Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Кравцовой Е.В., Куденко И.Е.
при секретаре М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июля 2012 года, которым Д. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "<Банк>" (ЗАО) в г. Волгограде к Д., М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия
установила:
АКБ "<Банк>" (ЗАО) обратился в суд с иском к Д., М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
По заявлению АКБ "<Банк>" (ОАО) В целях обеспечения иска определением Центрального районного суда города г. Волгограда от 19 июля 2010 наложен арест на автомобиль <.......>, принадлежащий на праве собственности Д., регистрационный знак <.......>.
Заочным решением суда от 13 сентября 2010 года с учетом определения суда от 12 ноября 2010 года исковые требования Акционерного коммерческого банка "<Банк>" (ЗАО) в г. Волгограде к Д., М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Д. и М.Е. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "<Банк>" (ЗАО) в г. Волгограде взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 31.01.2008 года в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> и почтовые расходы в размере <.......>, а всего <.......>; обращено взыскание на автомобиль <.......>, принадлежащий на праве собственности Д., регистрационный знак <.......>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <.......>.
Указанное заочное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
05 июня 2012 года Д. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование заявления указав, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2011 года ИП Д. признан банкротом. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Ш.А.Е. принимались меры по поиску и возврату вышеуказанного автомобиля. Однако, согласно ответу ОП N 5 УМВД России по г. Волгограду N <...> от 01 марта 2012 года, в результате розыска автомобиля <.......>, принадлежащий на праве собственности Д., регистрационный знак <.......>, автомобиль не обнаружен и не изъят, место нахождения автомобиля не установлено.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2012 года конкурсное производство завершено. Просит суд в связи с фактическим отсутствием (выбытием) указанного автомобиля, для снятия с регистрационного учета и дальнейшего снятия с учета в ИФНС по Центральному району г. Волгограда, отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <.......>, принадлежащий на праве собственности Д., регистрационный знак <.......>.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, поставлен вопрос в частной жалобе Д.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене указанного определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая Д. в удовлетворении заявления, суд пришел к правомерному выводу о том, что не имеется оснований для отмены мер по обеспечению иска, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанных мер, не отпали, а обстоятельства, на которые ссылается Д. в заявлении, не предусмотрены законом в качестве оснований для отмены мер по обеспечению иска.
Основания не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы Д. о нарушении судом при рассмотрении заявления норм гражданского процессуального законодательства, выразившемся в неизвещении его о дате и времени судебного разбирательства опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что Д. о дате и времени судебного разбирательства судом извещался.
Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
Указания в частной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, толковании норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11715/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-11715/12
Судья: Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Кравцовой Е.В., Куденко И.Е.
при секретаре М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июля 2012 года, которым Д. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "<Банк>" (ЗАО) в г. Волгограде к Д., М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия
установила:
АКБ "<Банк>" (ЗАО) обратился в суд с иском к Д., М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
По заявлению АКБ "<Банк>" (ОАО) В целях обеспечения иска определением Центрального районного суда города г. Волгограда от 19 июля 2010 наложен арест на автомобиль <.......>, принадлежащий на праве собственности Д., регистрационный знак <.......>.
Заочным решением суда от 13 сентября 2010 года с учетом определения суда от 12 ноября 2010 года исковые требования Акционерного коммерческого банка "<Банк>" (ЗАО) в г. Волгограде к Д., М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Д. и М.Е. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "<Банк>" (ЗАО) в г. Волгограде взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 31.01.2008 года в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> и почтовые расходы в размере <.......>, а всего <.......>; обращено взыскание на автомобиль <.......>, принадлежащий на праве собственности Д., регистрационный знак <.......>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <.......>.
Указанное заочное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
05 июня 2012 года Д. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование заявления указав, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2011 года ИП Д. признан банкротом. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Ш.А.Е. принимались меры по поиску и возврату вышеуказанного автомобиля. Однако, согласно ответу ОП N 5 УМВД России по г. Волгограду N <...> от 01 марта 2012 года, в результате розыска автомобиля <.......>, принадлежащий на праве собственности Д., регистрационный знак <.......>, автомобиль не обнаружен и не изъят, место нахождения автомобиля не установлено.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2012 года конкурсное производство завершено. Просит суд в связи с фактическим отсутствием (выбытием) указанного автомобиля, для снятия с регистрационного учета и дальнейшего снятия с учета в ИФНС по Центральному району г. Волгограда, отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <.......>, принадлежащий на праве собственности Д., регистрационный знак <.......>.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, поставлен вопрос в частной жалобе Д.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене указанного определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая Д. в удовлетворении заявления, суд пришел к правомерному выводу о том, что не имеется оснований для отмены мер по обеспечению иска, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанных мер, не отпали, а обстоятельства, на которые ссылается Д. в заявлении, не предусмотрены законом в качестве оснований для отмены мер по обеспечению иска.
Основания не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы Д. о нарушении судом при рассмотрении заявления норм гражданского процессуального законодательства, выразившемся в неизвещении его о дате и времени судебного разбирательства опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что Д. о дате и времени судебного разбирательства судом извещался.
Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
Указания в частной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, толковании норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)