Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тубденовой Ж.В., судей Усольцевой Л.А. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского отделения N 8601 к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчицы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2013 года, которым исковые требования банка удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заявителя жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее - ОАО Сбербанк России), представляемый Бурятским отделением N 8601 обратился в суд с иском к М. о взыскании <...> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитования граждан банк предоставил М. кредитную карту с доступным лимитом денежных средств <...> руб. под 19% годовых на срок 36 мес. с условием обязательного минимального ежемесячного погашения основного долга не менее 5% от размера задолженности. Денежные средства с карточки были обналичены, но обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчицей не выполнено.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Б. исковые требования поддержала, просила взыскать с М. задолженность по основному долгу - <...>., просроченные проценты - <...> руб., неустойка - <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.
Ответчик М. исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства по кредитной карте были сняты другим лицом, который преступным способом завладел карточкой и пин-кодом.
Решением суда первой инстанции исковые требования ОАО Сбербанк России удовлетворены, с уменьшением размера неустойки до <...> руб.
Не согласившись с решением, М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы считает, что доказанность хищения у нее кредитной карточки и факта снятия денежных средств лицом ее похитившим, влечет освобождение ответчицы от выполнения обязанности по выплате банку этих денежных средств. Также просит принять во внимание материальное положение ее семьи, совершение неустановленными лицами ряда мошеннических действий с использованием похищенных документов М. и ее супруга.
В суде апелляционной инстанции М. доводы своей жалобы поддержала, против ее удовлетворения возражала представитель истца по доверенности Т.
Спорные правоотношения между сторонами по настоящему делу, как правильно установлено судом первой инстанции, основаны на положениях гражданского законодательства, регулирующих отношения по кредитному договору.
Пределы гражданской ответственности М. как заемщика перед кредитным учреждением истца правомерно определены с учетом положений статей 809, 811 и 819 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил возражения М. об отсутствии законных оснований для взыскания с нее заявленных банком сумм.
Основания прекращения обязательств, установленные главой 26 Гражданского кодекса РФ М. ни в суде первой инстанции, ни при разбирательстве жалобы в апелляционной инстанции не заявлены и не следуют из существа разрешенного дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Фактические обстоятельства, связанные с хищением у М. кредитной карточки, снятием денежных средств третьими лицами, получившими доступ к ее индивидуальному пин-коду, а также процессуальное положение М. как потерпевшей в рамках возбужденного по факту хищения уголовного дела, не предусмотрены законом или договором между сторонами в качестве оснований прекращения обязательств перед банком по возврату денег.
В случае установления лиц, причастных к хищению денежных средств и установления их вины, М. вправе требовать с них возмещения причиненного ей ущерба по общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
При разрешении дела суд первой инстанции принял во внимание и степень нарушения М. принятых на себя обязательств в совокупности со всеми обстоятельствами, установленными по делу, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем свидетельствует снижение заявленной банком неустойки до <...> руб.
Довод апелляционной жалобы о выполнении М. обязанности по сообщению банку о хищении кредитной карточки и не исполнении своевременно банком обязанности по ее блокированию ничем не подтверждены. По имеющимся в деле сведениям соответствующее заявление М. было сделано на следующий день после хищения карточки, уже после снятия со счета всех денежных средств.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, основания для его отмены или изменения не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 325 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1774
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1774
Судья: Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тубденовой Ж.В., судей Усольцевой Л.А. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского отделения N 8601 к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчицы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2013 года, которым исковые требования банка удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заявителя жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее - ОАО Сбербанк России), представляемый Бурятским отделением N 8601 обратился в суд с иском к М. о взыскании <...> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитования граждан банк предоставил М. кредитную карту с доступным лимитом денежных средств <...> руб. под 19% годовых на срок 36 мес. с условием обязательного минимального ежемесячного погашения основного долга не менее 5% от размера задолженности. Денежные средства с карточки были обналичены, но обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчицей не выполнено.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Б. исковые требования поддержала, просила взыскать с М. задолженность по основному долгу - <...>., просроченные проценты - <...> руб., неустойка - <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.
Ответчик М. исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства по кредитной карте были сняты другим лицом, который преступным способом завладел карточкой и пин-кодом.
Решением суда первой инстанции исковые требования ОАО Сбербанк России удовлетворены, с уменьшением размера неустойки до <...> руб.
Не согласившись с решением, М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы считает, что доказанность хищения у нее кредитной карточки и факта снятия денежных средств лицом ее похитившим, влечет освобождение ответчицы от выполнения обязанности по выплате банку этих денежных средств. Также просит принять во внимание материальное положение ее семьи, совершение неустановленными лицами ряда мошеннических действий с использованием похищенных документов М. и ее супруга.
В суде апелляционной инстанции М. доводы своей жалобы поддержала, против ее удовлетворения возражала представитель истца по доверенности Т.
Спорные правоотношения между сторонами по настоящему делу, как правильно установлено судом первой инстанции, основаны на положениях гражданского законодательства, регулирующих отношения по кредитному договору.
Пределы гражданской ответственности М. как заемщика перед кредитным учреждением истца правомерно определены с учетом положений статей 809, 811 и 819 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил возражения М. об отсутствии законных оснований для взыскания с нее заявленных банком сумм.
Основания прекращения обязательств, установленные главой 26 Гражданского кодекса РФ М. ни в суде первой инстанции, ни при разбирательстве жалобы в апелляционной инстанции не заявлены и не следуют из существа разрешенного дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Фактические обстоятельства, связанные с хищением у М. кредитной карточки, снятием денежных средств третьими лицами, получившими доступ к ее индивидуальному пин-коду, а также процессуальное положение М. как потерпевшей в рамках возбужденного по факту хищения уголовного дела, не предусмотрены законом или договором между сторонами в качестве оснований прекращения обязательств перед банком по возврату денег.
В случае установления лиц, причастных к хищению денежных средств и установления их вины, М. вправе требовать с них возмещения причиненного ей ущерба по общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
При разрешении дела суд первой инстанции принял во внимание и степень нарушения М. принятых на себя обязательств в совокупности со всеми обстоятельствами, установленными по делу, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем свидетельствует снижение заявленной банком неустойки до <...> руб.
Довод апелляционной жалобы о выполнении М. обязанности по сообщению банку о хищении кредитной карточки и не исполнении своевременно банком обязанности по ее блокированию ничем не подтверждены. По имеющимся в деле сведениям соответствующее заявление М. было сделано на следующий день после хищения карточки, уже после снятия со счета всех денежных средств.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, основания для его отмены или изменения не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 325 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Судьи
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Судьи
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)