Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного общества "Лизинг-Моторс" (г. Чебоксары) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2013 по делу N А13-11871/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2013 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (г. Сокол, Вологодской области) к Администрации города Сокола Вологодской области (г. Сокол, Вологодской области), муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" (г. Сокол, Вологодской области), закрытому акционерному обществу "Лизинг-Моторс" о взыскании 1 470 512 рублей 31 копейки неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей по договорам лизинга от 02.09.2008 N 108/2008-ДЛ и от 02.09.2008 N 109/2008-ДЛ.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, удовлетворены уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - истец) о взыскании с закрытого акционерного общества "Лизинг-Моторс" (далее - ответчик) 1 712 333,58 рублей неосновательного обогащения, в части требований истца к Администрации города Сокола Вологодской области и муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" производство по делу прекращено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.10.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, ответчик просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы ответчика, изложенные в указанном заявлении и дополнении к нему, и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из оспариваемых судебных актов, являясь лизингодателем по договорам лизинга от 02.09.2008 N 108/2008-ДЛ и от 02.09.2008 N 109/2008-ДЛ, ответчик в связи с истечением срока действия договоров и ненадлежащим исполнением истцом - лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, расторг указанные договоры и просил истца вернуть переданное в лизинг имущество. Имущество возвращено ответчику и в дальнейшем реализовано им другому лицу по договорам купли-продажи.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и возвращение ответчику имущества, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что истец не получил встречного удовлетворения обязательств по договорам лизинга в виде передачи имущества в его собственность и такая возможность утрачена в результате прекращения договоров лизинга и возврата имущества ответчику, руководствуясь положениями статей 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу выкупную стоимость имущества, уплаченную истцом в составе лизинговых платежей.
Установив все фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что возвращенное после расторжения договоров лизинга имущество было в дальнейшем реализовано ответчиком, суды взыскали с ответчика в пользу истца выкупную стоимость имущества, размер которой определен судами с учетом полезного срока использования имущества, его износа и остаточной стоимости.
Оснований к переоценке указанных доводов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе и дополнении к ней, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено, доводы о нарушении правил подсудности, установленной договорами, ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлялись и судами не оценивались, дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-11871/2012 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.02.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.12.2013 N ВАС-17122/13 ПО ДЕЛУ N А13-11871/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N ВАС-17122/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного общества "Лизинг-Моторс" (г. Чебоксары) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2013 по делу N А13-11871/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2013 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (г. Сокол, Вологодской области) к Администрации города Сокола Вологодской области (г. Сокол, Вологодской области), муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" (г. Сокол, Вологодской области), закрытому акционерному обществу "Лизинг-Моторс" о взыскании 1 470 512 рублей 31 копейки неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей по договорам лизинга от 02.09.2008 N 108/2008-ДЛ и от 02.09.2008 N 109/2008-ДЛ.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, удовлетворены уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - истец) о взыскании с закрытого акционерного общества "Лизинг-Моторс" (далее - ответчик) 1 712 333,58 рублей неосновательного обогащения, в части требований истца к Администрации города Сокола Вологодской области и муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" производство по делу прекращено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.10.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, ответчик просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы ответчика, изложенные в указанном заявлении и дополнении к нему, и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из оспариваемых судебных актов, являясь лизингодателем по договорам лизинга от 02.09.2008 N 108/2008-ДЛ и от 02.09.2008 N 109/2008-ДЛ, ответчик в связи с истечением срока действия договоров и ненадлежащим исполнением истцом - лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, расторг указанные договоры и просил истца вернуть переданное в лизинг имущество. Имущество возвращено ответчику и в дальнейшем реализовано им другому лицу по договорам купли-продажи.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и возвращение ответчику имущества, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что истец не получил встречного удовлетворения обязательств по договорам лизинга в виде передачи имущества в его собственность и такая возможность утрачена в результате прекращения договоров лизинга и возврата имущества ответчику, руководствуясь положениями статей 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу выкупную стоимость имущества, уплаченную истцом в составе лизинговых платежей.
Установив все фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что возвращенное после расторжения договоров лизинга имущество было в дальнейшем реализовано ответчиком, суды взыскали с ответчика в пользу истца выкупную стоимость имущества, размер которой определен судами с учетом полезного срока использования имущества, его износа и остаточной стоимости.
Оснований к переоценке указанных доводов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе и дополнении к ней, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено, доводы о нарушении правил подсудности, установленной договорами, ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлялись и судами не оценивались, дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-11871/2012 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.02.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)