Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Киселевой В.Н.: не явился;
- от Индивидуального предпринимателя Буранчеева А.И.: не явился;
- от третьего лица ООО "Бизнес -Партнер": не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Киселевой Валентины Николаевны
на решение от 05.09.2011
по делу N А04-2994/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей С.Б. Кучуковым
по иску Индивидуального предпринимателя Киселевой Валентины Николаевны
к Индивидуальному предпринимателю Буранчееву Амангельды Изымгалеевичу
о взыскании 1 098 355,24 рублей
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес -Партнер"
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Киселева Валентина Николаевна с требованием к индивидуальному предпринимателю Буранчееву Амангельды Изымгалеевичу о взыскании убытков в размере 1 081 448 рублей.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер".
Заявленная к взысканию сумма образовалась в результате неисполнения договора поставки от 19.09.2007 N 45, который был заключен между истцом и третьим лицом в целях оказания ответчику помощи в организации данной поставки, предметом которой являлся автомобиль КАМАЗ-54115 с полуприцепом.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2011 года исковые требования предпринимателя Киселевой В.Н. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела, в связи с чем, сделаны неверные выводы и принято неправомерное решение.
По существу своей жалобы заявитель пояснила, что по устной договоренности с ответчиком, предприниматель Киселева В.Н. заключила договор поставки с ООО "СУ-18". При этом, обязанность осуществить поставку автомобиля КАМАЗ-54115 с полуприцепом была возложена на ответчика. Полученная предоплата, поступившая от предполагаемого покупателя, перечислена на расчетный счет истца и была использована на хозяйственные нужды по распоряжению и в интересах ответчика.
При этом, обязательства по поставке автомобиля ответчиком не были исполнены. Перечисленный аванс в размере спорной суммы в судебном порядке взыскан с предпринимателя Киселевой В.Н.
В связи с чем, истица, ссылаясь на статьи 987, 988, 1102 - 1107 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
В судебное заседание стороны не явились. Предприниматель Киселева В.Н. ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия. От предпринимателя Буранчеева А.И. поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 11.01.2012 года по 17.01.2012 года.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд установил следующее.
По условиям договора N 45, заключенного 19.09.2007 года между предпринимателем Киселевой Валентиной Николаевной (поставщик) и ООО "Строительное управление - 18" (заказчик), истец обязался поставить заказчику автомобиль марки КАМАЗ-54115 модернизированный, 2007 года выпуска в технически-исправном состоянии и прицеп к указанному автомобилю (далее - товар).
А заказчик обязался принять этот товар и оплатить его.
Пунктом 3.1 установлена цена указанного товара в сумме 1 050 000 рублей.
По условиям договора (пункт 3.3) оплата товара должна была быть произведена следующим образом: 70% - путем перечисления в порядке предварительной оплаты на расчетный счет предпринимателя, оставшаяся сумма - путем перечисления на этот же счет после поставки товара.
В связи с чем, платежными поручениями от 21.09.2007 N 209 и от 02.10.2007 N 224 на расчетный счет предпринимателя Киселевой Валентины Николаевны в качестве предварительной оплаты по названному договору было перечислено 1 081 448,00 рублей.
Как установлено судом первой инстанции. В период с 24.09.2007 по 30.10.2007 за счет поступивших сумм предприниматель Киселева Валентина Николаевна осуществляла со своего расчетного счета следующие платежи:
- - по платежному поручению от 24.09.2007 N 24 перечислила ООО "Мезон-Лизинг" сумму 232 400 руб. (ежемесячный лизинговый платеж по договору от 02.07.2007 N 15);
- - по мемориальному ордеру от 28.09.2007 N 3022 со счета списана комиссия в сумме 9 руб. за перечисление средств;
- - по мемориальному ордеру от 28.09.2007 N 3024 со счета списана комиссия в сумме 100 руб. за ведение расчетного счета;
- - по платежному поручению от 04.10.2007 N 25 перечислила ООО "Мезон-Лизинг" сумму 120 000 руб. (ежемесячный лизинговый платеж по договору от 02.07.2007 N 15);
- - по платежному поручению от 05.10.2007 N 26 перечислила ОАО "Мезон-Авто" сумму 53 500 руб. (ежемесячный лизинговый платеж по договору от 30.06.2006 N 87);
- - по чеку от 05.10.2007 БС N 6018952 получила со счета сумму наличными 450 000 руб. и впоследствии по расходному кассовому ордеру от 05.10.2007 передала ее ответчику с указанием основания - "в подотчет на Камаз для СУ-18С";
- - по мемориальному ордеру от 05.10.2007 N 3983 со счета списана комиссия в сумме 2 700 руб. за выдачу наличных денежных средств;
- - по платежному поручению от 09.10.2007 N 27 перечислила ОАО "Мезон-Авто" сумму 36 000 руб. (ежемесячный лизинговый платеж по договору от 30.05.2006 N 87);
- - по платежному поручению от 16.10.2007 N 28 перечислила Сбербанку России (ОАО) (Благовещенское отделение N 8636) сумму 20 000 руб. в счет оплаты по кредитному договору от 21.07.2005 N 11273/05 (заемщиком по данному договору является Киселева Валентина Николаевна);
- - по платежному поручению от 16.10.2007 N 29 перечислила Сбербанку России (ОАО) (Благовещенское отделение N 8636) сумму 8 000 руб. в счет оплаты по кредитному договору от 09.06.2004 N 8283/04 (заемщиком по данному договору является предприниматель Киселева Валентина Николаевна);
- - по платежному поручению от 16.10.2007 N 29 перечислила в бюджет сумму 8 000 руб. (с указанием основания "ЕНВД");
- - по платежному поручению от 17.10.2007 N 31 перечислила в бюджет сумму 300 руб. (с указанием основания - "налог ПФ страховая часть");
- - по мемориальному ордеру от 22.10.2007 N 6508 со счета списана комиссия в сумме 36 руб. 30 коп. за прием наличных денежных средств;
- - по чеку от 25.10.2007 БС N 6018954 получила со счета сумму наличными 70 000 руб. и впоследствии по расходному кассовому ордеру от 25.10.2007 N 16 передала ее ответчику с указанием основания - "в подотчет на Камаз для СУ-18С";
- - по мемориальному ордеру от 25.10.2007 N 4860 со счета списана комиссия в сумме 420 руб. за выдачу наличных денежных средств;
- - по платежному поручению от 25.10.2007 N 32 перечислила ОАО "Мезон-Авто" сумму 300 000 руб. (предоплата по договору б/н от 24.10.2007 за Камаз-54115);
- - по мемориальному ордеру от 30.10.2007 N 9365 со счета списана комиссия в сумме 54 руб. за перечисление средств со счета;
- - по мемориальному ордеру от 30.10.2007 N 8694 со счета списана комиссия в сумме 100 руб. за ведение расчетного счета.
Однако, договорные обязательства по поставке автомобиля с прицепом исполнены не были.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2009 по делу N А04-7621/2009 указанный договор поставки был расторгнут, с предпринимателя взыскана в пользу общества задолженность в сумме 1 081 448,00 рублей и государственная пошлина (в доход федерального бюджета) в сумме 16 907,24 рублей.
Считая, что неисполнение обязательств имело место быть по вине ответчика, перечисление и выдача денежных средств с расчетного счета истца привели к неосновательному обогащению ответчика, предприниматель Киселева Валентина Николаевна обратилась в суд с настоящим иском.
Отклоняя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.
Буранчеев Амангельды Изымгалеевич являлся и является индивидуальным предпринимателем и при этом на основании выданных ему доверенностей на протяжении длительного времени осуществлял деятельность от имени ООО "Бизнес-Партнер", возглавляемого Киселевой Валентиной Николаевной.
При обращении с настоящим иском в суд и в ходе рассмотрения дела предприниматель Киселева Валентина Николаевна ссылалась на то, что в июле 2007 года между ней и ответчиком состоялась устная договоренность об оказании ею помощи в оформлении договорных отношений с третьими лицами и использовании расчетного счета истца в деятельности ответчика (данные утверждения не приняты судом первой инстанции, поскольку не имеют документального подтверждения).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, предприниматель Киселева В.Н. просит взыскать с ответчика суммы, перечисленные и списанные с ее расчетного счета в период с 24.09.2007 по 30.10.2007 за счет суммы предоплаты, поступившей от ООО "Строительное управление - 18". Так как, по утверждению истца, все указанные платежи совершались по поручению предпринимателя Буранчеева Амангельды Изымгалеевича и в его интересах.
Проанализировав представленные документы и оценив обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что списание и перечисление части из указанных сумм не может свидетельствовать о неосновательном обогащении предпринимателя Буранчеева Амангельды Изымгалеевича за счет истца.
Так, стороной договора финансовой аренды (сублизинга) от 01.06.2006 N 87 является ООО "Бизнес-Партнер", стороной кредитных договоров от 21.07.2005 N 11273/05 и от 09.06.2004 N 8283/04 является непосредственно Киселева Валентина Николаевна.
Указанные в платежных поручениях договор финансовой аренды (сублизинга) от 02.07.2007 N 15 и договор от 24.10.2007 в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлены. При этом согласно пояснениям истца стороной договора финансовой аренды (сублизинга) от 02.07.2007 N 15, так же как и договора финансовой аренды (сублизинга) от 01.06.2006 N 87, являлось ООО "Бизнес-Партнер".
Также апелляционный суд нашел обоснованным непринятие судом первой инстанции доводов истца о том, что ответчик, имея доверенность от ООО "Бизнес-Партнер", впоследствии перевел права и обязанности по договорам сублизинга от 01.06.2006 N 87 и от 02.07.2007 N 15 на себя (договор уступки прав (цессии) от 01.02.2008), поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как на дату совершения платежей стороной договоров сублизинга от 01.06.2006 N 87 и от 02.07.2007 N 15 являлось ООО "Бизнес-Партнер".
Обоснованно судом отклонены ссылки истца на то, что полученные им по кредитным договорам от 21.07.2005 N 11273/05 и от 09.06.2004 N 8283/04 денежные средства были переданы ответчику, потому что, стороной этих договоров является именно Киселева Валентина Николаевна.
Списанные суммы комиссий за совершение операций по счету и перечисленные налоговые платежи не могут быть квалифицированы в качестве сумм, представляющих собой неосновательное обогащение того или иного лица, поскольку связаны с деятельностью истца - предпринимателя Киселевой Валентины Николаевны - и направлены на погашение ее обязательств.
Как следует из материалов дела, по чекам от 05.10.2007 БС N 6018952 и от 25.10.2007 БС N 6018954 истцом были получены со своего расчетного счета суммы 450 000 руб. и 70 000 руб. Указанные суммы были переданы ответчику по расходным кассовым ордерам от 05.10.2007 и от 25.10.2007. По приходному кассовому ордеру от 22.10.2007 ответчик возвратил истцу сумму 121 000 руб. По утверждению представителя ответчика, оставшиеся суммы ответчиком также были возвращены, однако доказательств этому представлено не было.
Кроме того, судом по ходатайству ответчика, применен срок исковой давности, что соответствует требованиям статей 196, 200 ГК РФ, и является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.
Таким образом, апелляционный суд, оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции принято верное решение.
В связи с чем, суд считает, что доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы опровергли обоснованность и законность решения суда первой инстанции.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, при отклонении требований по апелляционной жалобе, государственная пошлина взыскивается с заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2011 года по делу N А04-2994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселевой Валентины Николаевны (ИНН 280700051769) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2012 N 06АП-4921/2011 ПО ДЕЛУ N А04-2994/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. N 06АП-4921/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Киселевой В.Н.: не явился;
- от Индивидуального предпринимателя Буранчеева А.И.: не явился;
- от третьего лица ООО "Бизнес -Партнер": не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Киселевой Валентины Николаевны
на решение от 05.09.2011
по делу N А04-2994/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей С.Б. Кучуковым
по иску Индивидуального предпринимателя Киселевой Валентины Николаевны
к Индивидуальному предпринимателю Буранчееву Амангельды Изымгалеевичу
о взыскании 1 098 355,24 рублей
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес -Партнер"
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Киселева Валентина Николаевна с требованием к индивидуальному предпринимателю Буранчееву Амангельды Изымгалеевичу о взыскании убытков в размере 1 081 448 рублей.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер".
Заявленная к взысканию сумма образовалась в результате неисполнения договора поставки от 19.09.2007 N 45, который был заключен между истцом и третьим лицом в целях оказания ответчику помощи в организации данной поставки, предметом которой являлся автомобиль КАМАЗ-54115 с полуприцепом.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2011 года исковые требования предпринимателя Киселевой В.Н. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела, в связи с чем, сделаны неверные выводы и принято неправомерное решение.
По существу своей жалобы заявитель пояснила, что по устной договоренности с ответчиком, предприниматель Киселева В.Н. заключила договор поставки с ООО "СУ-18". При этом, обязанность осуществить поставку автомобиля КАМАЗ-54115 с полуприцепом была возложена на ответчика. Полученная предоплата, поступившая от предполагаемого покупателя, перечислена на расчетный счет истца и была использована на хозяйственные нужды по распоряжению и в интересах ответчика.
При этом, обязательства по поставке автомобиля ответчиком не были исполнены. Перечисленный аванс в размере спорной суммы в судебном порядке взыскан с предпринимателя Киселевой В.Н.
В связи с чем, истица, ссылаясь на статьи 987, 988, 1102 - 1107 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
В судебное заседание стороны не явились. Предприниматель Киселева В.Н. ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия. От предпринимателя Буранчеева А.И. поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 11.01.2012 года по 17.01.2012 года.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд установил следующее.
По условиям договора N 45, заключенного 19.09.2007 года между предпринимателем Киселевой Валентиной Николаевной (поставщик) и ООО "Строительное управление - 18" (заказчик), истец обязался поставить заказчику автомобиль марки КАМАЗ-54115 модернизированный, 2007 года выпуска в технически-исправном состоянии и прицеп к указанному автомобилю (далее - товар).
А заказчик обязался принять этот товар и оплатить его.
Пунктом 3.1 установлена цена указанного товара в сумме 1 050 000 рублей.
По условиям договора (пункт 3.3) оплата товара должна была быть произведена следующим образом: 70% - путем перечисления в порядке предварительной оплаты на расчетный счет предпринимателя, оставшаяся сумма - путем перечисления на этот же счет после поставки товара.
В связи с чем, платежными поручениями от 21.09.2007 N 209 и от 02.10.2007 N 224 на расчетный счет предпринимателя Киселевой Валентины Николаевны в качестве предварительной оплаты по названному договору было перечислено 1 081 448,00 рублей.
Как установлено судом первой инстанции. В период с 24.09.2007 по 30.10.2007 за счет поступивших сумм предприниматель Киселева Валентина Николаевна осуществляла со своего расчетного счета следующие платежи:
- - по платежному поручению от 24.09.2007 N 24 перечислила ООО "Мезон-Лизинг" сумму 232 400 руб. (ежемесячный лизинговый платеж по договору от 02.07.2007 N 15);
- - по мемориальному ордеру от 28.09.2007 N 3022 со счета списана комиссия в сумме 9 руб. за перечисление средств;
- - по мемориальному ордеру от 28.09.2007 N 3024 со счета списана комиссия в сумме 100 руб. за ведение расчетного счета;
- - по платежному поручению от 04.10.2007 N 25 перечислила ООО "Мезон-Лизинг" сумму 120 000 руб. (ежемесячный лизинговый платеж по договору от 02.07.2007 N 15);
- - по платежному поручению от 05.10.2007 N 26 перечислила ОАО "Мезон-Авто" сумму 53 500 руб. (ежемесячный лизинговый платеж по договору от 30.06.2006 N 87);
- - по чеку от 05.10.2007 БС N 6018952 получила со счета сумму наличными 450 000 руб. и впоследствии по расходному кассовому ордеру от 05.10.2007 передала ее ответчику с указанием основания - "в подотчет на Камаз для СУ-18С";
- - по мемориальному ордеру от 05.10.2007 N 3983 со счета списана комиссия в сумме 2 700 руб. за выдачу наличных денежных средств;
- - по платежному поручению от 09.10.2007 N 27 перечислила ОАО "Мезон-Авто" сумму 36 000 руб. (ежемесячный лизинговый платеж по договору от 30.05.2006 N 87);
- - по платежному поручению от 16.10.2007 N 28 перечислила Сбербанку России (ОАО) (Благовещенское отделение N 8636) сумму 20 000 руб. в счет оплаты по кредитному договору от 21.07.2005 N 11273/05 (заемщиком по данному договору является Киселева Валентина Николаевна);
- - по платежному поручению от 16.10.2007 N 29 перечислила Сбербанку России (ОАО) (Благовещенское отделение N 8636) сумму 8 000 руб. в счет оплаты по кредитному договору от 09.06.2004 N 8283/04 (заемщиком по данному договору является предприниматель Киселева Валентина Николаевна);
- - по платежному поручению от 16.10.2007 N 29 перечислила в бюджет сумму 8 000 руб. (с указанием основания "ЕНВД");
- - по платежному поручению от 17.10.2007 N 31 перечислила в бюджет сумму 300 руб. (с указанием основания - "налог ПФ страховая часть");
- - по мемориальному ордеру от 22.10.2007 N 6508 со счета списана комиссия в сумме 36 руб. 30 коп. за прием наличных денежных средств;
- - по чеку от 25.10.2007 БС N 6018954 получила со счета сумму наличными 70 000 руб. и впоследствии по расходному кассовому ордеру от 25.10.2007 N 16 передала ее ответчику с указанием основания - "в подотчет на Камаз для СУ-18С";
- - по мемориальному ордеру от 25.10.2007 N 4860 со счета списана комиссия в сумме 420 руб. за выдачу наличных денежных средств;
- - по платежному поручению от 25.10.2007 N 32 перечислила ОАО "Мезон-Авто" сумму 300 000 руб. (предоплата по договору б/н от 24.10.2007 за Камаз-54115);
- - по мемориальному ордеру от 30.10.2007 N 9365 со счета списана комиссия в сумме 54 руб. за перечисление средств со счета;
- - по мемориальному ордеру от 30.10.2007 N 8694 со счета списана комиссия в сумме 100 руб. за ведение расчетного счета.
Однако, договорные обязательства по поставке автомобиля с прицепом исполнены не были.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2009 по делу N А04-7621/2009 указанный договор поставки был расторгнут, с предпринимателя взыскана в пользу общества задолженность в сумме 1 081 448,00 рублей и государственная пошлина (в доход федерального бюджета) в сумме 16 907,24 рублей.
Считая, что неисполнение обязательств имело место быть по вине ответчика, перечисление и выдача денежных средств с расчетного счета истца привели к неосновательному обогащению ответчика, предприниматель Киселева Валентина Николаевна обратилась в суд с настоящим иском.
Отклоняя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.
Буранчеев Амангельды Изымгалеевич являлся и является индивидуальным предпринимателем и при этом на основании выданных ему доверенностей на протяжении длительного времени осуществлял деятельность от имени ООО "Бизнес-Партнер", возглавляемого Киселевой Валентиной Николаевной.
При обращении с настоящим иском в суд и в ходе рассмотрения дела предприниматель Киселева Валентина Николаевна ссылалась на то, что в июле 2007 года между ней и ответчиком состоялась устная договоренность об оказании ею помощи в оформлении договорных отношений с третьими лицами и использовании расчетного счета истца в деятельности ответчика (данные утверждения не приняты судом первой инстанции, поскольку не имеют документального подтверждения).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, предприниматель Киселева В.Н. просит взыскать с ответчика суммы, перечисленные и списанные с ее расчетного счета в период с 24.09.2007 по 30.10.2007 за счет суммы предоплаты, поступившей от ООО "Строительное управление - 18". Так как, по утверждению истца, все указанные платежи совершались по поручению предпринимателя Буранчеева Амангельды Изымгалеевича и в его интересах.
Проанализировав представленные документы и оценив обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что списание и перечисление части из указанных сумм не может свидетельствовать о неосновательном обогащении предпринимателя Буранчеева Амангельды Изымгалеевича за счет истца.
Так, стороной договора финансовой аренды (сублизинга) от 01.06.2006 N 87 является ООО "Бизнес-Партнер", стороной кредитных договоров от 21.07.2005 N 11273/05 и от 09.06.2004 N 8283/04 является непосредственно Киселева Валентина Николаевна.
Указанные в платежных поручениях договор финансовой аренды (сублизинга) от 02.07.2007 N 15 и договор от 24.10.2007 в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлены. При этом согласно пояснениям истца стороной договора финансовой аренды (сублизинга) от 02.07.2007 N 15, так же как и договора финансовой аренды (сублизинга) от 01.06.2006 N 87, являлось ООО "Бизнес-Партнер".
Также апелляционный суд нашел обоснованным непринятие судом первой инстанции доводов истца о том, что ответчик, имея доверенность от ООО "Бизнес-Партнер", впоследствии перевел права и обязанности по договорам сублизинга от 01.06.2006 N 87 и от 02.07.2007 N 15 на себя (договор уступки прав (цессии) от 01.02.2008), поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как на дату совершения платежей стороной договоров сублизинга от 01.06.2006 N 87 и от 02.07.2007 N 15 являлось ООО "Бизнес-Партнер".
Обоснованно судом отклонены ссылки истца на то, что полученные им по кредитным договорам от 21.07.2005 N 11273/05 и от 09.06.2004 N 8283/04 денежные средства были переданы ответчику, потому что, стороной этих договоров является именно Киселева Валентина Николаевна.
Списанные суммы комиссий за совершение операций по счету и перечисленные налоговые платежи не могут быть квалифицированы в качестве сумм, представляющих собой неосновательное обогащение того или иного лица, поскольку связаны с деятельностью истца - предпринимателя Киселевой Валентины Николаевны - и направлены на погашение ее обязательств.
Как следует из материалов дела, по чекам от 05.10.2007 БС N 6018952 и от 25.10.2007 БС N 6018954 истцом были получены со своего расчетного счета суммы 450 000 руб. и 70 000 руб. Указанные суммы были переданы ответчику по расходным кассовым ордерам от 05.10.2007 и от 25.10.2007. По приходному кассовому ордеру от 22.10.2007 ответчик возвратил истцу сумму 121 000 руб. По утверждению представителя ответчика, оставшиеся суммы ответчиком также были возвращены, однако доказательств этому представлено не было.
Кроме того, судом по ходатайству ответчика, применен срок исковой давности, что соответствует требованиям статей 196, 200 ГК РФ, и является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.
Таким образом, апелляционный суд, оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции принято верное решение.
В связи с чем, суд считает, что доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы опровергли обоснованность и законность решения суда первой инстанции.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, при отклонении требований по апелляционной жалобе, государственная пошлина взыскивается с заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2011 года по делу N А04-2994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселевой Валентины Николаевны (ИНН 280700051769) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)