Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Опалевой Т.П., Валуевой Л.Б.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 января 2013 г., которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <...> от 1 июня 2010 г. между Банком "название" (ЗАО) и Л.
Взыскать с Л. в пользу Банка "название" (ЗАО) задолженность в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб. В части требований Банка "название" (ЗАО) о взыскании с Л. задолженности в сумме <...> руб. - отказать.
Обратить взыскание на принадлежащее Р. заложенное имущество: автомобиль /марка/, модель <...>, дата выпуска, двигатель N <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, определив начальную продажную цену при реализации в сумме <...> руб.
Взыскать с Р. в пользу Банка "название" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины <...> руб."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк "название" (ЗАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка/, модель <...>, дата выпуска, ссылаясь на то, что 1 июня 2010 года между Банком "название" (ЗАО) и Л. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под 16,5% годовых на срок до 2 июня 2014 года. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита между Банком и ответчиком 1 июня 2010 г. был заключен договор залога автомобиля /марка/, модель <...>, дата выпуска. Пунктами 2.3, 2.5 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком по частям ежемесячно первого числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита в размере <...> руб. на банковский счет заемщика. С января 2011 года погашение долга и уплата процентов по кредитному договору заемщиком не осуществляется. В связи с систематическим нарушением заемщиком условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 17 августа 2011 года. По состоянию на 3 ноября 2011 года задолженность заемщика перед Банком составила <...> руб., из которых остаток ссудной задолженности <...> руб., сумма задолженности по плановым процентам <...> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов <...> руб., пени по просроченному долгу <...> руб. Банк просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/, модель <...>, дата выпуска, установив начальную продажную стоимость имущества <...> руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля /марка/ Р.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что после подачи иска в суд ответчиком произведена оплата кредита в сумме <...> руб.
Ответчики в судебное заседание не явились, причины их неявки в суд признаны судом неуважительными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Р., просит отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на автомобиль /марка/, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ему данного транспортного средства на дату вынесения судом решения.
Кроме того, ответчик ссылается на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", указывает на то, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.
По мнению ответчика, суд также допустил нарушение норм процессуального права, не отложив судебное заседание по его ходатайству, несмотря на то, что им было представлено командировочное удостоверение, подтверждающее его отсутствие в г. Перми в день судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Банк "название" (ЗАО) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1 июня 2010 года между Банком "название" (ЗАО) и Л. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил Л. кредит в размере <...> руб. на срок по 2 июня 2014 года для оплаты транспортного средства /марка/, модель <...>, приобретаемого у индивидуального предпринимателя Д. а также для оплаты страхового взноса ЗАО <...> по договору страхования жизни на период страхования по 2 июня 2014 года.
Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться заемщиком Л. в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на день заключения договора составлял <...> руб.
Л. принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, допустив неоднократную просрочку платежей в счет погашения основного долга и процентов.
По состоянию на 3 ноября 2011 года задолженность Л. перед Банком составила <...> руб., из которых остаток ссудной задолженности <...> руб., сумма задолженности по плановым процентам <...> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов <...> руб., пени по просроченному долгу <...> руб.
14 августа 2012 года Л. внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <...> руб.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком Л. оставшейся части обязательств по кредитному договору на день рассмотрения дела суду не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно принял решение о расторжении кредитного договора между Банком и Л., взыскал с заемщика Л. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в полном объеме, так как им существенно были нарушены условия договора по возврату кредита и уплате процентов.
Из материалов дела также следует, что кредитный договор был обеспечен договором залога транспортного средства от 1 июня 2010 года, согласно которому Л. передал Банку в залог автомобиль /марка/, модель <...>, дата выпуска, двигатель N <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, приобретенный у индивидуального предпринимателя Д. по цене <...> рублей, в том числе за счет денежных средств в сумме <...> рублей, полученных по кредитному договору.
Согласно ответа на запрос суда из ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю собственником автомобиля /марка/, модель <...>, на день вынесения судом решения являлся Р.
Поскольку заемщиком Л. допущены просрочки при внесении очередных платежей по кредитному договору с 15.01.2012 г. по 15.01.2013 г. более трех раз, сумма неисполненного обязательства на момент вынесения судом решения составляла более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, которая была определена сторонами в размере <...> рублей, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев, то суд первой инстанции обоснованно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при переходе права собственности на заложенный автомобиль /марка/ к Р. залог на транспортное средство сохранил силу, в связи с чем Банк, как залогодержатель, имеет право обратить взыскание на заложенное по договору имущество.
Р. не представил в суд доказательств того, что на момент вынесения судом решения он не являлся собственником автомобиля, поэтому суд обоснованно исходил из сведений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о принадлежности автомобиля Р., считая его надлежащим ответчиком по иску.
Не могут быть приняты во внимание ссылки Р. на п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". Ответчик не представил доказательств того, что при покупке автомобиля /марка/ он потребовал у продавца договор о приобретении им (продавцом), а также предыдущими собственниками транспортного средства, из которых можно было бы установить факт приобретения Л. автомобиля в кредит и проверить не находится ли автомобиль в залоге у Банка, и давал ли Банк согласие на его отчуждение. Обязанность доказать добросовестность приобретения автомобиля лежала на ответчике, поскольку он таких доказательств не представил, то основания для отказа Банку в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствовали.
Судебная коллегия также не находит нарушенными процессуальные права ответчика. О месте и времени судебного заседания, назначенного на 15.01.2013 г., Р. лично был извещен 26.12.2012 г. 14.01.2013 г. Р. представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением в командировку. К ходатайству им приложен приказ ООО <...> от 14.01.2013 г. о направлении Р. в командировку в г. Екатеринбург на период с 15 по 21 января 2013 г. Поскольку о месте и времени судебного заседания Р. был уведомлен судом заблаговременно, он имел возможность согласовать с работодателем вопрос о переносе служебной командировки на один день, либо обеспечить явку в судебное заседание своего представителя. Между тем, ни ответчик Р., ни его представитель в суд не явились, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вправе был причину неявки ответчика в судебное заседание признать неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, правовых оснований, которые бы могли повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3228-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-3228-2013
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Опалевой Т.П., Валуевой Л.Б.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 января 2013 г., которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <...> от 1 июня 2010 г. между Банком "название" (ЗАО) и Л.
Взыскать с Л. в пользу Банка "название" (ЗАО) задолженность в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб. В части требований Банка "название" (ЗАО) о взыскании с Л. задолженности в сумме <...> руб. - отказать.
Обратить взыскание на принадлежащее Р. заложенное имущество: автомобиль /марка/, модель <...>, дата выпуска, двигатель N <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, определив начальную продажную цену при реализации в сумме <...> руб.
Взыскать с Р. в пользу Банка "название" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины <...> руб."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк "название" (ЗАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка/, модель <...>, дата выпуска, ссылаясь на то, что 1 июня 2010 года между Банком "название" (ЗАО) и Л. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под 16,5% годовых на срок до 2 июня 2014 года. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита между Банком и ответчиком 1 июня 2010 г. был заключен договор залога автомобиля /марка/, модель <...>, дата выпуска. Пунктами 2.3, 2.5 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком по частям ежемесячно первого числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита в размере <...> руб. на банковский счет заемщика. С января 2011 года погашение долга и уплата процентов по кредитному договору заемщиком не осуществляется. В связи с систематическим нарушением заемщиком условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 17 августа 2011 года. По состоянию на 3 ноября 2011 года задолженность заемщика перед Банком составила <...> руб., из которых остаток ссудной задолженности <...> руб., сумма задолженности по плановым процентам <...> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов <...> руб., пени по просроченному долгу <...> руб. Банк просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/, модель <...>, дата выпуска, установив начальную продажную стоимость имущества <...> руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля /марка/ Р.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что после подачи иска в суд ответчиком произведена оплата кредита в сумме <...> руб.
Ответчики в судебное заседание не явились, причины их неявки в суд признаны судом неуважительными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Р., просит отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на автомобиль /марка/, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ему данного транспортного средства на дату вынесения судом решения.
Кроме того, ответчик ссылается на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", указывает на то, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.
По мнению ответчика, суд также допустил нарушение норм процессуального права, не отложив судебное заседание по его ходатайству, несмотря на то, что им было представлено командировочное удостоверение, подтверждающее его отсутствие в г. Перми в день судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Банк "название" (ЗАО) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1 июня 2010 года между Банком "название" (ЗАО) и Л. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил Л. кредит в размере <...> руб. на срок по 2 июня 2014 года для оплаты транспортного средства /марка/, модель <...>, приобретаемого у индивидуального предпринимателя Д. а также для оплаты страхового взноса ЗАО <...> по договору страхования жизни на период страхования по 2 июня 2014 года.
Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться заемщиком Л. в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на день заключения договора составлял <...> руб.
Л. принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, допустив неоднократную просрочку платежей в счет погашения основного долга и процентов.
По состоянию на 3 ноября 2011 года задолженность Л. перед Банком составила <...> руб., из которых остаток ссудной задолженности <...> руб., сумма задолженности по плановым процентам <...> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов <...> руб., пени по просроченному долгу <...> руб.
14 августа 2012 года Л. внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <...> руб.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком Л. оставшейся части обязательств по кредитному договору на день рассмотрения дела суду не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно принял решение о расторжении кредитного договора между Банком и Л., взыскал с заемщика Л. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в полном объеме, так как им существенно были нарушены условия договора по возврату кредита и уплате процентов.
Из материалов дела также следует, что кредитный договор был обеспечен договором залога транспортного средства от 1 июня 2010 года, согласно которому Л. передал Банку в залог автомобиль /марка/, модель <...>, дата выпуска, двигатель N <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, приобретенный у индивидуального предпринимателя Д. по цене <...> рублей, в том числе за счет денежных средств в сумме <...> рублей, полученных по кредитному договору.
Согласно ответа на запрос суда из ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю собственником автомобиля /марка/, модель <...>, на день вынесения судом решения являлся Р.
Поскольку заемщиком Л. допущены просрочки при внесении очередных платежей по кредитному договору с 15.01.2012 г. по 15.01.2013 г. более трех раз, сумма неисполненного обязательства на момент вынесения судом решения составляла более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, которая была определена сторонами в размере <...> рублей, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев, то суд первой инстанции обоснованно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при переходе права собственности на заложенный автомобиль /марка/ к Р. залог на транспортное средство сохранил силу, в связи с чем Банк, как залогодержатель, имеет право обратить взыскание на заложенное по договору имущество.
Р. не представил в суд доказательств того, что на момент вынесения судом решения он не являлся собственником автомобиля, поэтому суд обоснованно исходил из сведений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о принадлежности автомобиля Р., считая его надлежащим ответчиком по иску.
Не могут быть приняты во внимание ссылки Р. на п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". Ответчик не представил доказательств того, что при покупке автомобиля /марка/ он потребовал у продавца договор о приобретении им (продавцом), а также предыдущими собственниками транспортного средства, из которых можно было бы установить факт приобретения Л. автомобиля в кредит и проверить не находится ли автомобиль в залоге у Банка, и давал ли Банк согласие на его отчуждение. Обязанность доказать добросовестность приобретения автомобиля лежала на ответчике, поскольку он таких доказательств не представил, то основания для отказа Банку в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствовали.
Судебная коллегия также не находит нарушенными процессуальные права ответчика. О месте и времени судебного заседания, назначенного на 15.01.2013 г., Р. лично был извещен 26.12.2012 г. 14.01.2013 г. Р. представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением в командировку. К ходатайству им приложен приказ ООО <...> от 14.01.2013 г. о направлении Р. в командировку в г. Екатеринбург на период с 15 по 21 января 2013 г. Поскольку о месте и времени судебного заседания Р. был уведомлен судом заблаговременно, он имел возможность согласовать с работодателем вопрос о переносе служебной командировки на один день, либо обеспечить явку в судебное заседание своего представителя. Между тем, ни ответчик Р., ни его представитель в суд не явились, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вправе был причину неявки ответчика в судебное заседание признать неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, правовых оснований, которые бы могли повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)