Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тунгел А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Близнецова В.Е.
и судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
при секретаре М.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе
<Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от <дата обезличена> об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ейского отделения <номер обезличен> обратился в суд с иском к <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2 о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., госпошлины <данные изъяты> рубль, обращении взыскания на залоговое имущество.
Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2 просят суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, ОАО "АРИЖК" привлечен к участию в деле, может обратиться с самостоятельными требованиями на предмет спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене вследствие нарушения норм процессуального права, допущенных судом при его вынесении.
Как видно из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" в лице Ейского отделения <номер обезличен> обратился в суд с иском к <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2 о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., госпошлины <данные изъяты> рубль, обращении взыскания на залоговое имущество.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам по делу, на которое истец просит обратить взыскание, находится в последующем залоге у ОАО "АРИЖК", являющегося третьим лицом по делу. ОАО "АРИЖК" не был уведомлен о намерении истца обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 4 ст. 46 Федерального закона N 102-ФЗ от <дата обезличена> "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Данные выводы суда судебная коллегия находит преждевременными, основанными на неправильном толковании норм права.
Гражданским кодексом РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем такие требования не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено оставление искового заявления без рассмотрения в случаях несоблюдения истцом лишь такого досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории споров федеральным законом или предусмотрен договором.
Главой 42 Гражданского кодекса РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на имущество ответчика не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключенными между сторонами вышеуказанными кредитными договорами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит возможным определение отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ейского городского суда Краснодарского края от <дата обезличена> отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25289/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-25289/12
Судья Тунгел А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Близнецова В.Е.
и судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
при секретаре М.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе
<Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от <дата обезличена> об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ейского отделения <номер обезличен> обратился в суд с иском к <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2 о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., госпошлины <данные изъяты> рубль, обращении взыскания на залоговое имущество.
Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2 просят суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, ОАО "АРИЖК" привлечен к участию в деле, может обратиться с самостоятельными требованиями на предмет спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене вследствие нарушения норм процессуального права, допущенных судом при его вынесении.
Как видно из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" в лице Ейского отделения <номер обезличен> обратился в суд с иском к <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2 о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., госпошлины <данные изъяты> рубль, обращении взыскания на залоговое имущество.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам по делу, на которое истец просит обратить взыскание, находится в последующем залоге у ОАО "АРИЖК", являющегося третьим лицом по делу. ОАО "АРИЖК" не был уведомлен о намерении истца обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 4 ст. 46 Федерального закона N 102-ФЗ от <дата обезличена> "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Данные выводы суда судебная коллегия находит преждевременными, основанными на неправильном толковании норм права.
Гражданским кодексом РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем такие требования не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено оставление искового заявления без рассмотрения в случаях несоблюдения истцом лишь такого досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории споров федеральным законом или предусмотрен договором.
Главой 42 Гражданского кодекса РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на имущество ответчика не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключенными между сторонами вышеуказанными кредитными договорами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит возможным определение отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ейского городского суда Краснодарского края от <дата обезличена> отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)