Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеев Ю.С.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Маркатюк Г.В., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.
дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий банк "Р" к Р., М.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
и по встречному исковому заявлению Р. к Открытому Акционерному Обществу Акционерный Коммерческий банк "Р" о взыскании суммы комиссий, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе М.П.А., Р.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк "Р" с Р., <данные изъяты>, уроженки <данные изъяты>, М.П.А., <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты> в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк "Р" по кредитному договору от <дата> - отказать.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк "Р" с Р., <данные изъяты>, уроженки <данные изъяты>, сумму задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк "Р" по кредитному договору от <дата> - отказать.
Взыскать по встречному исковому заявлению в пользу Р., <данные изъяты>, уроженки <данные изъяты> с Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк "Р" возврат неправомерно полученной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> сумму штрафа, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк "Р" <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Банк обратился в суд с иском к Р., М.П.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <дата> в размере <данные изъяты>, суммы государственной пошлины <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что между банком и Р. был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, сроком возврата до <дата>. В обеспечение обязательства по возврату кредита между банком и М.П.А. <дата> был заключен договор поручительства. <дата> года между банком и Р. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого изменена процентная ставка за использование кредита до <данные изъяты> % годовых. Обязательства по договору заемщиком не исполняются, задолженность по кредиту не погашается. На <дата> сумма задолженности включает в себя: задолженность по кредиту <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, банк обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <дата> года в размере <данные изъяты> рубль, суммы государственной пошлины <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что между банком и Р. был заключен указанный кредитный договор, согласно условиям которого, ответчице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата до <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> ответчице предоставлена отсрочка по погашению задолженности не позднее 18 <дата>, с увеличением процентной ставки за пользование кредитом до <данные изъяты>% годовых. На <дата> сумма задолженности включает в себя: задолженность по кредиту <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.
Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к банку о признании недействительным начисление комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, единовременной комиссии за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору от <дата> года и взыскании указанных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Кроме того, Р. просила суд признать недействительным начисление ОАО АКБ "Р" комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, единовременной комиссии в сумме <данные изъяты> рублей по договору от <дата> и взыскании указанных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе М.П.А., Р. просят изменить решение. Ссылаются на то, что банком пропущен годичный срок обращения с требованиями к поручителю, кроме того, без согласия М.П.А. в результате реструктуризации долга произошло увеличение его ответственности, как поручителя. Р. не согласна со снижением размера компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных с банка в ее пользу.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно части 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела видно, что по кредитному договору N <данные изъяты> Р. получила в ОАО АКБ "Р" денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до <дата> с обязательством уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых, при этом Р. была обязана погашать сумму кредита ежемесячными платежами, в том числе уплачивая и проценты по договору - 23 числа каждого месяца.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <дата> было обеспечено поручительством М.П.А., с которым был заключен соответствующий договор. Поручительство М.П.А. было дано на срок до <дата>.
<дата> между банком и Р. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого изменена процентная ставка за использование кредита до <данные изъяты>% годовых (л.д. 215).
Р. производила оплату основного долга и процентов за пользование кредитом несвоевременно, на момент обращения в суд с иском последний платеж заемщиком по договору был произведен <дата> в сумме <данные изъяты> рублей.
По кредитному договору N <данные изъяты> Р. получила в ОАО АКБ "Р" денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до <дата> с обязательством уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых, при этом Р. была обязана погашать сумму кредита ежемесячными платежами, в том числе уплачивая и проценты по договору - 18 числа каждого месяца.
Дополнительным соглашением от <дата>, заключенным между банком и Р., последней была предоставлена отсрочка по погашению задолженности - не позднее <дата>.
Р. производила оплату основного долга и процентов за пользование кредитом несвоевременно, на момент обращения в суд с иском последний платеж ответчиком Р. по договору был произведен <дата> в сумме <данные изъяты>.
Банком в суд представлены расчеты суммы задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, данные расчеты ответчиками были получены, не оспаривались, возражений по ним представлено не было, в апелляционной жалобе несогласие с расчетами задолженности ответчиками также не высказывалось.
Частично удовлетворяя требования банка о взыскании в солидарном порядке с Р. и М.П.А. суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Р. свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняла, допустила просрочку, в связи с чем, банк обоснованно потребовал досрочного возвращения оставшейся суммы кредита и процентов за пользование кредитом, как с заемщика, так и с поручителя М.П.А. В связи с тем, что Р. нарушила исполнение своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N <данные изъяты>, суд первой инстанции частично взыскал с нее задолженность по данному договору в общей сумме <данные изъяты> рубль.
Отказывая банку во взыскании с Р. и М.П.А. <данные изъяты> комиссии за ведение ссудного счета по договору от <дата> и с Р. <данные изъяты> рублей - комиссии за ведение ссудного счета по договору от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом, а условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате указанной комиссии, ущемляет его права как потребителя в соответствии с законом "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком пропущен годичный срок обращения с требованиями к поручителю М.П.А., являются несостоятельными, поскольку в соответствии с договором поручительства от <дата>, М.П.А. было дано поручительство за исполнение Р. обязательств по кредитному договору на срок до <дата>, то есть срок договора поручительства между поручителем и банком был установлен и согласован, в связи с чем, требования банка к М.П.А. являлись законными и обоснованными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что без согласия поручителя М.П.А. произошло увеличение его ответственности, как поручителя, не является основанием для изменения решения суда по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
Из договора поручительства от <дата>, заключенному банком с поручителем М.С. следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Р. ее обязательств по кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1).
Как видно из пунктов 1.5 и 1.6 договора поручительства, подписанного сторонами, кредитор и заемщик не вправе без письменного согласия поручителя изменять условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, за исключением случая изменения кредитором процентной ставки за пользование кредитом. В данном случае поручитель дает согласие отвечать перед кредитором в соответствии с измененными условиями кредитного договора. Дополнительного письменного согласия поручителя при этом не требуется.
Поскольку в договоре поручительства поручитель изначально дал свое согласие на возможное в будущем изменение своей ответственности, в том числе в связи с правом банка на увеличение в одностороннем порядке размера процентов по кредиту, то согласования с поручителем такого изменения путем оформления дополнительного соглашения к договору не требуется. Законом определены условия прекращения договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 ГК Российской Федерации, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. По смыслу указанной правовой нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, данная статья не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как неизвещение поручителя об изменении условий кредитного договора. При таких обстоятельствах оснований для прекращения договора поручительства не имеется.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу требований статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В своем возражении на иск Р., представитель банка заявил о пропуске ею срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм комиссии по кредитным договорам.
Из дела видно, что Р. обратилась в суд с исками к банку <дата>.
С момента оплаты в соответствии с условиями кредитного договора от <дата> суммы <данные изъяты> рублей за открытие ссудного счета прошло более пяти лет, а в пределах трехлетнего срока исковой давности сумма комиссии за ведение ссудного счета составила только <данные изъяты>.
По кредитному договору от <дата> последний платеж за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей был произведен Р. <дата>. В пределах срока исковой давности Р. платежи за ведение ссудного счета по указанному кредитному договору не осуществлялись.
Частично удовлетворяя требования Р. к банку о взыскании по кредитным договорам <данные изъяты> и <данные изъяты> сумм комиссий за ведение ссудного счета с ОАО АКБ "Р", суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности по данным требованиям, за исключением суммы <данные изъяты> копеек, внесенной Р. в пределах срока исковой давности по кредитному договору от <дата>.
Проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны и взысканы с банка в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.
Компенсация морального вреда была взыскана с учетом требований статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме <данные изъяты> рублей.
С банка в пользу Р. на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" был взыскан штраф в сумме <данные изъяты>.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Р., судебная коллегия считает, что при их разрешении все доказательства были исследованы по правилам статьи 67 ГПК РФ, им дана правильная оценка в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы Р. о несогласии со снижением размера компенсации морального вреда, являются несостоятельными. Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера морального вреда, судом был учтен характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.
Проверив доводы жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов, взысканных с банка, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований Р., суд первой инстанции в мотивировочной части решения сделал вывод о необходимости частичного взыскания судебных расходов с банка в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в резолютивной части судебного решения указание на взыскание судебных расходов отсутствует, в связи с чем резолютивную часть решения следует дополнить указанием на взыскание с ОАО АКБ "Р" в пользу Р. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
В части взыскания с Р. и М.П.А. судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка в долевом порядке по <данные изъяты> рублей с каждого.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения либо его изменению, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2013 года - изменить.
Взыскать с Р. и М.П.А. в пользу Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк "Р" судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> по <данные изъяты> рублей с каждого.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ОАО АКБ "Р" в пользу Р. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. и М.П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5383/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-5383/2013
Судья: Сергеев Ю.С.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Маркатюк Г.В., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.
дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий банк "Р" к Р., М.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
и по встречному исковому заявлению Р. к Открытому Акционерному Обществу Акционерный Коммерческий банк "Р" о взыскании суммы комиссий, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе М.П.А., Р.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк "Р" с Р., <данные изъяты>, уроженки <данные изъяты>, М.П.А., <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты> в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк "Р" по кредитному договору от <дата> - отказать.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк "Р" с Р., <данные изъяты>, уроженки <данные изъяты>, сумму задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк "Р" по кредитному договору от <дата> - отказать.
Взыскать по встречному исковому заявлению в пользу Р., <данные изъяты>, уроженки <данные изъяты> с Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк "Р" возврат неправомерно полученной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> сумму штрафа, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк "Р" <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Банк обратился в суд с иском к Р., М.П.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <дата> в размере <данные изъяты>, суммы государственной пошлины <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что между банком и Р. был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, сроком возврата до <дата>. В обеспечение обязательства по возврату кредита между банком и М.П.А. <дата> был заключен договор поручительства. <дата> года между банком и Р. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого изменена процентная ставка за использование кредита до <данные изъяты> % годовых. Обязательства по договору заемщиком не исполняются, задолженность по кредиту не погашается. На <дата> сумма задолженности включает в себя: задолженность по кредиту <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, банк обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <дата> года в размере <данные изъяты> рубль, суммы государственной пошлины <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что между банком и Р. был заключен указанный кредитный договор, согласно условиям которого, ответчице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата до <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> ответчице предоставлена отсрочка по погашению задолженности не позднее 18 <дата>, с увеличением процентной ставки за пользование кредитом до <данные изъяты>% годовых. На <дата> сумма задолженности включает в себя: задолженность по кредиту <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.
Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к банку о признании недействительным начисление комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, единовременной комиссии за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору от <дата> года и взыскании указанных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Кроме того, Р. просила суд признать недействительным начисление ОАО АКБ "Р" комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, единовременной комиссии в сумме <данные изъяты> рублей по договору от <дата> и взыскании указанных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе М.П.А., Р. просят изменить решение. Ссылаются на то, что банком пропущен годичный срок обращения с требованиями к поручителю, кроме того, без согласия М.П.А. в результате реструктуризации долга произошло увеличение его ответственности, как поручителя. Р. не согласна со снижением размера компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных с банка в ее пользу.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно части 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела видно, что по кредитному договору N <данные изъяты> Р. получила в ОАО АКБ "Р" денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до <дата> с обязательством уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых, при этом Р. была обязана погашать сумму кредита ежемесячными платежами, в том числе уплачивая и проценты по договору - 23 числа каждого месяца.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <дата> было обеспечено поручительством М.П.А., с которым был заключен соответствующий договор. Поручительство М.П.А. было дано на срок до <дата>.
<дата> между банком и Р. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого изменена процентная ставка за использование кредита до <данные изъяты>% годовых (л.д. 215).
Р. производила оплату основного долга и процентов за пользование кредитом несвоевременно, на момент обращения в суд с иском последний платеж заемщиком по договору был произведен <дата> в сумме <данные изъяты> рублей.
По кредитному договору N <данные изъяты> Р. получила в ОАО АКБ "Р" денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до <дата> с обязательством уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых, при этом Р. была обязана погашать сумму кредита ежемесячными платежами, в том числе уплачивая и проценты по договору - 18 числа каждого месяца.
Дополнительным соглашением от <дата>, заключенным между банком и Р., последней была предоставлена отсрочка по погашению задолженности - не позднее <дата>.
Р. производила оплату основного долга и процентов за пользование кредитом несвоевременно, на момент обращения в суд с иском последний платеж ответчиком Р. по договору был произведен <дата> в сумме <данные изъяты>.
Банком в суд представлены расчеты суммы задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, данные расчеты ответчиками были получены, не оспаривались, возражений по ним представлено не было, в апелляционной жалобе несогласие с расчетами задолженности ответчиками также не высказывалось.
Частично удовлетворяя требования банка о взыскании в солидарном порядке с Р. и М.П.А. суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Р. свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняла, допустила просрочку, в связи с чем, банк обоснованно потребовал досрочного возвращения оставшейся суммы кредита и процентов за пользование кредитом, как с заемщика, так и с поручителя М.П.А. В связи с тем, что Р. нарушила исполнение своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N <данные изъяты>, суд первой инстанции частично взыскал с нее задолженность по данному договору в общей сумме <данные изъяты> рубль.
Отказывая банку во взыскании с Р. и М.П.А. <данные изъяты> комиссии за ведение ссудного счета по договору от <дата> и с Р. <данные изъяты> рублей - комиссии за ведение ссудного счета по договору от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом, а условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате указанной комиссии, ущемляет его права как потребителя в соответствии с законом "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком пропущен годичный срок обращения с требованиями к поручителю М.П.А., являются несостоятельными, поскольку в соответствии с договором поручительства от <дата>, М.П.А. было дано поручительство за исполнение Р. обязательств по кредитному договору на срок до <дата>, то есть срок договора поручительства между поручителем и банком был установлен и согласован, в связи с чем, требования банка к М.П.А. являлись законными и обоснованными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что без согласия поручителя М.П.А. произошло увеличение его ответственности, как поручителя, не является основанием для изменения решения суда по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
Из договора поручительства от <дата>, заключенному банком с поручителем М.С. следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Р. ее обязательств по кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1).
Как видно из пунктов 1.5 и 1.6 договора поручительства, подписанного сторонами, кредитор и заемщик не вправе без письменного согласия поручителя изменять условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, за исключением случая изменения кредитором процентной ставки за пользование кредитом. В данном случае поручитель дает согласие отвечать перед кредитором в соответствии с измененными условиями кредитного договора. Дополнительного письменного согласия поручителя при этом не требуется.
Поскольку в договоре поручительства поручитель изначально дал свое согласие на возможное в будущем изменение своей ответственности, в том числе в связи с правом банка на увеличение в одностороннем порядке размера процентов по кредиту, то согласования с поручителем такого изменения путем оформления дополнительного соглашения к договору не требуется. Законом определены условия прекращения договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 ГК Российской Федерации, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. По смыслу указанной правовой нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, данная статья не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как неизвещение поручителя об изменении условий кредитного договора. При таких обстоятельствах оснований для прекращения договора поручительства не имеется.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу требований статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В своем возражении на иск Р., представитель банка заявил о пропуске ею срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм комиссии по кредитным договорам.
Из дела видно, что Р. обратилась в суд с исками к банку <дата>.
С момента оплаты в соответствии с условиями кредитного договора от <дата> суммы <данные изъяты> рублей за открытие ссудного счета прошло более пяти лет, а в пределах трехлетнего срока исковой давности сумма комиссии за ведение ссудного счета составила только <данные изъяты>.
По кредитному договору от <дата> последний платеж за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей был произведен Р. <дата>. В пределах срока исковой давности Р. платежи за ведение ссудного счета по указанному кредитному договору не осуществлялись.
Частично удовлетворяя требования Р. к банку о взыскании по кредитным договорам <данные изъяты> и <данные изъяты> сумм комиссий за ведение ссудного счета с ОАО АКБ "Р", суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности по данным требованиям, за исключением суммы <данные изъяты> копеек, внесенной Р. в пределах срока исковой давности по кредитному договору от <дата>.
Проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны и взысканы с банка в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.
Компенсация морального вреда была взыскана с учетом требований статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме <данные изъяты> рублей.
С банка в пользу Р. на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" был взыскан штраф в сумме <данные изъяты>.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Р., судебная коллегия считает, что при их разрешении все доказательства были исследованы по правилам статьи 67 ГПК РФ, им дана правильная оценка в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы Р. о несогласии со снижением размера компенсации морального вреда, являются несостоятельными. Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера морального вреда, судом был учтен характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.
Проверив доводы жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов, взысканных с банка, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований Р., суд первой инстанции в мотивировочной части решения сделал вывод о необходимости частичного взыскания судебных расходов с банка в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в резолютивной части судебного решения указание на взыскание судебных расходов отсутствует, в связи с чем резолютивную часть решения следует дополнить указанием на взыскание с ОАО АКБ "Р" в пользу Р. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
В части взыскания с Р. и М.П.А. судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка в долевом порядке по <данные изъяты> рублей с каждого.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения либо его изменению, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2013 года - изменить.
Взыскать с Р. и М.П.А. в пользу Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк "Р" судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> по <данные изъяты> рублей с каждого.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ОАО АКБ "Р" в пользу Р. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. и М.П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)