Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
При секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Т.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Т.А., Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ****** от 31 мая 2006 года, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Т.А., Т.Н. солидарно в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N ****** от 31 мая 2006 года в размере ****** руб. ****** коп., государственную пошлину в сумме ****** руб. ****** коп., а всего ****** руб. ****** коп.
В остальной части исковых требований отказать.
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Т.А., Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ****** от 31 мая 2006 года в сумме ****** руб. ****** коп., судебных расходов в сумме ****** руб. ****** коп., мотивируя свои требования тем, что 31 мая 2006 года Т.А. и Т.Н., в соответствии с условиями Кредитного договора N ****** от 31 мая 2006 года, получили в ОАО "УралСиб" кредит в сумме ****** рублей на потребительские цели, на срок до 15 января 2006 года включительно под ******% годовых. В соответствии с пунктами 1.1 Кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно и производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов. Кредитор в соответствии с п. 2.3 Кредитного договора предоставил заемщику кредит путем перечисления на счет заемщика, т.е. выполнил все свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. Заемщик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, частично погашает основной долг и частично уплачивает проценты за пользование кредитом, что подтверждается решением Черемушкинского районного суда. По состоянию на 20 января 2012 года за заемщиками образовалась задолженность в общей сумме ****** руб. ****** коп., которая представляет из себя повышенные проценты, предусмотренные п. 6.1 Кредитного договора.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указали, что ранее с них по данному кредитному договору уже были взысканы денежные средства. Решение суда ими исполнено.
Представитель Т.Н. - Ц. в судебное заседание явился исковые требования не признал, представил письменное возражение на исковое требование.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Т.Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - С., ответчиков Т.Н., Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права - ст. ст. 407, 408, 810 ГК РФ, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2006 года Т.А. и Т.Н. в соответствии с условиями Кредитного договора N ****** от 31 мая 2006 года получили в ОАО "УралСиб" кредит в сумме ****** рублей на потребительские цели, на срок до 15 января 2007 года включительно под ******% годовых. (л.д. 8 - 13).
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно и производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов.
Кредитор в соответствии с п. 2.3 Кредитного договора предоставил заемщику кредит путем перечисления на счет заемщика.
Согласно приходно-кассовому ордеру данные денежные средства перечислены, т.е. истец выполнил все свои обязательства в полном объеме (л.д. 25).
Решением Черемушкинского районного суда от 19 октября 2009 года взыскано солидарно с Т.А., Т.Н. в пользу ОАО "Банка УралСиб" в счет задолженности по кредитному договору N ****** от 31 мая 2006 года ****** руб. ****** коп., возврат госпошлины в сумме ****** руб. ******. коп., а всего ****** руб. ****** коп., в остальной части иска отказано.
Данное решение суда вступило в законную силу 10 ноября 2009 года и было исполнено 31.03.2010 г.
Согласно п. 6.1 Кредитного договора N ****** от 31 мая 2006 года при несвоевременном, неполном внесении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку повышенную процентную ставку за несвоевременное погашение кредита (основной задолженности), исчисляемую с даты, последующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере ******% от суммы просроченного платежа по возврату части основного долга, за каждый день просрочки включая дату погашения просроченной задолженности.
В данном деле истцом были заявлены требования, с учетом уточнений, о взыскании процентов, предусмотренных п. 6.1 Договора, за период с 06.11.2008 г. по 01.04.2010 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики свои обязательства перед банком по выплате задолженности по кредитному договору исполнили с просрочкой, т.е. с нарушением условий договора.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, которая также подлежит применению и к кредитным отношениям (ст. 819 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Лишь в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным
Как усматривается из материалов дела, не оспаривалось сторонами, Т-ными судебное решение было исполнено 31.03.2010 г.
Таким образом, обязательство ответчиками по кредитному договору было прекращено 31.03.2010 г. в момент исполнения судебного решения о взыскании задолженности с начисленными процентами и неустойкой.
Однако, в суд истец обратился лишь в сентябре 2011 г., т.е. после прекращения обязательств по кредитному договору.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
14 марта 2008 г. между ООО "Сетевая коллекторская компания "Содействие" (исполнитель) и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по взысканию проблемной задолженности, в соответствии с п. 4.3.1 которого, при выполнении работы по взысканию задолженности, Исполнитель имеет право на основании соответствующей доверенности заключать мировые соглашения, соглашения об отступном, производить новацию обязательства, реструктуризацию задолженности после согласования с Заказчиком предмета отступного или согласования новации. При этом, заключенные Исполнителем с Должником соглашения, являются обязательными для Заказчика, в том числе и при расчете задолженности (изменения сроков и сумм платежей, начисления штрафных санкций и т.д.).
Гражданское законодательство не содержит расшифровки понятия "реструктуризация долга", однако гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок внесудебного прекращения обязательств.
В теории права под реструктуризацией долга понимается изменение условий выплаты, погашения долга и процентов по нему в сторону их смягчения; увеличение сроков погашения, отсрочка очередных платежей или даже прощение части долга. В юридической литературе используется и другое понятие - это любое изменение первоначальных договоренностей кредитора с должником в связи с затруднительностью погашения долга прежним способом с целью получить исполнение обязательств любым иным способом.
Такая трактовка данного понятия основывается на положениях ст. 105 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющих реструктуризацию долга как основанное на соглашении прекращение долговых обязательств, с заменой указанных долговых обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств. Это определение содержится также в ст. 2 Федерального закона от 9 июля 2002 г. N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей".
Как видно из материалов дела, 15 февраля 2010 г. Т.Н. было подано заявление на имя начальника Оперативного Управления по Московскому региону ООО "Сетевая коллекторская компания "Содействие" Щ. (л.д. 84).
В соответствии с данным заявлением, стороны определили размер задолженности по кредитному договору на 19.10.2009 г. в сумме ****** руб. ****** коп., которую Т.Н. обязалась погасить в полном объеме до 31 марта 2010 г. в соответствии с установленным графиком платежей: еженедельно по ****** руб.
Задолженность, определенная в данном заявлении, была ответчиками погашена в установленными в заявлении сроки, т.е. до 31 марта 2010 г. и в соответствии с указанным графиком.
Далее в заявлении указано, что Т.Н. предупреждена о том, что в случае невыполнения установленного графика платежей, задолженность будет взыскана в судебном порядке с начислением всех штрафных процентов за указанный период времени.
Таким образом, между сторонами фактически была произведена реструктуризация задолженности по кредитному договору, т.к. были изменены условия выплаты, которые не предусматривали выплаты штрафных санкций.
При этом, данная реструктуризация была произведена с согласия банка, т.к. 12.04.2010 г. именно ОАО "БАНК УРАЛСИБ" выдал Т.А. справку о том, что задолженность по кредитному договору N ****** от 31 мая 2006 г. в сумме ****** руб. погашена полностью (л.д. 85).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что произошла реструктуризация долга по кредитному договору, и в рамках достигнутых договоренностей по срокам и размерам, обязательство было исполнено ответчиками, у истца не имеется законных оснований для предъявления иска о взыскании повышенных процентов за нарушение срока возврата кредита, предусмотренных п. 6.1 Договора, за период с 06.11.2008 г. по 01.04.2010 г.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" к Т.А., Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ****** от 31 мая 2006 года, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г. отменить.
Вынести новое решение:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" к Т.А., Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ****** от 31 мая 2006 года, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8081
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 11-8081
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
При секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Т.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Т.А., Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ****** от 31 мая 2006 года, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Т.А., Т.Н. солидарно в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N ****** от 31 мая 2006 года в размере ****** руб. ****** коп., государственную пошлину в сумме ****** руб. ****** коп., а всего ****** руб. ****** коп.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Т.А., Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ****** от 31 мая 2006 года в сумме ****** руб. ****** коп., судебных расходов в сумме ****** руб. ****** коп., мотивируя свои требования тем, что 31 мая 2006 года Т.А. и Т.Н., в соответствии с условиями Кредитного договора N ****** от 31 мая 2006 года, получили в ОАО "УралСиб" кредит в сумме ****** рублей на потребительские цели, на срок до 15 января 2006 года включительно под ******% годовых. В соответствии с пунктами 1.1 Кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно и производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов. Кредитор в соответствии с п. 2.3 Кредитного договора предоставил заемщику кредит путем перечисления на счет заемщика, т.е. выполнил все свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. Заемщик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, частично погашает основной долг и частично уплачивает проценты за пользование кредитом, что подтверждается решением Черемушкинского районного суда. По состоянию на 20 января 2012 года за заемщиками образовалась задолженность в общей сумме ****** руб. ****** коп., которая представляет из себя повышенные проценты, предусмотренные п. 6.1 Кредитного договора.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указали, что ранее с них по данному кредитному договору уже были взысканы денежные средства. Решение суда ими исполнено.
Представитель Т.Н. - Ц. в судебное заседание явился исковые требования не признал, представил письменное возражение на исковое требование.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Т.Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - С., ответчиков Т.Н., Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права - ст. ст. 407, 408, 810 ГК РФ, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2006 года Т.А. и Т.Н. в соответствии с условиями Кредитного договора N ****** от 31 мая 2006 года получили в ОАО "УралСиб" кредит в сумме ****** рублей на потребительские цели, на срок до 15 января 2007 года включительно под ******% годовых. (л.д. 8 - 13).
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно и производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов.
Кредитор в соответствии с п. 2.3 Кредитного договора предоставил заемщику кредит путем перечисления на счет заемщика.
Согласно приходно-кассовому ордеру данные денежные средства перечислены, т.е. истец выполнил все свои обязательства в полном объеме (л.д. 25).
Решением Черемушкинского районного суда от 19 октября 2009 года взыскано солидарно с Т.А., Т.Н. в пользу ОАО "Банка УралСиб" в счет задолженности по кредитному договору N ****** от 31 мая 2006 года ****** руб. ****** коп., возврат госпошлины в сумме ****** руб. ******. коп., а всего ****** руб. ****** коп., в остальной части иска отказано.
Данное решение суда вступило в законную силу 10 ноября 2009 года и было исполнено 31.03.2010 г.
Согласно п. 6.1 Кредитного договора N ****** от 31 мая 2006 года при несвоевременном, неполном внесении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку повышенную процентную ставку за несвоевременное погашение кредита (основной задолженности), исчисляемую с даты, последующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере ******% от суммы просроченного платежа по возврату части основного долга, за каждый день просрочки включая дату погашения просроченной задолженности.
В данном деле истцом были заявлены требования, с учетом уточнений, о взыскании процентов, предусмотренных п. 6.1 Договора, за период с 06.11.2008 г. по 01.04.2010 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики свои обязательства перед банком по выплате задолженности по кредитному договору исполнили с просрочкой, т.е. с нарушением условий договора.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, которая также подлежит применению и к кредитным отношениям (ст. 819 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Лишь в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным
Как усматривается из материалов дела, не оспаривалось сторонами, Т-ными судебное решение было исполнено 31.03.2010 г.
Таким образом, обязательство ответчиками по кредитному договору было прекращено 31.03.2010 г. в момент исполнения судебного решения о взыскании задолженности с начисленными процентами и неустойкой.
Однако, в суд истец обратился лишь в сентябре 2011 г., т.е. после прекращения обязательств по кредитному договору.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
14 марта 2008 г. между ООО "Сетевая коллекторская компания "Содействие" (исполнитель) и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по взысканию проблемной задолженности, в соответствии с п. 4.3.1 которого, при выполнении работы по взысканию задолженности, Исполнитель имеет право на основании соответствующей доверенности заключать мировые соглашения, соглашения об отступном, производить новацию обязательства, реструктуризацию задолженности после согласования с Заказчиком предмета отступного или согласования новации. При этом, заключенные Исполнителем с Должником соглашения, являются обязательными для Заказчика, в том числе и при расчете задолженности (изменения сроков и сумм платежей, начисления штрафных санкций и т.д.).
Гражданское законодательство не содержит расшифровки понятия "реструктуризация долга", однако гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок внесудебного прекращения обязательств.
В теории права под реструктуризацией долга понимается изменение условий выплаты, погашения долга и процентов по нему в сторону их смягчения; увеличение сроков погашения, отсрочка очередных платежей или даже прощение части долга. В юридической литературе используется и другое понятие - это любое изменение первоначальных договоренностей кредитора с должником в связи с затруднительностью погашения долга прежним способом с целью получить исполнение обязательств любым иным способом.
Такая трактовка данного понятия основывается на положениях ст. 105 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющих реструктуризацию долга как основанное на соглашении прекращение долговых обязательств, с заменой указанных долговых обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств. Это определение содержится также в ст. 2 Федерального закона от 9 июля 2002 г. N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей".
Как видно из материалов дела, 15 февраля 2010 г. Т.Н. было подано заявление на имя начальника Оперативного Управления по Московскому региону ООО "Сетевая коллекторская компания "Содействие" Щ. (л.д. 84).
В соответствии с данным заявлением, стороны определили размер задолженности по кредитному договору на 19.10.2009 г. в сумме ****** руб. ****** коп., которую Т.Н. обязалась погасить в полном объеме до 31 марта 2010 г. в соответствии с установленным графиком платежей: еженедельно по ****** руб.
Задолженность, определенная в данном заявлении, была ответчиками погашена в установленными в заявлении сроки, т.е. до 31 марта 2010 г. и в соответствии с указанным графиком.
Далее в заявлении указано, что Т.Н. предупреждена о том, что в случае невыполнения установленного графика платежей, задолженность будет взыскана в судебном порядке с начислением всех штрафных процентов за указанный период времени.
Таким образом, между сторонами фактически была произведена реструктуризация задолженности по кредитному договору, т.к. были изменены условия выплаты, которые не предусматривали выплаты штрафных санкций.
При этом, данная реструктуризация была произведена с согласия банка, т.к. 12.04.2010 г. именно ОАО "БАНК УРАЛСИБ" выдал Т.А. справку о том, что задолженность по кредитному договору N ****** от 31 мая 2006 г. в сумме ****** руб. погашена полностью (л.д. 85).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что произошла реструктуризация долга по кредитному договору, и в рамках достигнутых договоренностей по срокам и размерам, обязательство было исполнено ответчиками, у истца не имеется законных оснований для предъявления иска о взыскании повышенных процентов за нарушение срока возврата кредита, предусмотренных п. 6.1 Договора, за период с 06.11.2008 г. по 01.04.2010 г.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" к Т.А., Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ****** от 31 мая 2006 года, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г. отменить.
Вынести новое решение:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" к Т.А., Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ****** от 31 мая 2006 года, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)