Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бросова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Акининой О.А., Сорокиной Л.А.
При секретаре Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.Е.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
В требованиях Б.Е.А. к Б.Ю. о взыскании убытков, отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Б.Е.А. - В., поддержавшего доводы жалобы, Б.Ю. и его представителя - Б.Е.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение представителя ОАО "МДМ Банк" - К., по доверенности, судебная коллегия
установила:
Б.Е.А. обратилась в суд с иском к Б.Ю. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 02.03.2010 года она приобрела по договору купли-продажи у ответчика Б.Ю. автомобиль марки Шкода Октавия, 2002 года выпуска, номер двигателя <...>, N за 225 000 рублей.
Из материалов гражданского дела по иску ОАО "МДМ БАНК" к ней об обращении взыскания на приобретенный у Б.Ю. автомобиль, она узнала, что первоначальным владельцем автомобиля Ш.Р. и ОАО "МДМ Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Ш.Р. предоставлен кредит в размере 359 920 рублей, в качестве оплаты за приобретаемый автомобиль.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора между ОАО "МДМ Банк" и Ш.Р. заключен договор залога транспортного средства.
05.07.2010 года Промышленный районный суд вынес решение об обращении взыскания на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль.
В возбуждении уголовного дела в отношении Б.Ю. было отказано, так как он, продавая автомобиль, не знал о том, что автомобиль обременен залогом в пользу банка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, и на статью 461 ГК РФ, Б.Е.А. просила суд взыскать с Б.Ю. убытки, причиненные в результате совершения сделки, в размере 225 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Б.Е.А.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом установлено, что между Ш.Р. и ОАО "МДМ Банк" заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения условий кредитного договора заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки Шкода Октавия, 2002 года выпуска, номер двигателя <...>, N. (л.д. 7)
Согласно ПТС и договорам купли-продажи, видно, что Б.Е.А. приобрела автомобиль Шкода Октавия, 2002 года выпуска, номер двигателя <...>, N у Б.Ю. 02.03.2010 года (л.д. 45-50).
Б.Ю. приобрел автомобиль Шкода Октавия, 2002 года выпуска, номер двигателя <...>, N у П. 16.10.2009 года (л.д. 51-57).
П. приобрел автомобиль Шкода Октавия, 2002 года выпуска, номер двигателя <...>, VIN N у Ш.Р. 01.06.2009 г. (л.д. 58-64)
Приговором Кировского районного суда от 09.03.2011 года Ш.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, где потерпевшим признан ОАО "МДМ Банк". (л.д. 69-78)
Из материалов дела видно, что решением Железнодорожного районного суда от 01.09.2009 года с Ш.Р. взыскано в счет задолженности по кредитному договору 579 532 рубля 29 копеек в пользу ОАО "УРСА Банк" (ОАО "МДМ Банк"), а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Шкода Октавия, 2002 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, (л.д. 6)
Решением Промышленного районного суда от 05.07.2010 года обращено взыскание на автомобиль Шкода Октавия, 2002 года выпуска, принадлежащий Б.Е.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" (л.д. 5).
Постановлением от 10.11.2010 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу об обращении взыскания на автомобиль (л.д. 39), где должником является Б.Е.А.
До настоящего времени решение суда не исполнено, автомобиль не изъят у Б.Е.А., что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Судебная коллегия полагает, что суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Б.Е.А., поскольку несмотря на вступившее в законную силу судебное решение об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий истице, автомобиль у нее не изъят, в связи с чем, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств причинения истице убытков, нарушения ее прав, поскольку, в силу ст. 461 ГК РФ покупатель может прибегнуть к данному способу защиты только при условии изъятия у него товара и с момента изъятия.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что имеющимся решением об обращении взыскания на автомобиль истице причинены убытки, не могут быть принятые во внимание, поскольку, отказывая в иске, суд правильно указал, что в настоящее время истице не причинены убытки, так как автомобиль не изъят из владения истицы, она является собственником автомобиля.
Доводы кассационной жалобы о том, что Б.Е.А. выдала представителю банка доверенность на право продажи и получения денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не являются предметом спора и сами по себе не подтверждают выход автомобиля из владения Б.Е.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Е.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11327
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-11327
Судья: Бросова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Акининой О.А., Сорокиной Л.А.
При секретаре Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.Е.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
В требованиях Б.Е.А. к Б.Ю. о взыскании убытков, отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Б.Е.А. - В., поддержавшего доводы жалобы, Б.Ю. и его представителя - Б.Е.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение представителя ОАО "МДМ Банк" - К., по доверенности, судебная коллегия
установила:
Б.Е.А. обратилась в суд с иском к Б.Ю. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 02.03.2010 года она приобрела по договору купли-продажи у ответчика Б.Ю. автомобиль марки Шкода Октавия, 2002 года выпуска, номер двигателя <...>, N за 225 000 рублей.
Из материалов гражданского дела по иску ОАО "МДМ БАНК" к ней об обращении взыскания на приобретенный у Б.Ю. автомобиль, она узнала, что первоначальным владельцем автомобиля Ш.Р. и ОАО "МДМ Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Ш.Р. предоставлен кредит в размере 359 920 рублей, в качестве оплаты за приобретаемый автомобиль.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора между ОАО "МДМ Банк" и Ш.Р. заключен договор залога транспортного средства.
05.07.2010 года Промышленный районный суд вынес решение об обращении взыскания на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль.
В возбуждении уголовного дела в отношении Б.Ю. было отказано, так как он, продавая автомобиль, не знал о том, что автомобиль обременен залогом в пользу банка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, и на статью 461 ГК РФ, Б.Е.А. просила суд взыскать с Б.Ю. убытки, причиненные в результате совершения сделки, в размере 225 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Б.Е.А.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом установлено, что между Ш.Р. и ОАО "МДМ Банк" заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения условий кредитного договора заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки Шкода Октавия, 2002 года выпуска, номер двигателя <...>, N. (л.д. 7)
Согласно ПТС и договорам купли-продажи, видно, что Б.Е.А. приобрела автомобиль Шкода Октавия, 2002 года выпуска, номер двигателя <...>, N у Б.Ю. 02.03.2010 года (л.д. 45-50).
Б.Ю. приобрел автомобиль Шкода Октавия, 2002 года выпуска, номер двигателя <...>, N у П. 16.10.2009 года (л.д. 51-57).
П. приобрел автомобиль Шкода Октавия, 2002 года выпуска, номер двигателя <...>, VIN N у Ш.Р. 01.06.2009 г. (л.д. 58-64)
Приговором Кировского районного суда от 09.03.2011 года Ш.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, где потерпевшим признан ОАО "МДМ Банк". (л.д. 69-78)
Из материалов дела видно, что решением Железнодорожного районного суда от 01.09.2009 года с Ш.Р. взыскано в счет задолженности по кредитному договору 579 532 рубля 29 копеек в пользу ОАО "УРСА Банк" (ОАО "МДМ Банк"), а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Шкода Октавия, 2002 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, (л.д. 6)
Решением Промышленного районного суда от 05.07.2010 года обращено взыскание на автомобиль Шкода Октавия, 2002 года выпуска, принадлежащий Б.Е.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" (л.д. 5).
Постановлением от 10.11.2010 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу об обращении взыскания на автомобиль (л.д. 39), где должником является Б.Е.А.
До настоящего времени решение суда не исполнено, автомобиль не изъят у Б.Е.А., что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Судебная коллегия полагает, что суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Б.Е.А., поскольку несмотря на вступившее в законную силу судебное решение об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий истице, автомобиль у нее не изъят, в связи с чем, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств причинения истице убытков, нарушения ее прав, поскольку, в силу ст. 461 ГК РФ покупатель может прибегнуть к данному способу защиты только при условии изъятия у него товара и с момента изъятия.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что имеющимся решением об обращении взыскания на автомобиль истице причинены убытки, не могут быть принятые во внимание, поскольку, отказывая в иске, суд правильно указал, что в настоящее время истице не причинены убытки, так как автомобиль не изъят из владения истицы, она является собственником автомобиля.
Доводы кассационной жалобы о том, что Б.Е.А. выдала представителю банка доверенность на право продажи и получения денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не являются предметом спора и сами по себе не подтверждают выход автомобиля из владения Б.Е.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Е.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)