Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Булгытовой С.В., Гончиковой И.Ч.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ОАО "Росгосстрах банк" в лице операционного офиса "Байкальский" Новосибирского филиала о признании недействительными условия кредитного договора: содержащиеся в пунктах 4.12 и 5.4.2 кредитного договора N <...>; содержащиеся в пунктах 6.2 и 6.3 кредитного договора N <...>; содержащиеся в пункте 8.2 кредитного договора N <...>,
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" М., действующего на основании доверенности на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2012 г.
которым постановлено: Исковые требования А. удовлетворить частично.Признать недействительными условия, содержащиеся в п. 8.2 кредитного договора N <...>.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" М., действующего на основании доверенности, представителя А. О., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, А. к ОАО "Росгосстрах банк" в лице операционного офиса "Байкальский" Новосибирского филиала просил признать недействительными условия кредитного договора: содержащиеся в пунктах 4.12; 5.4.2; 6.2; 6.3 и 8.2 кредитного договора N <...>, ссылаясь на то, что <...> между А. и ОАО "Русь-Банк" (наименование ОАО "Русь-Банк" изменено на ОАО "Росгосстрах банк") был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей. Из условий заключенного договора, содержащихся в пунктах 4.12 и 5.4.2 следует, что Банк имеет право безакцептного списания денежных средств с любого счета заемщика в случае неуплаты кредита и (или) процентов, а также в случаях наступления срока уплаты ежемесячного платежа. Указанное условие договора противоречит ФЗ "О защите прав потребителей".
Повышенный размер штрафных санкций за ненадлежащее неисполнение условий кредитного договора, установленный п. 6.2., 6.3. кредитного договора нарушает его права и противоречит ст. 395 ГК РФ.
Пункт 8.2 кредитного договора, устанавливающий подсудность по искам Банка о взыскании задолженности с Заемщика, нарушает его законные права и интересы и противоречит ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании А. и его представитель О., действующий на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика М., действующий на основании доверенности исковые требования не признал и пояснил, что доводы истца о нарушении вышеуказанных пунктов в кредитном договоре являются необоснованными. Оспариваемые истцом пункты не противоречат действующему законодательству и не нарушают законные права и интересы истца.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Росгосстрах банк" М. просит отменить решение суда, указывая на то, что споры по иску Банка к потребителю не являются спорами, на которые распространяются требования ФЗ "О защите прав потребителей".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель представителя открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" М. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель А. - О. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание последующим основаниям.
Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Включение банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах, у суда были основания для удовлетворении требований истца в части признания недействительными условий, содержащихся в п. 8.2 кредитного договора N <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА.
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3821
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-3821
Судья: Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Булгытовой С.В., Гончиковой И.Ч.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ОАО "Росгосстрах банк" в лице операционного офиса "Байкальский" Новосибирского филиала о признании недействительными условия кредитного договора: содержащиеся в пунктах 4.12 и 5.4.2 кредитного договора N <...>; содержащиеся в пунктах 6.2 и 6.3 кредитного договора N <...>; содержащиеся в пункте 8.2 кредитного договора N <...>,
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" М., действующего на основании доверенности на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2012 г.
которым постановлено: Исковые требования А. удовлетворить частично.Признать недействительными условия, содержащиеся в п. 8.2 кредитного договора N <...>.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" М., действующего на основании доверенности, представителя А. О., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, А. к ОАО "Росгосстрах банк" в лице операционного офиса "Байкальский" Новосибирского филиала просил признать недействительными условия кредитного договора: содержащиеся в пунктах 4.12; 5.4.2; 6.2; 6.3 и 8.2 кредитного договора N <...>, ссылаясь на то, что <...> между А. и ОАО "Русь-Банк" (наименование ОАО "Русь-Банк" изменено на ОАО "Росгосстрах банк") был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей. Из условий заключенного договора, содержащихся в пунктах 4.12 и 5.4.2 следует, что Банк имеет право безакцептного списания денежных средств с любого счета заемщика в случае неуплаты кредита и (или) процентов, а также в случаях наступления срока уплаты ежемесячного платежа. Указанное условие договора противоречит ФЗ "О защите прав потребителей".
Повышенный размер штрафных санкций за ненадлежащее неисполнение условий кредитного договора, установленный п. 6.2., 6.3. кредитного договора нарушает его права и противоречит ст. 395 ГК РФ.
Пункт 8.2 кредитного договора, устанавливающий подсудность по искам Банка о взыскании задолженности с Заемщика, нарушает его законные права и интересы и противоречит ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании А. и его представитель О., действующий на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика М., действующий на основании доверенности исковые требования не признал и пояснил, что доводы истца о нарушении вышеуказанных пунктов в кредитном договоре являются необоснованными. Оспариваемые истцом пункты не противоречат действующему законодательству и не нарушают законные права и интересы истца.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Росгосстрах банк" М. просит отменить решение суда, указывая на то, что споры по иску Банка к потребителю не являются спорами, на которые распространяются требования ФЗ "О защите прав потребителей".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель представителя открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" М. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель А. - О. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание последующим основаниям.
Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Включение банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах, у суда были основания для удовлетворении требований истца в части признания недействительными условий, содержащихся в п. 8.2 кредитного договора N <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА.
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)