Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прокошева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З. по доверенности Х. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31.07.2013, которым признана страховым случаем утрата З. трудоспособности в связи с присвоением второй группы инвалидности на бессрочный период.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу выгодоприобретателя открытого акционерного общества "Ипотечная специализированная организация ГПБ - Ипотека Два" ... рубля ... копейки.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу З. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рубль ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя З. по доверенности Х., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "БАНК СГБ" (ранее открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК") и З. (далее также заемщик) заключен кредитный договор N ..., согласно которому заемщику для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры, страхование жизни и потери трудоспособности З., риска утраты и повреждения квартиры (пункт ... кредитного договора).
<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее также ООО "Росгосстрах", страховщик) и З. (далее также страхователь, застрахованное лицо) заключен договор комплексного ипотечного страхования N ... на срок с <ДАТА> по <ДАТА>, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности застрахованного, а также страхование недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение кредитного договора от <ДАТА> N ...
Пунктом ... данного договора предусмотрены страховые риски по страхованию риска смерти, утраты трудоспособности страхователя: смерть страхователя, произошедшая в период действия договора по любой причине (подпункт ... договора комплексного ипотечного страхования); установление страхователю I или II группы инвалидности по любой причине в период действия настоящего договора (подпункт ... договора комплексного ипотечного страхования).
Пунктом ... договора установлено, что страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается на каждый период ответственности в размере суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору (либо иному обязательству, обеспеченному ипотекой), увеличенной на ...%, и указывается в графике страховой суммы и уплаты страховой премии - в Приложении N ... к настоящему договору.
Страховая премия (размер и порядок ее оплаты) также указывается в Приложении N ... к настоящему договору. Страховая премия по договору за каждый период ответственности страховщика, следующий за первым, оплачивается ежегодно единовременным платежом в срок до <ДАТА> (пункт ... договора комплексного ипотечного страхования).
Согласно Приложению N ... к договору комплексного ипотечного страхования "График страховой суммы и уплаты страховой премии" по риску утраты трудоспособности за период с <ДАТА> по <ДАТА> страховая сумма составляет ... рублей, страховая премия - ... рублей ... копеек; за период с <ДАТА> по <ДАТА> страховая сумма - ... рублей... копеек, страховая премия - ... рублей ... копеек.
С <ДАТА> кредитором по договору N ... от <ДАТА> стало закрытое акционерное общество "ГПБ-Ипотека" в связи с рефинансированием кредита.
В период действия договора комплексного ипотечного страхования по итогам освидетельствования МСЭК, проведенного <ДАТА>, З. бессрочно установлена ... В качестве причины... указано "...", что подтверждается актом освидетельствования МСЭК от <ДАТА> N ...
<ДАТА> З., предоставив все необходимые документы, обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с установлением ей ..., которое оставлено без удовлетворения.
Решением Вологодского городского суда от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, ООО "Росгосстрах" отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора комплексного ипотечного страхования от <ДАТА> N ... в части страхования риска смерти и утраты трудоспособности недействительным.
Согласно справке ЗАО "Севергазипотека", действующего на основании доверенности, выданной АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в порядке передоверия от текущего кредитора, размер ссудной задолженности на <ДАТА> (дата наступления страхового случая) по кредитному договору от <ДАТА> N ... составлял ... рублей ... копейка.
За период с <ДАТА> по <ДАТА> З. выплачено по кредитному договору ... рублей ... копеек, остаток задолженности на <ДАТА> составляет ... рубля ... копейки.
<ДАТА> З. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей.
Исковые требования мотивированы наступлением страхового случая, бездействием ООО "Росгосстрах", направленным на затягивание или уклонение от обязанности выплатить страховое возмещение.
<ДАТА> представитель истца З. по доверенности Х. исковые требования увеличила, просила признать страховым случаем утрату З. трудоспособности в связи с установлением ...; взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу З. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек - размер остатка кредита по ипотеке на момент наступления страхового случая <ДАТА>; взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу З. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание <ДАТА> истец З. не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом.
Ее представитель по доверенности Х. исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу З. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, в пользу выгодоприобретателя ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ - Ипотека Два" - ... рубля ... копейки. В остальной части исковые требования оставила без изменения.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Ч. уточненные исковые требования не признала, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ - Ипотека Два", то есть З. -ненадлежащий истец. Кроме того, сумма неустойки не может превышать сумму оказания услуги - страховой премии. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа.
Представители третьих лиц ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ - Ипотека Два", ЗАО "Севергазипотека", ОАО "БАНК СГБ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель З. по доверенности Х. ставит вопрос об изменении решения в части размера компенсации морального вреда и штрафа, отмене в части отказа во взыскании неустойки по мотиву нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, приводя доводы и ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении и в заседании суда первой инстанции в обоснование иска.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
По правилам пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
По договору личного страхования в силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (часть 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом... договора комплексного ипотечного страхования от <ДАТА> N ... стороны установили среди прочих страховых рисков по страхованию риска смерти, утраты трудоспособности страхователя З. установление страхователю I или II группы инвалидности по любой причине в период действия настоящего договора (подпункт ...).
Под "инвалидностью" применительно к условиям настоящего договора понимается нарушение здоровья человека со стойким расстройством функций организма, приводящее к полной или значительной потере профессиональной трудоспособности или существенным затруднениям в жизни. Под группами инвалидности в настоящем договоре понимается деление инвалидности по степени тяжести, как это определяется нормативными актами компетентных органов Российской Федерации. Инвалидность устанавливается на основании заключения и в соответствии с требованиями медико-социальной экспертной комиссии.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора комплексного ипотечного страхования от <ДАТА> N ... по итогам освидетельствования МСЭК, проведенного <ДАТА>, З. бессрочно установлена... по общему заболеванию, что подтверждается актом освидетельствования N ... З. своевременно обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Между тем в выплате ей страхового возмещения ООО "Росгосстрах" отказало.
Поскольку установление ... подтверждено заключением МСЭК, то есть является страховым случаем, предусмотренным подпунктом ... договора комплексного ипотечного страхования от <ДАТА> ..., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении обязанности у ООО "Росгосстрах" произвести выплату страхового возмещения.
Доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем, выгодоприобретателем или третьими лицами умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, а также о том, что участники договора знали и должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО "Росгосстрах" не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ - Ипотека Два" в размере ... рубля ... копейки и в пользу З. - ... рублей ... копеек в пределах заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит пункту ... договора комплексного ипотечного страхования от <ДАТА> N ...
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки на основании статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, что к страховым правоотношениям не подлежат применению нормы главы III Закона "О защите прав потребителей", в том числе и положения, регламентирующие взыскание неустойки, так как в данном случае применяются лишь общие положения Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем во взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги отказал.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод сделан судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1) установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона N 2300-1, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции не применил по делу указанную норму материального права, подлежавшую применению, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении требований истца З. о взыскании неустойки. При наличии изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, решение суда законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с пользу истца неустойки за нарушение срока оказания услуги.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при расчете размера неустойки истцом З. неправильно применены нормы материального права.
По смыслу пункта 5 статьи 28 Закона N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Применяя приведенное положение Закона к сложившимся между сторонами правоотношениям, истец исходил из того, что ценой оказания услуги по договору страхования является сумма невыплаченного страхового возмещения.
Между тем, ценой оказываемой услуги в данном случае является сумма страховой премии, подлежащая оплате страхователем страховщику. При этом сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуг (страховую премию).
Согласно Приложению N ... к договору "График страховой суммы и уплаты страховой премии" размер страховой премии по риску утраты трудоспособности за период с <ДАТА> по <ДАТА> установлен в размере ... рублей ... копеек.
Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 28 Закона N 2300-1 сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуг (страховую премию), подлежащая взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца З. сумма неустойки составит ... рублей ... копеек.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, отсутствие заявления о снижении неустойки, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в размере ... рублей ... копеек соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что право требования З. неустойки также закреплено в пункте ... договора комплексного ипотечного страхования от <ДАТА> N... являются несостоятельными.
Как следует из указанного пункта договора лицо, которому должна производиться выплата, вправе требовать от страховщика неустойку в виде пени в размере ...% от суммы непроизведенной страховой выплаты за каждый день просрочки.
Предметом данного договора является страхование жизни и трудоспособности застрахованного, имущества страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение кредитного договора. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю (пункты ... и ...).
Исходя из изложенного, лицом, которому должна производиться выплата, и которое вправе требовать от страховщика предусмотренную договором неустойку, является выгодоприобретатель ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ - Ипотека Два".
Установив нарушение прав истца З. на выплату страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования в части взыскания с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом суд первой инстанции правильно указал, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что по правилам статьи 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца З. компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит ... рублей.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требование потребителя не было удовлетворено страховщиком в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно при удовлетворении иска сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
При этом, разрешая спор и снижая размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца З. до ... рублей, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Представителем ответчика ООО "Росгосстрах" Ч. в судебном заседании было заявлено о снижении штрафа, поэтому, учитывая его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства при которых такая просрочка была допущена, необходимость в устранении сомнений относительно правомерности действий страхователя З., сообщившей в анкете при заключении договора страхования положительные сведения о состоянии своего здоровья, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая взысканную в пользу истца З. сумму неустойки в размере ... рублей ... копеек, размер взысканного штрафа подлежит увеличению с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного также подлежит увеличению взысканная с ответчика ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина с ... рубля ... копеек до ... рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу З. во взыскании неустойки, изменению в части размера штрафа и государственной пошлины.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31.07.2013 отменить в части отказа во взыскании неустойки с принятием в указанной части нового решения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу З. неустойку в размере ... рублей ... копеек.
В остальной части данного требования отказать.
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31.07.2013 изменить в части размера штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу З. штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. по доверенности Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
Г.Н.ИГОШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 33-4691/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 33-4691/2013
Судья Прокошева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З. по доверенности Х. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31.07.2013, которым признана страховым случаем утрата З. трудоспособности в связи с присвоением второй группы инвалидности на бессрочный период.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу выгодоприобретателя открытого акционерного общества "Ипотечная специализированная организация ГПБ - Ипотека Два" ... рубля ... копейки.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу З. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рубль ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя З. по доверенности Х., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "БАНК СГБ" (ранее открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК") и З. (далее также заемщик) заключен кредитный договор N ..., согласно которому заемщику для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры, страхование жизни и потери трудоспособности З., риска утраты и повреждения квартиры (пункт ... кредитного договора).
<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее также ООО "Росгосстрах", страховщик) и З. (далее также страхователь, застрахованное лицо) заключен договор комплексного ипотечного страхования N ... на срок с <ДАТА> по <ДАТА>, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности застрахованного, а также страхование недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение кредитного договора от <ДАТА> N ...
Пунктом ... данного договора предусмотрены страховые риски по страхованию риска смерти, утраты трудоспособности страхователя: смерть страхователя, произошедшая в период действия договора по любой причине (подпункт ... договора комплексного ипотечного страхования); установление страхователю I или II группы инвалидности по любой причине в период действия настоящего договора (подпункт ... договора комплексного ипотечного страхования).
Пунктом ... договора установлено, что страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается на каждый период ответственности в размере суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору (либо иному обязательству, обеспеченному ипотекой), увеличенной на ...%, и указывается в графике страховой суммы и уплаты страховой премии - в Приложении N ... к настоящему договору.
Страховая премия (размер и порядок ее оплаты) также указывается в Приложении N ... к настоящему договору. Страховая премия по договору за каждый период ответственности страховщика, следующий за первым, оплачивается ежегодно единовременным платежом в срок до <ДАТА> (пункт ... договора комплексного ипотечного страхования).
Согласно Приложению N ... к договору комплексного ипотечного страхования "График страховой суммы и уплаты страховой премии" по риску утраты трудоспособности за период с <ДАТА> по <ДАТА> страховая сумма составляет ... рублей, страховая премия - ... рублей ... копеек; за период с <ДАТА> по <ДАТА> страховая сумма - ... рублей... копеек, страховая премия - ... рублей ... копеек.
С <ДАТА> кредитором по договору N ... от <ДАТА> стало закрытое акционерное общество "ГПБ-Ипотека" в связи с рефинансированием кредита.
В период действия договора комплексного ипотечного страхования по итогам освидетельствования МСЭК, проведенного <ДАТА>, З. бессрочно установлена ... В качестве причины... указано "...", что подтверждается актом освидетельствования МСЭК от <ДАТА> N ...
<ДАТА> З., предоставив все необходимые документы, обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с установлением ей ..., которое оставлено без удовлетворения.
Решением Вологодского городского суда от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, ООО "Росгосстрах" отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора комплексного ипотечного страхования от <ДАТА> N ... в части страхования риска смерти и утраты трудоспособности недействительным.
Согласно справке ЗАО "Севергазипотека", действующего на основании доверенности, выданной АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в порядке передоверия от текущего кредитора, размер ссудной задолженности на <ДАТА> (дата наступления страхового случая) по кредитному договору от <ДАТА> N ... составлял ... рублей ... копейка.
За период с <ДАТА> по <ДАТА> З. выплачено по кредитному договору ... рублей ... копеек, остаток задолженности на <ДАТА> составляет ... рубля ... копейки.
<ДАТА> З. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей.
Исковые требования мотивированы наступлением страхового случая, бездействием ООО "Росгосстрах", направленным на затягивание или уклонение от обязанности выплатить страховое возмещение.
<ДАТА> представитель истца З. по доверенности Х. исковые требования увеличила, просила признать страховым случаем утрату З. трудоспособности в связи с установлением ...; взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу З. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек - размер остатка кредита по ипотеке на момент наступления страхового случая <ДАТА>; взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу З. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание <ДАТА> истец З. не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом.
Ее представитель по доверенности Х. исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу З. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, в пользу выгодоприобретателя ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ - Ипотека Два" - ... рубля ... копейки. В остальной части исковые требования оставила без изменения.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Ч. уточненные исковые требования не признала, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ - Ипотека Два", то есть З. -ненадлежащий истец. Кроме того, сумма неустойки не может превышать сумму оказания услуги - страховой премии. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа.
Представители третьих лиц ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ - Ипотека Два", ЗАО "Севергазипотека", ОАО "БАНК СГБ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель З. по доверенности Х. ставит вопрос об изменении решения в части размера компенсации морального вреда и штрафа, отмене в части отказа во взыскании неустойки по мотиву нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, приводя доводы и ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении и в заседании суда первой инстанции в обоснование иска.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
По правилам пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
По договору личного страхования в силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (часть 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом... договора комплексного ипотечного страхования от <ДАТА> N ... стороны установили среди прочих страховых рисков по страхованию риска смерти, утраты трудоспособности страхователя З. установление страхователю I или II группы инвалидности по любой причине в период действия настоящего договора (подпункт ...).
Под "инвалидностью" применительно к условиям настоящего договора понимается нарушение здоровья человека со стойким расстройством функций организма, приводящее к полной или значительной потере профессиональной трудоспособности или существенным затруднениям в жизни. Под группами инвалидности в настоящем договоре понимается деление инвалидности по степени тяжести, как это определяется нормативными актами компетентных органов Российской Федерации. Инвалидность устанавливается на основании заключения и в соответствии с требованиями медико-социальной экспертной комиссии.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора комплексного ипотечного страхования от <ДАТА> N ... по итогам освидетельствования МСЭК, проведенного <ДАТА>, З. бессрочно установлена... по общему заболеванию, что подтверждается актом освидетельствования N ... З. своевременно обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Между тем в выплате ей страхового возмещения ООО "Росгосстрах" отказало.
Поскольку установление ... подтверждено заключением МСЭК, то есть является страховым случаем, предусмотренным подпунктом ... договора комплексного ипотечного страхования от <ДАТА> ..., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении обязанности у ООО "Росгосстрах" произвести выплату страхового возмещения.
Доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем, выгодоприобретателем или третьими лицами умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, а также о том, что участники договора знали и должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО "Росгосстрах" не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ - Ипотека Два" в размере ... рубля ... копейки и в пользу З. - ... рублей ... копеек в пределах заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит пункту ... договора комплексного ипотечного страхования от <ДАТА> N ...
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки на основании статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, что к страховым правоотношениям не подлежат применению нормы главы III Закона "О защите прав потребителей", в том числе и положения, регламентирующие взыскание неустойки, так как в данном случае применяются лишь общие положения Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем во взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги отказал.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод сделан судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1) установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона N 2300-1, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции не применил по делу указанную норму материального права, подлежавшую применению, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении требований истца З. о взыскании неустойки. При наличии изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, решение суда законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с пользу истца неустойки за нарушение срока оказания услуги.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при расчете размера неустойки истцом З. неправильно применены нормы материального права.
По смыслу пункта 5 статьи 28 Закона N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Применяя приведенное положение Закона к сложившимся между сторонами правоотношениям, истец исходил из того, что ценой оказания услуги по договору страхования является сумма невыплаченного страхового возмещения.
Между тем, ценой оказываемой услуги в данном случае является сумма страховой премии, подлежащая оплате страхователем страховщику. При этом сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуг (страховую премию).
Согласно Приложению N ... к договору "График страховой суммы и уплаты страховой премии" размер страховой премии по риску утраты трудоспособности за период с <ДАТА> по <ДАТА> установлен в размере ... рублей ... копеек.
Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 28 Закона N 2300-1 сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуг (страховую премию), подлежащая взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца З. сумма неустойки составит ... рублей ... копеек.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, отсутствие заявления о снижении неустойки, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в размере ... рублей ... копеек соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что право требования З. неустойки также закреплено в пункте ... договора комплексного ипотечного страхования от <ДАТА> N... являются несостоятельными.
Как следует из указанного пункта договора лицо, которому должна производиться выплата, вправе требовать от страховщика неустойку в виде пени в размере ...% от суммы непроизведенной страховой выплаты за каждый день просрочки.
Предметом данного договора является страхование жизни и трудоспособности застрахованного, имущества страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение кредитного договора. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю (пункты ... и ...).
Исходя из изложенного, лицом, которому должна производиться выплата, и которое вправе требовать от страховщика предусмотренную договором неустойку, является выгодоприобретатель ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ - Ипотека Два".
Установив нарушение прав истца З. на выплату страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования в части взыскания с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом суд первой инстанции правильно указал, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что по правилам статьи 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца З. компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит ... рублей.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требование потребителя не было удовлетворено страховщиком в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно при удовлетворении иска сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
При этом, разрешая спор и снижая размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца З. до ... рублей, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Представителем ответчика ООО "Росгосстрах" Ч. в судебном заседании было заявлено о снижении штрафа, поэтому, учитывая его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства при которых такая просрочка была допущена, необходимость в устранении сомнений относительно правомерности действий страхователя З., сообщившей в анкете при заключении договора страхования положительные сведения о состоянии своего здоровья, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая взысканную в пользу истца З. сумму неустойки в размере ... рублей ... копеек, размер взысканного штрафа подлежит увеличению с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного также подлежит увеличению взысканная с ответчика ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина с ... рубля ... копеек до ... рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу З. во взыскании неустойки, изменению в части размера штрафа и государственной пошлины.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31.07.2013 отменить в части отказа во взыскании неустойки с принятием в указанной части нового решения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу З. неустойку в размере ... рублей ... копеек.
В остальной части данного требования отказать.
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31.07.2013 изменить в части размера штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу З. штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. по доверенности Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
Г.Н.ИГОШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)