Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельничук О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Ч.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Коммерческого банка "Агропромкредит" (ОАО) к Ш.П. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя Коммерческого банка "Агропромкредит" (ОАО) на решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 октября 2012 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ш.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
КБ "Агропромкредит" (ОАО), являющийся правопреемником КБ "Кредитный Агропромбанк" (ОАО), обратился с учетом уточнений исковых требований в суд с иском к Ш.П. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки /__/, /__/, /__/ года выпуска, цвет светло-серебристый металл, номер кузова /__/, номер двигателя /__/, /__/, определении способа реализации на публичных торгах, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 22.03.2007 между банком и Р. (заемщиком) был заключен кредитный договор /__/, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере /__/ рублей для приобретения автотранспортного средства со сроком возврата кредита по 23.03.2012 включительно. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором о залоге N 3320022 от 22.03.2007. В связи со смертью заемщика 16.08.2007 в соответствии со свидетельством о праве на наследство и свидетельством о праве собственности от 28.02.2008 собственником залогового автомобиля стала Р., которая реализовала автомобиль без согласия банка Ш.П. Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, взысканы денежные средства в счет погашения кредита и обращено взыскание на заложенный автомобиль, с определением его начальной продажной стоимости в размере /__/ рублей.
Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя КБ "Агропромкредит", надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения, не сообщившего причин неявки. Ранее в судебном заседании представитель Ш.Т., действовавшая на основании доверенности от 25.10.2011, возражала против заявленной ответчиком к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, считала категорию спора несложной, объем оказанных представителем услуг минимальным.
В судебном заседании ответчик Ш.П., его представитель Ш.К., действующий по устному ходатайству, исковые требования не признали. Пояснили, что иск предъявлен не к собственнику автомобиля, поскольку машина, на которую просит обратить взыскание истец, снята с регистрационного учета и продана. Заявили требование к истцу о взыскании расходов на представителя в размере /__/ рублей.
Представитель третьего лица Р.- П., назначенная определением суда от 18.10.2012 на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, действующая на основании ордера от 19.10.2012, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящее время автомобиль, на который истец просит обратить взыскание, ответчику не принадлежит.
Обжалуемым решением на основании ст. 346, 348 - 350, 351 - 353, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 28.1, 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", ст. 56, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в удовлетворении исковых требований КБ "Агропромкредит" (ОАО) отказано.
В апелляционной жалобе КБ "Агропромкредит" (ОАО) в лице управляющего Кемеровским филиалом Ч.О., действующей на основании доверенности от 29.08.2012, просит решение суда отменить. Указывает, что суд исследовал не все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что привело к ошибочному выводу об отказе оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство. Суд не запросил в ГИБДД сведения о том, снят ли спорный автомобиль с регистрационного учета ответчиком Ш.П. и за кем числится транспортное средство на момент рассмотрения иска. Считает, что договор купли-продажи автомобиля М. и акт приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи автомобиля не могут свидетельствовать о переходе права собственности на него к иному лицу. Ссылается на то, что суд не разрешил требование стороны истца о привлечении М. в качестве соответчика по делу. Также отмечает, что банком заявлялось требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство без конкретизации его принадлежности какому-либо лицу, что исходя из природы залога, который сохраняет свою силу независимо от перехода обремененного им имущества к другому лицу, давало основания для удовлетворения иска.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.П. считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда просит оставить в силе.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, а также третьего лица Р.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу ст. 334, 336, 348, 349 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предъявлено к лицу, являющемуся собственником заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и должником Р. был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства /__/, /__/ года выпуска, цвета светло-серебристый металл, номер кузова /__/, номер двигателя /__/, /__/.
Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.09.2008 числящаяся по кредиту задолженность умершего Р. взыскана в пользу истца с Р., принявшей по наследству обремененный залогом автомобиль, с обращением на него взыскания и установлением начальной продажной цены в размере /__/ рублей.
Предъявляя требование об обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль, истец исходил из того, что его собственником является Ш.П.
Вместе с тем из представленных суду первой инстанции договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля от 31.08.2012 (л.д. 61, 62) следует, что собственником автомобиля является М., к которой банком исковых требований не заявлялось.
При таких обстоятельствах отсутствие у ответчика права собственности на предмет залога исключает возможность применения ст. 353 Гражданского кодекса РФ, а поэтому в удовлетворении иска к нему судом отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве соответчика нового собственника автомобиля М., не могут повлечь отмену принятого по делу решения.
Залоговый характер спорных правоотношений предполагает, что М., являющаяся единоличным собственником предмета залога, на который истец просил обратить взыскание, могла быть привлечена к участию в деле не как соответчик, а только в качестве надлежащего ответчика в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, что возможно по ходатайству или с согласия истца.
Между тем при разбирательстве дела судом первой инстанции истец ходатайств о привлечении М. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика не заявлял, как и не просил привлечь ее в качестве соответчика по делу.
Доводы апелляционной жалобы истца об обратном отклоняются как необоснованные, поскольку в материалах дела соответствующие ходатайства стороны истца отсутствуют.
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не запросил в ГИБДД учетную карточку на заложенный автомобиль по состоянию на день рассмотрения спора, так как момент возникновения права собственности на автомобиль у приобретателя не ставится по закону (ст. 223 Гражданского кодекса РФ) в зависимость от постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД.
Ссылки апеллянта на то, что исковые требования заявлены без конкретизации собственника заложенного имущества подлежат отклонению, поскольку противоречат указанным в иске основаниям заявленных исковых требований.
Истец не лишен возможности предъявления соответствующих требований к новому собственнику заложенного автомобиля.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коммерческого банка "Агропромкредит" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-65/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. по делу N 33-65/2013
Судья: Мельничук О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Ч.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Коммерческого банка "Агропромкредит" (ОАО) к Ш.П. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя Коммерческого банка "Агропромкредит" (ОАО) на решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 октября 2012 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ш.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
КБ "Агропромкредит" (ОАО), являющийся правопреемником КБ "Кредитный Агропромбанк" (ОАО), обратился с учетом уточнений исковых требований в суд с иском к Ш.П. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки /__/, /__/, /__/ года выпуска, цвет светло-серебристый металл, номер кузова /__/, номер двигателя /__/, /__/, определении способа реализации на публичных торгах, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 22.03.2007 между банком и Р. (заемщиком) был заключен кредитный договор /__/, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере /__/ рублей для приобретения автотранспортного средства со сроком возврата кредита по 23.03.2012 включительно. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором о залоге N 3320022 от 22.03.2007. В связи со смертью заемщика 16.08.2007 в соответствии со свидетельством о праве на наследство и свидетельством о праве собственности от 28.02.2008 собственником залогового автомобиля стала Р., которая реализовала автомобиль без согласия банка Ш.П. Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, взысканы денежные средства в счет погашения кредита и обращено взыскание на заложенный автомобиль, с определением его начальной продажной стоимости в размере /__/ рублей.
Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя КБ "Агропромкредит", надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения, не сообщившего причин неявки. Ранее в судебном заседании представитель Ш.Т., действовавшая на основании доверенности от 25.10.2011, возражала против заявленной ответчиком к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, считала категорию спора несложной, объем оказанных представителем услуг минимальным.
В судебном заседании ответчик Ш.П., его представитель Ш.К., действующий по устному ходатайству, исковые требования не признали. Пояснили, что иск предъявлен не к собственнику автомобиля, поскольку машина, на которую просит обратить взыскание истец, снята с регистрационного учета и продана. Заявили требование к истцу о взыскании расходов на представителя в размере /__/ рублей.
Представитель третьего лица Р.- П., назначенная определением суда от 18.10.2012 на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, действующая на основании ордера от 19.10.2012, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящее время автомобиль, на который истец просит обратить взыскание, ответчику не принадлежит.
Обжалуемым решением на основании ст. 346, 348 - 350, 351 - 353, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 28.1, 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", ст. 56, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в удовлетворении исковых требований КБ "Агропромкредит" (ОАО) отказано.
В апелляционной жалобе КБ "Агропромкредит" (ОАО) в лице управляющего Кемеровским филиалом Ч.О., действующей на основании доверенности от 29.08.2012, просит решение суда отменить. Указывает, что суд исследовал не все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что привело к ошибочному выводу об отказе оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство. Суд не запросил в ГИБДД сведения о том, снят ли спорный автомобиль с регистрационного учета ответчиком Ш.П. и за кем числится транспортное средство на момент рассмотрения иска. Считает, что договор купли-продажи автомобиля М. и акт приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи автомобиля не могут свидетельствовать о переходе права собственности на него к иному лицу. Ссылается на то, что суд не разрешил требование стороны истца о привлечении М. в качестве соответчика по делу. Также отмечает, что банком заявлялось требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство без конкретизации его принадлежности какому-либо лицу, что исходя из природы залога, который сохраняет свою силу независимо от перехода обремененного им имущества к другому лицу, давало основания для удовлетворения иска.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.П. считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда просит оставить в силе.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, а также третьего лица Р.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу ст. 334, 336, 348, 349 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предъявлено к лицу, являющемуся собственником заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и должником Р. был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства /__/, /__/ года выпуска, цвета светло-серебристый металл, номер кузова /__/, номер двигателя /__/, /__/.
Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.09.2008 числящаяся по кредиту задолженность умершего Р. взыскана в пользу истца с Р., принявшей по наследству обремененный залогом автомобиль, с обращением на него взыскания и установлением начальной продажной цены в размере /__/ рублей.
Предъявляя требование об обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль, истец исходил из того, что его собственником является Ш.П.
Вместе с тем из представленных суду первой инстанции договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля от 31.08.2012 (л.д. 61, 62) следует, что собственником автомобиля является М., к которой банком исковых требований не заявлялось.
При таких обстоятельствах отсутствие у ответчика права собственности на предмет залога исключает возможность применения ст. 353 Гражданского кодекса РФ, а поэтому в удовлетворении иска к нему судом отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве соответчика нового собственника автомобиля М., не могут повлечь отмену принятого по делу решения.
Залоговый характер спорных правоотношений предполагает, что М., являющаяся единоличным собственником предмета залога, на который истец просил обратить взыскание, могла быть привлечена к участию в деле не как соответчик, а только в качестве надлежащего ответчика в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, что возможно по ходатайству или с согласия истца.
Между тем при разбирательстве дела судом первой инстанции истец ходатайств о привлечении М. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика не заявлял, как и не просил привлечь ее в качестве соответчика по делу.
Доводы апелляционной жалобы истца об обратном отклоняются как необоснованные, поскольку в материалах дела соответствующие ходатайства стороны истца отсутствуют.
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не запросил в ГИБДД учетную карточку на заложенный автомобиль по состоянию на день рассмотрения спора, так как момент возникновения права собственности на автомобиль у приобретателя не ставится по закону (ст. 223 Гражданского кодекса РФ) в зависимость от постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД.
Ссылки апеллянта на то, что исковые требования заявлены без конкретизации собственника заложенного имущества подлежат отклонению, поскольку противоречат указанным в иске основаниям заявленных исковых требований.
Истец не лишен возможности предъявления соответствующих требований к новому собственнику заложенного автомобиля.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коммерческого банка "Агропромкредит" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)