Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34
18 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре П.К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации защиты потребителей в защиту интересов Г.Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Дон" о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Воронежской областной общественной организации защиты потребителей и Г.Е.М.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2012 года
(судья районного суда Касаткина Е.В.),
установила:
ВОООЗП в защиту интересов Г.Е.М. обратилось с иском к ООО "Авто-Дон" о взыскании незаконно удержанной денежной суммы в размере ... руб., уплаченной по договору за товар ненадлежащего качества; убытков в размере ... руб., понесенных истцом за юридические услуги, оказанные ВОООЗП в соответствии с договором на оказание юридических услуг; взыскании неустойки за период с 14.07.2012 года по 03.10.2012 г. с учетом справедливости и разумности в размере ... руб.; проценты за пользование "Автокредитом" по кредитному договору N ... от 20.06.2012 года в размере .. руб. ... коп.; компенсации морального вреда в размере ... руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы иска, присужденной судом в пользу потребителя, и, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", о перечислении 50% суммы взысканного штрафа на расчетный счет ВОООЗП.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... 2012 года выпуска, цена товара составила ... руб. 22 июня 2012 года ответчик передал товар истцу. Товар приобретался в кредит, который в настоящее время погашен. 04 июля 2012 года истец обратился к ответчику с претензией к качеству товара, а именно - тон цвета переднего левого крыла автомобиля не соответствует тону всего автомобиля, в лакокрасочном покрытии имеются посторонние частицы, включенные в покрытие, вкрапления мусора. 09.07.2012 года ответчиком был дан ответ о том, что необходимо провести независимую экспертизу, так как при предпродажной подготовке недостаток не был обнаружен.
19 июля 2012 года ФГУ ВРЦС была произведена экспертиза спорного автомобиля, недостаток подтвердился. 28 сентября 2012 года стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи автомобиля по причине наличия в нем недостатков. Ответчик предложил подписать соглашение и акт приема-передачи автомобиля, истец был вынужден их подписать, так как в другом случае ему бы не вернули часть денежных средств. О своем несогласии Г.Е.М. сделал отметку в этих документах, считая, что данные пункты ущемляет его права и интересы. В досудебном порядке требования Г.Е.М. удовлетворены не были (л.д. 2 - 4, 148).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Авто-Дон" в пользу Г.Е.М. взыскана неправомерно удержанная денежная сумма в размере .. руб. ... коп., уплаченная по договору за товар ненадлежащего качества, неустойка в размере .. руб., проценты за пользование "Автокредитом" по кредитному договору N .. от 20.06.2012 года в размере .. руб. .. коп., компенсация морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.
С ООО "Авто-Дон" в пользу Г.Е.М. взыскано ... руб. в возмещение судебных расходов.
С ООО "Авто-Дон" в пользу Г.Е.М. взыскан штраф в размере .. руб. .. коп.
С ООО "Авто-Дон" в пользу Воронежской областной общественной организации защиты потребителей взыскан штраф в размере ... руб. ... коп.
С ООО "Авто-Дон" в доход бюджет городского округа город Воронеж взыскана госпошлина в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 164, 165 - 171).
В апелляционной жалобе Воронежская областная общественная организация защиты потребителей и Г.Е.М. просят решения суда в части взыскания неправомерно удержанных денежных средств изменить, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере ... руб. по тем основаниям, что суд неправомерно сослался на ст. 10 Гражданского кодекса РФ, и не применил к данным правоотношениям положения ст. 503 Гражданского кодекса РФ, что ни одной нормой права не предусмотрено удержание денежных средств за износ товара при расторжении договора купли-продажи (л.д. 172, 175 - 178).
В судебном заседании представитель ВОООЗП Т.П.П. и Г.П.П. жалобу поддержали.
Представитель ООО "Авто-Дон" С.П.Р в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда в части взыскания с ООО "Авто-Дон" в пользу Г.Е.М. размеров неустойки, процентов за пользование "Автокредитом", компенсации морального вреда судебных расходов, штрафа, а также взыскания в пользу Воронежской областной общественной организации защиты потребителей взыскан штрафа и госпошлины в доход бюджета городского округа город Воронеж, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Воронежской областной общественной организации защиты потребителей в защиту интересов Г.Е.М. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
При вынесении обжалуемого решения районный суд обоснованно руководствовался нормами ст. 4, ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" регулирующих спорные правоотношения.
Как установлено районным судом и усматривается из материалов дела 22.06.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ... купли-продажи автомобиля марки ..., 2012 года выпуска, цена товара составила ... руб. (л.д. 59 - 62).
Часть денежных средств (... руб.) истец внес наличными .... руб. перечислены Сбербанком России на счет ответчика (л.д. 37 - 44). В отношении приобретенного истцом автомобиля был заключен договор залога (л.д. 45 - 49).
22.06.2012 года между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля. В пункте 1.5. акта указано, что покупатель претензий по внешнему виду автомобиля не имеет (л.д. 8).
Истец обнаружил в приобретенном автомобиле недостаток - тон цвета переднего левого крыла автомобиля не соответствует тону всего автомобиля, в лакокрасочном покрытии имеются посторонние частицы, включенные в покрытие, вкрапления мусора.
04.07.2012 года истец обратился к ответчику с претензией и просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ему денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере ... руб. (л.д. 9).
Претензия получена ответчиком в тот же день - 04.07.2012 года.
09.07.2012 года ответчиком истцу дан ответ на претензию и предложено провести экспертизу (л.д. 10).
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы N ... от 20.07.2012 года ремонтное лакокрасочное покрытие на левом переднем крыле автомобиля по твердости не соответствует требованиям нормативно-технической документации, ЛКП всех остальных частей кузова, сформированное по заводской технологии, не соответствует по толщине и твердости требованиям научно-технической документации, что является явным производственным дефектом ЛКП (л.д. 79 - 89).
Соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля подписано сторонами 28.09.2012 года (л.д. 13 - 14). Автомобиль в этот день передан истцом ответчику. О передаче автомобиля составлен акт приема-передачи, в котором указано, что пробег автомобиля составляет 6 340 км и отражены недостатки, имевшиеся на автомобиле (сколы, трещины, царапины) (л.д. 15 - 16).
Истцу ответчиком возвращена денежная сумма, уплаченная им за автомобиль, за вычетом 104 000,00 руб. (л.д. 133).
В соглашении о расторжении договора от 28.09.2012 года в пункте четвертом записано, что стоимость автомобиля снижена на ... руб. в связи с повреждениями на автомобиле, наличие которых отражено в акте приема-передачи от 28.09.2012 года.
Технические повреждения зафиксированы также в ремонт-калькуляции от 13.09.2012 года, составленной работниками ответчика после осмотра автомобиля (л.д. 137 - 139).
Ответчик уже после передачи ему автомобиля истцом обратился в ООО "Э". Согласно заключению эксперта о стоимости ремонта транспортного средства N ... от 02.10.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. (л.д. 98 - 99). Эксперт руководствовался актом приема-передачи автомобиля от 28.09.2012 года и фототаблицами (л.д. 100 - 107).
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).
Продавец не вправе удерживать сумму, на которую понизилась стоимость товара в результате естественного износа, а не в связи с механическими повреждениями, тогда как в ходе осмотра автомобиля истца было установлено наличие повреждений, возникших в ходе эксплуатации автомобиля с нарушением установленных правил.
Истцом не были опровергнуты утверждения ответной стороны, что повреждения на автомашине имеют механический характер и образовались в период ее эксплуатации Г.Е.М.
Поэтому, анализируя представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию только разница между стоимостью ремонта автомобиля, определенная ответчиком (... руб.) и стоимостью ремонта определенная экспертом (... руб. .. коп.) равная ... руб. ... коп.
Ссылки жалобы в той части, что судом якобы неверно применены положения ст. 503 ГК РФ, неубедительны с учетом указанного заключения и при условии установленного обстоятельства использования истцом приобретенной у ответчика автомашины определенное время.
При этом утверждения Г.Е.М. в той части, что недостатки в автомашине, за которые ответчик снизил покупную цену, образовались по причине именно того недостатка лакокрасочного покрытия, что явилось основанием для расторжения собственно договора купли-продажи самой автомашины, в связи с чем такое снижение покупной цены неправомерно, бездоказательны, представителем ответчика отрицаются.
К тому же вышеуказанное заключение специалиста стороной истца не оспаривалось, ходатайств о назначении в этой связи судебной экспертизы в суде первой инстанции им заявлено не было.
Ссылки жалобы в той части, что это заключение как доказательство вызывает сомнение, направлены фактически на переоценку данного доказательства и ничем не подтверждены объективно, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.
Принимая во внимание отсутствие в жалобе иных доводов, а также то, что выходить за ее пределы судебная коллегия оснований не находит, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Воронежской областной общественной организации защиты потребителей и Г.Е.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 33-3540
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 33-3540
Строка N 34
18 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре П.К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации защиты потребителей в защиту интересов Г.Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Дон" о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Воронежской областной общественной организации защиты потребителей и Г.Е.М.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2012 года
(судья районного суда Касаткина Е.В.),
установила:
ВОООЗП в защиту интересов Г.Е.М. обратилось с иском к ООО "Авто-Дон" о взыскании незаконно удержанной денежной суммы в размере ... руб., уплаченной по договору за товар ненадлежащего качества; убытков в размере ... руб., понесенных истцом за юридические услуги, оказанные ВОООЗП в соответствии с договором на оказание юридических услуг; взыскании неустойки за период с 14.07.2012 года по 03.10.2012 г. с учетом справедливости и разумности в размере ... руб.; проценты за пользование "Автокредитом" по кредитному договору N ... от 20.06.2012 года в размере .. руб. ... коп.; компенсации морального вреда в размере ... руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы иска, присужденной судом в пользу потребителя, и, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", о перечислении 50% суммы взысканного штрафа на расчетный счет ВОООЗП.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... 2012 года выпуска, цена товара составила ... руб. 22 июня 2012 года ответчик передал товар истцу. Товар приобретался в кредит, который в настоящее время погашен. 04 июля 2012 года истец обратился к ответчику с претензией к качеству товара, а именно - тон цвета переднего левого крыла автомобиля не соответствует тону всего автомобиля, в лакокрасочном покрытии имеются посторонние частицы, включенные в покрытие, вкрапления мусора. 09.07.2012 года ответчиком был дан ответ о том, что необходимо провести независимую экспертизу, так как при предпродажной подготовке недостаток не был обнаружен.
19 июля 2012 года ФГУ ВРЦС была произведена экспертиза спорного автомобиля, недостаток подтвердился. 28 сентября 2012 года стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи автомобиля по причине наличия в нем недостатков. Ответчик предложил подписать соглашение и акт приема-передачи автомобиля, истец был вынужден их подписать, так как в другом случае ему бы не вернули часть денежных средств. О своем несогласии Г.Е.М. сделал отметку в этих документах, считая, что данные пункты ущемляет его права и интересы. В досудебном порядке требования Г.Е.М. удовлетворены не были (л.д. 2 - 4, 148).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Авто-Дон" в пользу Г.Е.М. взыскана неправомерно удержанная денежная сумма в размере .. руб. ... коп., уплаченная по договору за товар ненадлежащего качества, неустойка в размере .. руб., проценты за пользование "Автокредитом" по кредитному договору N .. от 20.06.2012 года в размере .. руб. .. коп., компенсация морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.
С ООО "Авто-Дон" в пользу Г.Е.М. взыскано ... руб. в возмещение судебных расходов.
С ООО "Авто-Дон" в пользу Г.Е.М. взыскан штраф в размере .. руб. .. коп.
С ООО "Авто-Дон" в пользу Воронежской областной общественной организации защиты потребителей взыскан штраф в размере ... руб. ... коп.
С ООО "Авто-Дон" в доход бюджет городского округа город Воронеж взыскана госпошлина в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 164, 165 - 171).
В апелляционной жалобе Воронежская областная общественная организация защиты потребителей и Г.Е.М. просят решения суда в части взыскания неправомерно удержанных денежных средств изменить, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере ... руб. по тем основаниям, что суд неправомерно сослался на ст. 10 Гражданского кодекса РФ, и не применил к данным правоотношениям положения ст. 503 Гражданского кодекса РФ, что ни одной нормой права не предусмотрено удержание денежных средств за износ товара при расторжении договора купли-продажи (л.д. 172, 175 - 178).
В судебном заседании представитель ВОООЗП Т.П.П. и Г.П.П. жалобу поддержали.
Представитель ООО "Авто-Дон" С.П.Р в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда в части взыскания с ООО "Авто-Дон" в пользу Г.Е.М. размеров неустойки, процентов за пользование "Автокредитом", компенсации морального вреда судебных расходов, штрафа, а также взыскания в пользу Воронежской областной общественной организации защиты потребителей взыскан штрафа и госпошлины в доход бюджета городского округа город Воронеж, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Воронежской областной общественной организации защиты потребителей в защиту интересов Г.Е.М. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
При вынесении обжалуемого решения районный суд обоснованно руководствовался нормами ст. 4, ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" регулирующих спорные правоотношения.
Как установлено районным судом и усматривается из материалов дела 22.06.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ... купли-продажи автомобиля марки ..., 2012 года выпуска, цена товара составила ... руб. (л.д. 59 - 62).
Часть денежных средств (... руб.) истец внес наличными .... руб. перечислены Сбербанком России на счет ответчика (л.д. 37 - 44). В отношении приобретенного истцом автомобиля был заключен договор залога (л.д. 45 - 49).
22.06.2012 года между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля. В пункте 1.5. акта указано, что покупатель претензий по внешнему виду автомобиля не имеет (л.д. 8).
Истец обнаружил в приобретенном автомобиле недостаток - тон цвета переднего левого крыла автомобиля не соответствует тону всего автомобиля, в лакокрасочном покрытии имеются посторонние частицы, включенные в покрытие, вкрапления мусора.
04.07.2012 года истец обратился к ответчику с претензией и просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ему денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере ... руб. (л.д. 9).
Претензия получена ответчиком в тот же день - 04.07.2012 года.
09.07.2012 года ответчиком истцу дан ответ на претензию и предложено провести экспертизу (л.д. 10).
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы N ... от 20.07.2012 года ремонтное лакокрасочное покрытие на левом переднем крыле автомобиля по твердости не соответствует требованиям нормативно-технической документации, ЛКП всех остальных частей кузова, сформированное по заводской технологии, не соответствует по толщине и твердости требованиям научно-технической документации, что является явным производственным дефектом ЛКП (л.д. 79 - 89).
Соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля подписано сторонами 28.09.2012 года (л.д. 13 - 14). Автомобиль в этот день передан истцом ответчику. О передаче автомобиля составлен акт приема-передачи, в котором указано, что пробег автомобиля составляет 6 340 км и отражены недостатки, имевшиеся на автомобиле (сколы, трещины, царапины) (л.д. 15 - 16).
Истцу ответчиком возвращена денежная сумма, уплаченная им за автомобиль, за вычетом 104 000,00 руб. (л.д. 133).
В соглашении о расторжении договора от 28.09.2012 года в пункте четвертом записано, что стоимость автомобиля снижена на ... руб. в связи с повреждениями на автомобиле, наличие которых отражено в акте приема-передачи от 28.09.2012 года.
Технические повреждения зафиксированы также в ремонт-калькуляции от 13.09.2012 года, составленной работниками ответчика после осмотра автомобиля (л.д. 137 - 139).
Ответчик уже после передачи ему автомобиля истцом обратился в ООО "Э". Согласно заключению эксперта о стоимости ремонта транспортного средства N ... от 02.10.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. (л.д. 98 - 99). Эксперт руководствовался актом приема-передачи автомобиля от 28.09.2012 года и фототаблицами (л.д. 100 - 107).
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).
Продавец не вправе удерживать сумму, на которую понизилась стоимость товара в результате естественного износа, а не в связи с механическими повреждениями, тогда как в ходе осмотра автомобиля истца было установлено наличие повреждений, возникших в ходе эксплуатации автомобиля с нарушением установленных правил.
Истцом не были опровергнуты утверждения ответной стороны, что повреждения на автомашине имеют механический характер и образовались в период ее эксплуатации Г.Е.М.
Поэтому, анализируя представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию только разница между стоимостью ремонта автомобиля, определенная ответчиком (... руб.) и стоимостью ремонта определенная экспертом (... руб. .. коп.) равная ... руб. ... коп.
Ссылки жалобы в той части, что судом якобы неверно применены положения ст. 503 ГК РФ, неубедительны с учетом указанного заключения и при условии установленного обстоятельства использования истцом приобретенной у ответчика автомашины определенное время.
При этом утверждения Г.Е.М. в той части, что недостатки в автомашине, за которые ответчик снизил покупную цену, образовались по причине именно того недостатка лакокрасочного покрытия, что явилось основанием для расторжения собственно договора купли-продажи самой автомашины, в связи с чем такое снижение покупной цены неправомерно, бездоказательны, представителем ответчика отрицаются.
К тому же вышеуказанное заключение специалиста стороной истца не оспаривалось, ходатайств о назначении в этой связи судебной экспертизы в суде первой инстанции им заявлено не было.
Ссылки жалобы в той части, что это заключение как доказательство вызывает сомнение, направлены фактически на переоценку данного доказательства и ничем не подтверждены объективно, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.
Принимая во внимание отсутствие в жалобе иных доводов, а также то, что выходить за ее пределы судебная коллегия оснований не находит, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Воронежской областной общественной организации защиты потребителей и Г.Е.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)