Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Клинстройдеталь" (г. Клин) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-49759/12-162-474, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "ГЛАВЛИЗИНГ" (далее - лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Клинстройдеталь" (далее - лизингополучатель) об изъятии предмета лизинга, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) N 297/04-08 от 15.04.2008 (далее - договор лизинга).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.12.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, лизингополучатель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив судебные акты, материалы дела и доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Из судебных актов следует, что в связи с невыполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей лизингодатель расторг в одностороннем порядке договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления и потребовал возврата предмета лизинга.
Невыполнение указанных требований явилось основанием для обращения лизингодателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, установив наличие задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам, отсутствие доказательств погашения данной задолженности, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом суд кассационной инстанции указал, что лизингополучатель не лишен возможности предъявить к лизингодателю требование о возврате выкупной стоимости предмета лизинга.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-49759/2012-162-474 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.05.2013 N ВАС-4318/13 ПО ДЕЛУ N А40-49759/12-162-474
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N ВАС-4318/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Клинстройдеталь" (г. Клин) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-49759/12-162-474, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "ГЛАВЛИЗИНГ" (далее - лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Клинстройдеталь" (далее - лизингополучатель) об изъятии предмета лизинга, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) N 297/04-08 от 15.04.2008 (далее - договор лизинга).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.12.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, лизингополучатель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив судебные акты, материалы дела и доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Из судебных актов следует, что в связи с невыполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей лизингодатель расторг в одностороннем порядке договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления и потребовал возврата предмета лизинга.
Невыполнение указанных требований явилось основанием для обращения лизингодателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, установив наличие задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам, отсутствие доказательств погашения данной задолженности, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом суд кассационной инстанции указал, что лизингополучатель не лишен возможности предъявить к лизингодателю требование о возврате выкупной стоимости предмета лизинга.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-49759/2012-162-474 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)