Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ченцова О.А.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Туровой Т.В., Русанова Р.А.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Л. к М. о взыскании денежной компенсации,
по апелляционной жалобе М.
на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2011, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к М. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Л. денежную компенсацию за погашение задолженности по кредитному лимиту 34000 рублей, судебные расходы в сумме 2 972 рубля 83 копейки, а всего 36972 рубля 83 копейки.
В остальной части исковых требований Л. отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд исковым заявлением к М. о взыскании денежной компенсации. Требования мотивировала тем, что в период брака с ответчиком ОАО АКБ "Росбанк" открыл на ее имя счет банковской карты для получения заработной платы и предоставил ей кредит в форме овердрафта с разрешенным лимитом в сумме 68 000 руб., который был потрачен на нужды семьи, в том числе на ремонт квартиры, приобретенной в период брака в г. Щербинка Московской области. После расторжения брака ответчик участия в погашении долговых обязательств не принимает, в настоящее время она полностью погасила указанный кредитный лимит на сумму 68 000 руб., в связи с чем просила взыскать с ответчика 34000 рублей.
Судом постановлено заочное решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. При этом указывает на то, что он знал, что по счету Л. открыта кредитная карта, однако о том, что истица снимала с нее денежные средства ему не было известно, поскольку с апреля 2007 по март 2009 он жил и работал в г. Москва. Необходимости снимать денежные средства с кредитной линии зарплатной карты на семейные нужды не было. Истицей не доказано, что снятые с карты денежные средства потрачены ею на нужды семьи.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как следует из материалов дела, в период с 22.09.2007 по 18.09.2009 стороны состояли в зарегистрированном браке.
04.05.2008 между АК СБ РФ и созаемщиками Л. и М. заключен кредитный договор N 35942, согласно которому заемщикам выдан ипотечный кредит на сумму 4 370 000 руб. под 12% годовых сроком по 04.05.2038 на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры по адресу: <...>.
04.03.2009 зарегистрировано право общей долевой собственности на данную квартиру, по ? доле в праве у каждой из сторон.
15.07.2009 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АК СБ РФ и заемщиками заключен договор ипотеки на указанную квартиру.
Обращаясь в суд с данными требованиями, Л. ссылалась на то, что в период брака с ответчиком ОАО АКБ "Росбанк" открыл на ее имя счет банковской карты для получения заработной платы и предоставил ей кредит в форме овердрафта с разрешенным лимитом в сумме 68 000 руб.
12.04.2011 истица полностью погасила указанный кредитный лимит на сумму 68 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 18866/VS4H от 12.04.2011.
Судом установлено, что денежные средства, полученные Л. по овердрафту, являются авансированной заработной платой истицы, что подтверждается выпиской по счету ОАО АКБ "Росбанк" (дело N 2-1499/2012 л.д. 129). Факт оформления в период брака овердрафта на банковскую карту истицы ответчиком не оспаривался.
Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и возражения сторон, а также показания свидетелей, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.
При этом суд обоснованно исходил из того, что овердрафт является общим обязательством супругов, возникшим в период брака, истица представила суду доказательства, что полученные по нему денежные средства был потрачены на нужды семьи, ответчик доказательств обратного, в силу требований положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы М. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка судом, при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6815/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-6815/2012
Судья: Ченцова О.А.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Туровой Т.В., Русанова Р.А.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Л. к М. о взыскании денежной компенсации,
по апелляционной жалобе М.
на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2011, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к М. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Л. денежную компенсацию за погашение задолженности по кредитному лимиту 34000 рублей, судебные расходы в сумме 2 972 рубля 83 копейки, а всего 36972 рубля 83 копейки.
В остальной части исковых требований Л. отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд исковым заявлением к М. о взыскании денежной компенсации. Требования мотивировала тем, что в период брака с ответчиком ОАО АКБ "Росбанк" открыл на ее имя счет банковской карты для получения заработной платы и предоставил ей кредит в форме овердрафта с разрешенным лимитом в сумме 68 000 руб., который был потрачен на нужды семьи, в том числе на ремонт квартиры, приобретенной в период брака в г. Щербинка Московской области. После расторжения брака ответчик участия в погашении долговых обязательств не принимает, в настоящее время она полностью погасила указанный кредитный лимит на сумму 68 000 руб., в связи с чем просила взыскать с ответчика 34000 рублей.
Судом постановлено заочное решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. При этом указывает на то, что он знал, что по счету Л. открыта кредитная карта, однако о том, что истица снимала с нее денежные средства ему не было известно, поскольку с апреля 2007 по март 2009 он жил и работал в г. Москва. Необходимости снимать денежные средства с кредитной линии зарплатной карты на семейные нужды не было. Истицей не доказано, что снятые с карты денежные средства потрачены ею на нужды семьи.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как следует из материалов дела, в период с 22.09.2007 по 18.09.2009 стороны состояли в зарегистрированном браке.
04.05.2008 между АК СБ РФ и созаемщиками Л. и М. заключен кредитный договор N 35942, согласно которому заемщикам выдан ипотечный кредит на сумму 4 370 000 руб. под 12% годовых сроком по 04.05.2038 на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры по адресу: <...>.
04.03.2009 зарегистрировано право общей долевой собственности на данную квартиру, по ? доле в праве у каждой из сторон.
15.07.2009 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АК СБ РФ и заемщиками заключен договор ипотеки на указанную квартиру.
Обращаясь в суд с данными требованиями, Л. ссылалась на то, что в период брака с ответчиком ОАО АКБ "Росбанк" открыл на ее имя счет банковской карты для получения заработной платы и предоставил ей кредит в форме овердрафта с разрешенным лимитом в сумме 68 000 руб.
12.04.2011 истица полностью погасила указанный кредитный лимит на сумму 68 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 18866/VS4H от 12.04.2011.
Судом установлено, что денежные средства, полученные Л. по овердрафту, являются авансированной заработной платой истицы, что подтверждается выпиской по счету ОАО АКБ "Росбанк" (дело N 2-1499/2012 л.д. 129). Факт оформления в период брака овердрафта на банковскую карту истицы ответчиком не оспаривался.
Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и возражения сторон, а также показания свидетелей, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.
При этом суд обоснованно исходил из того, что овердрафт является общим обязательством супругов, возникшим в период брака, истица представила суду доказательства, что полученные по нему денежные средства был потрачены на нужды семьи, ответчик доказательств обратного, в силу требований положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы М. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка судом, при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)