Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2012 года, которым исковые требования С. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о применении последствий недействительности кредитного договора в части, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены.
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту - ОАО "СКБ-Банк", Банк) о применении последствий недействительности кредитного договора в части, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований сослался на нарушение ответчиком его прав потребителя взиманием комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору и комиссии за выдачу кредита.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2012 года исковые требования С. к ОАО "СКБ-Банк" о применении последствий недействительности кредитного договора в части, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ОАО "СКБ-Банк" в части взыскания с Банка суммы неустойки и компенсации морального вреда, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения в данной части.
Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно пункт 5 статьи 28 и пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", тогда как данные нормы, по мнению апеллянта, не подлежали применению в рассматриваемом случае. Также считает размер взысканной неустойки чрезмерным, подлежащим снижению на основании статьи 333 ГПК РФ. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с Банка в пользу истца компенсации морального вреда, так как истцом не был доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий. Кроме того, указывает на то, что Банк не был уведомлен о судебных заседаниях надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности направить возражение относительно заявленных требований. Судебная повестка о месте и времени судебного заседания, назначенного на 28.12.2012 г., была вручена Банку 07.02.2013 г., т.е. после судебного заседания.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ определено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ОАО "СКБ-Банк", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проведенного судом 28 декабря 2012 года, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного судом решения.
В этой связи, определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 апреля 2013 года постановлено о переходе судебной коллегии к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "СКБ-Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца С., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что "..." года между С., с одной стороны и ОАО "СКБ-Банк", с другой заключен кредитный договор N "...", согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме "..." рублей под "..."% годовых. Согласно пункту 4.2 договора заемщик обязан обеспечить на счете, открытом в Банке для проведения платежей, связанных с погашением задолженности по настоящему договору наличие суммы денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа. Согласно пунктам 2.3, 12.4, 12.5 кредитного договора заемщик обязан уплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита 3% от суммы предоставленного кредита единовременно до выдачи кредита, и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита 0,5% от суммы предоставленного кредита ежемесячно.
За период с "..." года по "..." года С. была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере "..." рублей, а также комиссия за выдачу кредита в размере "..." рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами дела и не опровергнуты ответчиком.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К банковским операциям статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета, не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Указанное свидетельствует о ничтожности условия договора, устанавливающего обязанность заемщика уплачивать комиссию за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и его сопровождение является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является обоснованным требования истца о взыскании уплаченных во исполнение этого условия договора денежных средств.
В силу статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Ответчиком не была в добровольно порядке удовлетворена претензия истца о возврате уплаченных комиссий, полученная им 4 октября 2012 года.
На основании пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
Поскольку срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы ответчиком нарушен, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Банка неустойки за период с 15 октября 2012 года по 26 ноября 2012 года (43 дня) с учетом ограничения ее размера законом - "..." рублей.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Обоснования о наличии исключительного случая, влекущего снижение размера взыскиваемой неустойки, и доказательства этому обстоятельству в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Включив в условия кредитного договора не основанную на законе обязанность заемщика выплачивать ответчику комиссии за предоставление и сопровождение кредита, Банк по существу навязал потребителю дополнительную услугу, в которой он не нуждался. Указанное влечет нарушение прав потребителя и причинение ему морального вреда. От удовлетворения законных требований истца во внесудебном порядке, ответчик уклонился, что также причиняло истцу нравственные страдания.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанными действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истцу причинен моральный вред, который с учетом разумности, соразмерности следует компенсировать денежной суммой в размере "..." рублей.
Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, Банк не представил.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика, не удовлетворившего в добровольном порядке требования потребителя штраф в пользу потребителя в размере "..." рублей ("..." рублей + "..." рублей + "..." рублей = "..." рублей / 2).
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, а также возражениях на иск, по своей сути связаны с неверным толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и ответственность в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.
Одновременно с удовлетворением исковых требований, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "..." рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования С. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о применении последствий недействительности кредитного договора в части, взыскании суммы комиссий, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Применить последствия недействительности кредитного договора N 3895108114, заключенного 17 февраля 2011 между С. и открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в части обязанности С. по уплате комиссий за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу С. сумму комиссий за обслуживание и сопровождение кредита в размере "..." рублей, за выдачу кредита в размере "..." рублей, неустойку в размере "..." рублей, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, штраф в размере "..."рублей, всего "..." рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Северодвинск" в размере "..." рублей.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1861/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-1861/13
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2012 года, которым исковые требования С. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о применении последствий недействительности кредитного договора в части, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены.
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту - ОАО "СКБ-Банк", Банк) о применении последствий недействительности кредитного договора в части, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований сослался на нарушение ответчиком его прав потребителя взиманием комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору и комиссии за выдачу кредита.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2012 года исковые требования С. к ОАО "СКБ-Банк" о применении последствий недействительности кредитного договора в части, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ОАО "СКБ-Банк" в части взыскания с Банка суммы неустойки и компенсации морального вреда, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения в данной части.
Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно пункт 5 статьи 28 и пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", тогда как данные нормы, по мнению апеллянта, не подлежали применению в рассматриваемом случае. Также считает размер взысканной неустойки чрезмерным, подлежащим снижению на основании статьи 333 ГПК РФ. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с Банка в пользу истца компенсации морального вреда, так как истцом не был доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий. Кроме того, указывает на то, что Банк не был уведомлен о судебных заседаниях надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности направить возражение относительно заявленных требований. Судебная повестка о месте и времени судебного заседания, назначенного на 28.12.2012 г., была вручена Банку 07.02.2013 г., т.е. после судебного заседания.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ определено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ОАО "СКБ-Банк", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проведенного судом 28 декабря 2012 года, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного судом решения.
В этой связи, определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 апреля 2013 года постановлено о переходе судебной коллегии к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "СКБ-Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца С., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что "..." года между С., с одной стороны и ОАО "СКБ-Банк", с другой заключен кредитный договор N "...", согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме "..." рублей под "..."% годовых. Согласно пункту 4.2 договора заемщик обязан обеспечить на счете, открытом в Банке для проведения платежей, связанных с погашением задолженности по настоящему договору наличие суммы денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа. Согласно пунктам 2.3, 12.4, 12.5 кредитного договора заемщик обязан уплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита 3% от суммы предоставленного кредита единовременно до выдачи кредита, и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита 0,5% от суммы предоставленного кредита ежемесячно.
За период с "..." года по "..." года С. была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере "..." рублей, а также комиссия за выдачу кредита в размере "..." рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами дела и не опровергнуты ответчиком.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К банковским операциям статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета, не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Указанное свидетельствует о ничтожности условия договора, устанавливающего обязанность заемщика уплачивать комиссию за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и его сопровождение является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является обоснованным требования истца о взыскании уплаченных во исполнение этого условия договора денежных средств.
В силу статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Ответчиком не была в добровольно порядке удовлетворена претензия истца о возврате уплаченных комиссий, полученная им 4 октября 2012 года.
На основании пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
Поскольку срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы ответчиком нарушен, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Банка неустойки за период с 15 октября 2012 года по 26 ноября 2012 года (43 дня) с учетом ограничения ее размера законом - "..." рублей.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Обоснования о наличии исключительного случая, влекущего снижение размера взыскиваемой неустойки, и доказательства этому обстоятельству в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Включив в условия кредитного договора не основанную на законе обязанность заемщика выплачивать ответчику комиссии за предоставление и сопровождение кредита, Банк по существу навязал потребителю дополнительную услугу, в которой он не нуждался. Указанное влечет нарушение прав потребителя и причинение ему морального вреда. От удовлетворения законных требований истца во внесудебном порядке, ответчик уклонился, что также причиняло истцу нравственные страдания.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанными действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истцу причинен моральный вред, который с учетом разумности, соразмерности следует компенсировать денежной суммой в размере "..." рублей.
Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, Банк не представил.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика, не удовлетворившего в добровольном порядке требования потребителя штраф в пользу потребителя в размере "..." рублей ("..." рублей + "..." рублей + "..." рублей = "..." рублей / 2).
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, а также возражениях на иск, по своей сути связаны с неверным толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и ответственность в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.
Одновременно с удовлетворением исковых требований, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "..." рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования С. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о применении последствий недействительности кредитного договора в части, взыскании суммы комиссий, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Применить последствия недействительности кредитного договора N 3895108114, заключенного 17 февраля 2011 между С. и открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в части обязанности С. по уплате комиссий за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу С. сумму комиссий за обслуживание и сопровождение кредита в размере "..." рублей, за выдачу кредита в размере "..." рублей, неустойку в размере "..." рублей, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, штраф в размере "..."рублей, всего "..." рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Северодвинск" в размере "..." рублей.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)