Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика С., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 12 марта 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург" к С. (третье лицо - ООО ИСГ "Ватт-Строй") о взыскании задолженности по кредитному договору,
ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к С. (третье лицо - ООО ИСГ "Ватт-Строй") о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2011 года постановлено:
- - взыскать со С. в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору в размере -------------------- долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 20 000 рублей;
- - в остальной части исковых требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года решение суда изменено, постановлено:
- решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать со С. в пользу ОАО "Банк Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору в размере --------------------- долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
- в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик С. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 17 ноября 2006 года между ОАО АКБ "Росевробанк" и ООО "Ватт-Строй" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк открыл ООО "Ватт-Строй" кредитную линию с лимитом задолженности 3 400 000 (три миллиона четырехсот тысяч) долларов США на срок до 16 ноября 2007 года, с уплатой 16% годовых, с условием пролонгации на два года; 08 августа 2007 года ООО "Ватт-Строй" реорганизовано в ООО ИСГ "Ватт-Строй"; дополнительным соглашением N 1 от 28 сентября 2007 года между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО ИСГ "Ватт-Строй" изменены сроки погашения кредита; дополнительным соглашением N 2 от 16 ноября 2007 года сумма кредитной линии снижена до 3 053 541 долларов США, процентная ставка установлена в размере 13,25% годовых, срок окончательного возврата кредита установлен по 13 ноября 2009 года включительно; дополнительным соглашением N 3 от 28 декабря 2007 года изменены сроки и размеры погашения кредита - погашение кредита должно производиться заемщиком поэтапно, согласно графику в следующие сроки: 31 июля 2008 года - ------------ долларов США; 28 декабря 2008 года - --------------- долларов США, 30 июня 2009 года - 350 000 долларов США; 31 августа 2009 года - ------------- долларов США; 30 октября 2009 года - ----------- долларов США; 13 ноября 2009 года - --------------- долларов США (дополнительное соглашение N 3 от 28 декабря 2007 года к кредитному договору); в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и С. 01 февраля 2007 года заключен договор поручительства, по условиям которого С. принял на себя обязательства отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Ватт-Строй" (ООО ИСГ "Ватт-Строй") обязательств по кредитному договору, ООО "Ватт-Строй" (ООО ИСГ "Ватт-Строй") и С. отвечают перед Банком солидарно; дополнительным соглашением N 2 от 16 ноября 2007 года к договору поручительства учтено, что сумма кредитной линии изменена до -------------- долларов США, процентная ставка установлена в размере 13,25% годовых, срок окончательного возврата кредита установлен по 13 ноября 2009 года включительно; дополнительным соглашением N 3 от 28 декабря 2007 года к договору поручительства учтено, что изменены сроки и размеры погашения кредита в соответствии с договором об открытии кредитной линии; 28 декабря 2007 года С. заключил с Банком дополнительное соглашение N 3 к договору поручительства, согласно которому погашение кредита должно производиться ООО ИСГ "Ватт-Строй" поэтапно, согласно графику в следующие сроки: 31 июля 2008 года - 260 000 долларов США; 28 декабря 2008 года - --------------- долларов США, 30 июня 2009 года - -------------- долларов США; 31 августа 2009 года - --------------- долларов США; 30 октября 2009 года - ------------- долларов США; 13 ноября 2009 года - ---------------- долларов США (дополнительное соглашение N 3 от 28 декабря 2007 года к кредитному договору); принятые на себя обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив ООО "Ватт-Строй" (ООО ИСГ "Ватт-Строй") указанные в договоре денежные средства, однако, ООО "Ватт-Строй" (ООО ИСГ "Ватт-Строй") свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнило, сумму задолженности в пользу Банка не возвратило; Банком в адрес С. неоднократно направлялись уведомления о ненадлежащем исполнении ООО "Ватт-Строй" (ООО ИСГ "Ватт-Строй") обязательств по возврату денежных средств, а также требования о погашении задолженности перед Банком, однако, ответчиком указанные требования исполнены не были; С. выразил свое согласие на изменение процентной ставки, сроков уплаты процентов за пользование кредитом как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, при заключении договора поручительства 01 февраля 2007 года, что отражено в п. 5.1 данного договора.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО "Банк "Санкт - Петербург" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; на основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; обязательства по кредитному договору от 17 ноября 2006 года со стороны ОАО "Банк "Санкт-Петербург" исполнены надлежащим образом; указанные в кредитном договоре денежные средства в пользу ООО "Ватт-Строй" (ООО ИСГ "Ватт-Строй") перечислены; ООО "Ватт-Строй" (ООО ИСГ "Ватт-Строй") свои обязательства по названному кредитному договору надлежащим образом не исполняло, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена; С. свое согласие на изменение процентной ставки по кредитному договору дал при подписании данного договора поручительства; при этом, процентная ставка по кредиту Банком в итоге была снижена в соответствии с дополнительным соглашением от 16 ноября 2007 года N 2; поскольку ООО "Ватт-Строй" (ООО ИСГ "Ватт-Строй") в полном объеме свои обязательства перед Банком не выполнило, а между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и С. заключен договор поручительства, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Ватт-Строй" (ООО ИСГ "Ватт-Строй") обязательств по кредитному договору, ООО "Ватт-Строй" (ООО ИСГ "Ватт-Строй") и С. отвечают перед Банком солидарно, постольку требования Банка о взыскании со С. суммы задолженности по сумме основного долга и процентам за пользование кредитом, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств на законе основаны и удовлетворению подлежат; вместе с тем, поскольку заявленная ко взысканию неустойка по сумме основного долга и процентам за пользование кредитом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по вышеуказанному кредитному договору, постольку сумма неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ - сумма неустойки по кредиту - до 50 000 долларов США, пени по просроченным процентам - до 15 000 долларов США; правовых основания для взыскания со С. суммы комиссии за ведение ссудного счета и пени по просрочке выплаты указанной суммы не имеется, поскольку данный вид комиссии нормами ГК РФ не предусмотрен, а процентная ставка по кредиту в размере 13,25% выше процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на момент заключения договора и дополнительных соглашений к нему (11% и 10% соответственно); согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю; С. заявлено о пропуске ОАО "Санкт-Петербург" срока давности для обращения в суд с означенными требованиями; однако, по условиям дополнительных соглашений к кредитным договорам и договорам поручительства срок исполнения основного обязательства по кредитному договору продлен до 13 ноября 2009 года; ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в суд с настоящим иском обратилось 22 декабря 2009 года; тем самым, срок давности ОАО "Банк "Санкт-Петербург" не пропущен.
С данными выводами суда частично согласилась судебная коллегия, которая, однако, по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, изменила решение суда в части определения суммы задолженности С. перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург"; при этом, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства; в силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю; вывод суда о том, что договором поручительства между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и С. установлен срок его действия, является не правильным, поскольку в названном договоре поручительства каких-либо четких и определенных условий о сроке действия данного договора не содержится; тем самым, срок действия договора поручительства не установлен; в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору N 3 от 28 декабря 2007 года сроки и размеры погашения кредита установлены следующим образом - погашение кредита должно производиться заемщиком поэтапно, согласно графику в следующие сроки: 31 июля 2008 года - ----- долларов США; 28 декабря 2008 года - 350 000 долларов США, 30 июня 2009 года - ------- долларов США; 31 августа 2009 года - ------------- долларов США; 30 октября 2009 года - ------------- долларов США; 13 ноября 2009 года - ----------------- долларов США; тем самым, по условиям кредитного договора и договора поручительства (с учетом дополнительных соглашений) предусмотрено исполнение обязательства по частям; поскольку срок действия договора поручительства в договоре и дополнительных соглашениях к нему не определен, а дополнительными соглашениями к кредитному договору и договору поручительства предусмотрено исполнение по частям, постольку срок давности для обращения в суд с требованиями о взыскании части задолженности в сумме 260 000 долларов, которая согласно графику, должна была быть возвращена 31 июля 2008 года, пропущен, так как Банк в суд с настоящим иском обратился только 22 декабря 2009 года; С. заявлено о пропуске ОАО "Банк "Санкт-Петербург" срока давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями; тем самым, в удовлетворении данной части исковых требований ОАО "Банк "Санкт-Петербург" должно быть отказано.
Данные выводы суда (в неизмененной части) и судебной коллегии являются правильными, судебными инстанциями мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание, что гражданско-правовые отношения по договору поручительства возникли между С. и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в 2007 году, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и С. гражданско-правового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда (в неизмененной части) и судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы ответчика С. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург" к С. (третье лицо - ООО ИСГ "Ватт-Строй") о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2012 N 4Г/2-2188/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. N 4г/2-2188/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика С., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 12 марта 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург" к С. (третье лицо - ООО ИСГ "Ватт-Строй") о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к С. (третье лицо - ООО ИСГ "Ватт-Строй") о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2011 года постановлено:
- - взыскать со С. в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору в размере -------------------- долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 20 000 рублей;
- - в остальной части исковых требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года решение суда изменено, постановлено:
- решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать со С. в пользу ОАО "Банк Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору в размере --------------------- долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
- в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик С. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 17 ноября 2006 года между ОАО АКБ "Росевробанк" и ООО "Ватт-Строй" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк открыл ООО "Ватт-Строй" кредитную линию с лимитом задолженности 3 400 000 (три миллиона четырехсот тысяч) долларов США на срок до 16 ноября 2007 года, с уплатой 16% годовых, с условием пролонгации на два года; 08 августа 2007 года ООО "Ватт-Строй" реорганизовано в ООО ИСГ "Ватт-Строй"; дополнительным соглашением N 1 от 28 сентября 2007 года между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО ИСГ "Ватт-Строй" изменены сроки погашения кредита; дополнительным соглашением N 2 от 16 ноября 2007 года сумма кредитной линии снижена до 3 053 541 долларов США, процентная ставка установлена в размере 13,25% годовых, срок окончательного возврата кредита установлен по 13 ноября 2009 года включительно; дополнительным соглашением N 3 от 28 декабря 2007 года изменены сроки и размеры погашения кредита - погашение кредита должно производиться заемщиком поэтапно, согласно графику в следующие сроки: 31 июля 2008 года - ------------ долларов США; 28 декабря 2008 года - --------------- долларов США, 30 июня 2009 года - 350 000 долларов США; 31 августа 2009 года - ------------- долларов США; 30 октября 2009 года - ----------- долларов США; 13 ноября 2009 года - --------------- долларов США (дополнительное соглашение N 3 от 28 декабря 2007 года к кредитному договору); в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и С. 01 февраля 2007 года заключен договор поручительства, по условиям которого С. принял на себя обязательства отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Ватт-Строй" (ООО ИСГ "Ватт-Строй") обязательств по кредитному договору, ООО "Ватт-Строй" (ООО ИСГ "Ватт-Строй") и С. отвечают перед Банком солидарно; дополнительным соглашением N 2 от 16 ноября 2007 года к договору поручительства учтено, что сумма кредитной линии изменена до -------------- долларов США, процентная ставка установлена в размере 13,25% годовых, срок окончательного возврата кредита установлен по 13 ноября 2009 года включительно; дополнительным соглашением N 3 от 28 декабря 2007 года к договору поручительства учтено, что изменены сроки и размеры погашения кредита в соответствии с договором об открытии кредитной линии; 28 декабря 2007 года С. заключил с Банком дополнительное соглашение N 3 к договору поручительства, согласно которому погашение кредита должно производиться ООО ИСГ "Ватт-Строй" поэтапно, согласно графику в следующие сроки: 31 июля 2008 года - 260 000 долларов США; 28 декабря 2008 года - --------------- долларов США, 30 июня 2009 года - -------------- долларов США; 31 августа 2009 года - --------------- долларов США; 30 октября 2009 года - ------------- долларов США; 13 ноября 2009 года - ---------------- долларов США (дополнительное соглашение N 3 от 28 декабря 2007 года к кредитному договору); принятые на себя обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив ООО "Ватт-Строй" (ООО ИСГ "Ватт-Строй") указанные в договоре денежные средства, однако, ООО "Ватт-Строй" (ООО ИСГ "Ватт-Строй") свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнило, сумму задолженности в пользу Банка не возвратило; Банком в адрес С. неоднократно направлялись уведомления о ненадлежащем исполнении ООО "Ватт-Строй" (ООО ИСГ "Ватт-Строй") обязательств по возврату денежных средств, а также требования о погашении задолженности перед Банком, однако, ответчиком указанные требования исполнены не были; С. выразил свое согласие на изменение процентной ставки, сроков уплаты процентов за пользование кредитом как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, при заключении договора поручительства 01 февраля 2007 года, что отражено в п. 5.1 данного договора.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО "Банк "Санкт - Петербург" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; на основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; обязательства по кредитному договору от 17 ноября 2006 года со стороны ОАО "Банк "Санкт-Петербург" исполнены надлежащим образом; указанные в кредитном договоре денежные средства в пользу ООО "Ватт-Строй" (ООО ИСГ "Ватт-Строй") перечислены; ООО "Ватт-Строй" (ООО ИСГ "Ватт-Строй") свои обязательства по названному кредитному договору надлежащим образом не исполняло, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена; С. свое согласие на изменение процентной ставки по кредитному договору дал при подписании данного договора поручительства; при этом, процентная ставка по кредиту Банком в итоге была снижена в соответствии с дополнительным соглашением от 16 ноября 2007 года N 2; поскольку ООО "Ватт-Строй" (ООО ИСГ "Ватт-Строй") в полном объеме свои обязательства перед Банком не выполнило, а между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и С. заключен договор поручительства, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Ватт-Строй" (ООО ИСГ "Ватт-Строй") обязательств по кредитному договору, ООО "Ватт-Строй" (ООО ИСГ "Ватт-Строй") и С. отвечают перед Банком солидарно, постольку требования Банка о взыскании со С. суммы задолженности по сумме основного долга и процентам за пользование кредитом, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств на законе основаны и удовлетворению подлежат; вместе с тем, поскольку заявленная ко взысканию неустойка по сумме основного долга и процентам за пользование кредитом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по вышеуказанному кредитному договору, постольку сумма неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ - сумма неустойки по кредиту - до 50 000 долларов США, пени по просроченным процентам - до 15 000 долларов США; правовых основания для взыскания со С. суммы комиссии за ведение ссудного счета и пени по просрочке выплаты указанной суммы не имеется, поскольку данный вид комиссии нормами ГК РФ не предусмотрен, а процентная ставка по кредиту в размере 13,25% выше процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на момент заключения договора и дополнительных соглашений к нему (11% и 10% соответственно); согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю; С. заявлено о пропуске ОАО "Санкт-Петербург" срока давности для обращения в суд с означенными требованиями; однако, по условиям дополнительных соглашений к кредитным договорам и договорам поручительства срок исполнения основного обязательства по кредитному договору продлен до 13 ноября 2009 года; ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в суд с настоящим иском обратилось 22 декабря 2009 года; тем самым, срок давности ОАО "Банк "Санкт-Петербург" не пропущен.
С данными выводами суда частично согласилась судебная коллегия, которая, однако, по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, изменила решение суда в части определения суммы задолженности С. перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург"; при этом, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства; в силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю; вывод суда о том, что договором поручительства между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и С. установлен срок его действия, является не правильным, поскольку в названном договоре поручительства каких-либо четких и определенных условий о сроке действия данного договора не содержится; тем самым, срок действия договора поручительства не установлен; в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору N 3 от 28 декабря 2007 года сроки и размеры погашения кредита установлены следующим образом - погашение кредита должно производиться заемщиком поэтапно, согласно графику в следующие сроки: 31 июля 2008 года - ----- долларов США; 28 декабря 2008 года - 350 000 долларов США, 30 июня 2009 года - ------- долларов США; 31 августа 2009 года - ------------- долларов США; 30 октября 2009 года - ------------- долларов США; 13 ноября 2009 года - ----------------- долларов США; тем самым, по условиям кредитного договора и договора поручительства (с учетом дополнительных соглашений) предусмотрено исполнение обязательства по частям; поскольку срок действия договора поручительства в договоре и дополнительных соглашениях к нему не определен, а дополнительными соглашениями к кредитному договору и договору поручительства предусмотрено исполнение по частям, постольку срок давности для обращения в суд с требованиями о взыскании части задолженности в сумме 260 000 долларов, которая согласно графику, должна была быть возвращена 31 июля 2008 года, пропущен, так как Банк в суд с настоящим иском обратился только 22 декабря 2009 года; С. заявлено о пропуске ОАО "Банк "Санкт-Петербург" срока давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями; тем самым, в удовлетворении данной части исковых требований ОАО "Банк "Санкт-Петербург" должно быть отказано.
Данные выводы суда (в неизмененной части) и судебной коллегии являются правильными, судебными инстанциями мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание, что гражданско-правовые отношения по договору поручительства возникли между С. и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в 2007 году, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и С. гражданско-правового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда (в неизмененной части) и судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы ответчика С. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург" к С. (третье лицо - ООО ИСГ "Ватт-Строй") о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)