Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО КБ "Совинком", подписанную его представителем А., поступившей в Московский городской суд 01 апреля 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Ч. к ООО КБ "Совинком" о признании сделок недействительными,
Ч. обратился в суд с иском к ООО КБ "Совинком" о признании сделок недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года заявленные Ч. исковые требования удовлетворены.
Определением определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО КБ "Совинком" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 30 июля 2008 г. между ООО КБ "Совинком" и ООО "Центррукав" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО КБ "Совинком" предоставило ООО "Центррукав" кредит на сумму 10 000 000 руб. на срок до 11 марта 2009 г. под 22% годовых.
Исполнение обязательств ООО "Центррукав" по кредитному договору N 27/08 от 30 июля 2008 г. было обеспечено:
- - залогом имущества, предоставленным ЗАО "Опытный завод "Гидрорукав", на основании договора залога оборудования N 74-з/08 от 30 июля 2008 г. и дополнительного соглашения N 1 к договору о залоге оборудования N 74-з/08 от 30 октября 2008 г., заключенных между ООО КБ "Совинком" и ЗАО "Опытный завод "Гидрорукав" в лице ООО "Управляющая компания "Цесна" в лице Ч. (договор 1);
- - поручительством ЗАО "Опытный завод "Гидрорукав", на основании договора поручительства N 73-п/08 от 30 июля 2008 г. и дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства N 73-п/08 от 30 октября 2008 г., заключенных между ООО КБ "Совинком" и ЗАО "Опытный завод "Гидрорукав" в лице ООО "Управляющая компания "Цесна" в лице Ч. ((договор 2);
- - поручительством Ч. на основании договора поручительства N 98-п/08, заключенного 5 ноября 2008 г. между ООО КБ "Совинком" и Ч. (договор 3);
- - залогом имущества, предоставленным Ч. на основании договора о залоге имущественных прав N 96-з/08, заключенного 5 ноября 2008 г. между ООО КБ "Совинком" и Ч. ((договор 4);
- - залогом имущества, предоставленным Ч. на основании договора о залоге акций N 97-з/08, заключенного 5 ноября 2008 г. между ООО КБ "Совинком" и Ч. (договор 5).
Ч. обратился в суд с иском к ООО КБ "Совинком" о признании недействительными всех вышеуказанных договоров 1 - 5, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "Центррукав" по кредитному договору.
Обращаясь в суд с настоящим иском Ч. исходил из того, что в момент совершения оспариваемых сделок он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.
Удовлетворяя исковые требования и признавая оспариваемые договоры недействительными, суд обоснованно исходил из выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы от 16.03.2011 г. N 42/22, согласно которым в юридически значимый период времени имевшееся у Ч. психическое расстройство было выражено столь значительно, что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании оспариваемых сделок.
Из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства судебно-психиатрического эксперта ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева Г., принимавшей участие в проведении судебно-психиатрической экспертизы Ч. в качестве врача-докладчика, следует, что на момент проведения экспертизы болезненное состояние Ч. не прекратилось (органическое расстройство личности поведения в связи со смешанными заболеваниями). По состоянию на 16 марта 2011 г. Ч. не мог понимать значение своих действий и не мог ими руководить. Полное выздоровление Ч. невозможно. Возможно только кратковременное улучшение состояние его здоровья, но даже при кратковременном улучшении состояния здоровья, последний в полной мере не сможет осознать последствия совершенных им оспариваемых сделок.
При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что в момент совершения оспариваемых сделок Ч. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен.
Доводы кассационной жалобы о том, что по делу не была проведена назначенная определением суда от 29 ноября 2011 г. стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Ч., на разрешение которой ставился вопрос о длительности болезненного состояния Ч., а показания Г. по данному вопросу не являются допустимым доказательством, являются переоценкой доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 4Г/3-3294/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 4г/3-3294/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО КБ "Совинком", подписанную его представителем А., поступившей в Московский городской суд 01 апреля 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Ч. к ООО КБ "Совинком" о признании сделок недействительными,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к ООО КБ "Совинком" о признании сделок недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года заявленные Ч. исковые требования удовлетворены.
Определением определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО КБ "Совинком" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 30 июля 2008 г. между ООО КБ "Совинком" и ООО "Центррукав" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО КБ "Совинком" предоставило ООО "Центррукав" кредит на сумму 10 000 000 руб. на срок до 11 марта 2009 г. под 22% годовых.
Исполнение обязательств ООО "Центррукав" по кредитному договору N 27/08 от 30 июля 2008 г. было обеспечено:
- - залогом имущества, предоставленным ЗАО "Опытный завод "Гидрорукав", на основании договора залога оборудования N 74-з/08 от 30 июля 2008 г. и дополнительного соглашения N 1 к договору о залоге оборудования N 74-з/08 от 30 октября 2008 г., заключенных между ООО КБ "Совинком" и ЗАО "Опытный завод "Гидрорукав" в лице ООО "Управляющая компания "Цесна" в лице Ч. (договор 1);
- - поручительством ЗАО "Опытный завод "Гидрорукав", на основании договора поручительства N 73-п/08 от 30 июля 2008 г. и дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства N 73-п/08 от 30 октября 2008 г., заключенных между ООО КБ "Совинком" и ЗАО "Опытный завод "Гидрорукав" в лице ООО "Управляющая компания "Цесна" в лице Ч. ((договор 2);
- - поручительством Ч. на основании договора поручительства N 98-п/08, заключенного 5 ноября 2008 г. между ООО КБ "Совинком" и Ч. (договор 3);
- - залогом имущества, предоставленным Ч. на основании договора о залоге имущественных прав N 96-з/08, заключенного 5 ноября 2008 г. между ООО КБ "Совинком" и Ч. ((договор 4);
- - залогом имущества, предоставленным Ч. на основании договора о залоге акций N 97-з/08, заключенного 5 ноября 2008 г. между ООО КБ "Совинком" и Ч. (договор 5).
Ч. обратился в суд с иском к ООО КБ "Совинком" о признании недействительными всех вышеуказанных договоров 1 - 5, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "Центррукав" по кредитному договору.
Обращаясь в суд с настоящим иском Ч. исходил из того, что в момент совершения оспариваемых сделок он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.
Удовлетворяя исковые требования и признавая оспариваемые договоры недействительными, суд обоснованно исходил из выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы от 16.03.2011 г. N 42/22, согласно которым в юридически значимый период времени имевшееся у Ч. психическое расстройство было выражено столь значительно, что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании оспариваемых сделок.
Из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства судебно-психиатрического эксперта ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева Г., принимавшей участие в проведении судебно-психиатрической экспертизы Ч. в качестве врача-докладчика, следует, что на момент проведения экспертизы болезненное состояние Ч. не прекратилось (органическое расстройство личности поведения в связи со смешанными заболеваниями). По состоянию на 16 марта 2011 г. Ч. не мог понимать значение своих действий и не мог ими руководить. Полное выздоровление Ч. невозможно. Возможно только кратковременное улучшение состояние его здоровья, но даже при кратковременном улучшении состояния здоровья, последний в полной мере не сможет осознать последствия совершенных им оспариваемых сделок.
При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что в момент совершения оспариваемых сделок Ч. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен.
Доводы кассационной жалобы о том, что по делу не была проведена назначенная определением суда от 29 ноября 2011 г. стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Ч., на разрешение которой ставился вопрос о длительности болезненного состояния Ч., а показания Г. по данному вопросу не являются допустимым доказательством, являются переоценкой доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)