Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 1558 ОАО "Сбербанк России" - Бежецкого отделения к Л., К., ООО "Молога-Холдинг" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Л., К., ООО "Молога-Холдинг" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 1558 ОАО "Сбербанк России" - Бежецкого отделения сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей.
Взыскать в равных долях с Л., К., ООО "Молога-Холдинг" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 1558 ОАО "Сбербанк России" - Бежецкого отделения расходы по госпошлине в размере *** рублей,
установила:
истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 1558 ОАО "Сбербанк России" - Бежецкого отделения обратился в суд с иском к ответчикам Л., К., ООО "Молога-Холдинг", в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по госпошлине - *** рублей. В обоснование иска истец указал, что 27 августа 2007 года ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 1558 ОАО "Сбербанк России" - Бежецкого отделения и ОАО "Молоко" заключили кредитный договор N 95-07 на сумму *** рублей под переменную процентную ставку в размере 13,25 - 15,25% годовых. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года в отношении ОАО "Молоко" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 года требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов в размере *** рублей. В обеспечение исполнения обязательств с Л., К., ООО "Молога-Холдинг" заключены договоры поручительства, согласно которым ответчики обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Принятые на себя обязательства заемщик и поручители не исполнили, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере *** рублей.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 1558 ОАО "Сбербанк России" - Бежецкого отделения по доверенности М. - в суд явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики Л., К., представитель ООО "Молога-Холдинг" - в суд не явились, извещались надлежащим образом по месту жительства и месту нахождения соответственно, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, с заявлениями об отложении разбирательства дела не обращались, письменных объяснений на иск не направили.
Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит ответчик Л., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 1558 ОАО "Сбербанк России" - Бежецкого отделения, ответчики Л., К., представитель ответчика ООО "Молога-Холдинг", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Л. по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Так, судом установлено, что 27 августа 2007 года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 1558 ОАО "Сбербанк России" - Бежецкого отделения и ОАО "Молоко" заключен кредитный договор N 95-07 и открыта не возобновляемая кредитная линия с лимитом *** рублей на срок по 24 августа 2012 года под переменную процентную ставку годовых от 13,25% до 15,25%.
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 1558 ОАО "Сбербанк России" - Бежецкого отделения обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил ОАО "Молоко" указанную в договоре денежную сумму.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 27 августа 2007 года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 1558 ОАО "Сбербанк России" - Бежецкого отделения и Л., К., ООО "Молога-Холдинг" заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние поручились перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. По условиям договоров поручительства поручители и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность.
Также судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно не выполнял свои обязательства в части возврата кредита в размере и сроки, предусмотренные договором.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009 года в отношении ОАО "Молоко" введена процедура наблюдения.
Суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 361, 363, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал суммы задолженности по кредитному договору с поручителей Л., К., ООО "Молога-Холдинг" и расходов по уплате госпошлины.
Между тем, придя к указанному выводу, суд первой инстанции не правильно определил размер задолженности по кредитному договору, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 года в третью очередь реестра кредиторов ОАО "Молоко" включены требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 1558 ОАО "Сбербанк России" - Бежецкого отделения в размере *** рублей. При этом данным определением установлено, что до ноября 2009 года проценты должником погашены, в связи с чем в удовлетворении заявления о включении задолженности по процентам за ноябрь 2009 года в реестр кредиторов отказано, т.к. обязательства по ним возникли после возбуждения процедуры банкротства.
Поскольку требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения. Запрет на начисление процентов и неустоек вводится в отношении всех видов задолженности, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что окончательной суммой задолженности является сумма в размере *** рублей.
Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств кредитного договора N 95-07, истец заключил договор поручительства со С., который во исполнение своих обязательств по договору выплатил в пользу истца *** рубль *** копеек.
Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору N 95-07 составляет - *** рублей *** копеек (***), а потому, именно данная сумма подлежит взысканию с поручителей - ответчиков по данному делу в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Л. в данной части являются обоснованными, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Л. о том, что решение принято без его участия, так как он не был извещен судом о дате, месте и времени судебного заседания, не знал о постановленном решении, - не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела судом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, были приняты меры к извещению ответчика.
Довод представителя ответчика Л. по доверенности З., заявленный устно в суде апелляционной инстанции при рассмотрении 22 марта 2013 года апелляционной жалобы о том, что сумма долга решением Гагаринского районного суда города Москвы уже взыскана с одного из поручителей - С., в связи с чем в случае удовлетворения требований истца задолженность будет взыскана дважды, ввиду чего обжалуемое решение суда подлежит отмене, - не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. взыскание задолженности с одного из поручителей должника, не освобождает остальных поручителей от выплаты указанной задолженности. А потому, основанием для отказа истцу в удовлетворении требований к другим поручителям у коллегии не имеется, так как лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера суммы задолженности по кредитному договору N 95-07, подлежащей взысканию с ответчиков, взыскав в пользу истца сумму в размере *** рублей *** копеек.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, не может превышать *** рублей.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере *** рублей, т.е. по *** рублей с каждого.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года изменить, изложив в следующей редакции:
Удовлетворить требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 1558 ОАО "Сбербанк России" - Бежецкого отделения - частично.
Взыскать с Л., К., ООО "Молога-Холдинг" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 1558 ОАО "Сбербанк России" - Бежецкого отделения сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать в равных долях с Л., К., ООО "Молога-Холдинг" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 1558 ОАО "Сбербанк России" - Бежецкого отделения расходы по госпошлине в размере *** рублей, т.е. по ***рублей с каждого.
В остальной части заявленных требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5502
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-5502
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 1558 ОАО "Сбербанк России" - Бежецкого отделения к Л., К., ООО "Молога-Холдинг" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Л., К., ООО "Молога-Холдинг" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 1558 ОАО "Сбербанк России" - Бежецкого отделения сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей.
Взыскать в равных долях с Л., К., ООО "Молога-Холдинг" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 1558 ОАО "Сбербанк России" - Бежецкого отделения расходы по госпошлине в размере *** рублей,
установила:
истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 1558 ОАО "Сбербанк России" - Бежецкого отделения обратился в суд с иском к ответчикам Л., К., ООО "Молога-Холдинг", в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по госпошлине - *** рублей. В обоснование иска истец указал, что 27 августа 2007 года ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 1558 ОАО "Сбербанк России" - Бежецкого отделения и ОАО "Молоко" заключили кредитный договор N 95-07 на сумму *** рублей под переменную процентную ставку в размере 13,25 - 15,25% годовых. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года в отношении ОАО "Молоко" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 года требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов в размере *** рублей. В обеспечение исполнения обязательств с Л., К., ООО "Молога-Холдинг" заключены договоры поручительства, согласно которым ответчики обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Принятые на себя обязательства заемщик и поручители не исполнили, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере *** рублей.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 1558 ОАО "Сбербанк России" - Бежецкого отделения по доверенности М. - в суд явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики Л., К., представитель ООО "Молога-Холдинг" - в суд не явились, извещались надлежащим образом по месту жительства и месту нахождения соответственно, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, с заявлениями об отложении разбирательства дела не обращались, письменных объяснений на иск не направили.
Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит ответчик Л., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 1558 ОАО "Сбербанк России" - Бежецкого отделения, ответчики Л., К., представитель ответчика ООО "Молога-Холдинг", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Л. по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Так, судом установлено, что 27 августа 2007 года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 1558 ОАО "Сбербанк России" - Бежецкого отделения и ОАО "Молоко" заключен кредитный договор N 95-07 и открыта не возобновляемая кредитная линия с лимитом *** рублей на срок по 24 августа 2012 года под переменную процентную ставку годовых от 13,25% до 15,25%.
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 1558 ОАО "Сбербанк России" - Бежецкого отделения обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил ОАО "Молоко" указанную в договоре денежную сумму.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 27 августа 2007 года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 1558 ОАО "Сбербанк России" - Бежецкого отделения и Л., К., ООО "Молога-Холдинг" заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние поручились перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. По условиям договоров поручительства поручители и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность.
Также судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно не выполнял свои обязательства в части возврата кредита в размере и сроки, предусмотренные договором.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009 года в отношении ОАО "Молоко" введена процедура наблюдения.
Суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 361, 363, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал суммы задолженности по кредитному договору с поручителей Л., К., ООО "Молога-Холдинг" и расходов по уплате госпошлины.
Между тем, придя к указанному выводу, суд первой инстанции не правильно определил размер задолженности по кредитному договору, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 года в третью очередь реестра кредиторов ОАО "Молоко" включены требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 1558 ОАО "Сбербанк России" - Бежецкого отделения в размере *** рублей. При этом данным определением установлено, что до ноября 2009 года проценты должником погашены, в связи с чем в удовлетворении заявления о включении задолженности по процентам за ноябрь 2009 года в реестр кредиторов отказано, т.к. обязательства по ним возникли после возбуждения процедуры банкротства.
Поскольку требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения. Запрет на начисление процентов и неустоек вводится в отношении всех видов задолженности, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что окончательной суммой задолженности является сумма в размере *** рублей.
Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств кредитного договора N 95-07, истец заключил договор поручительства со С., который во исполнение своих обязательств по договору выплатил в пользу истца *** рубль *** копеек.
Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору N 95-07 составляет - *** рублей *** копеек (***), а потому, именно данная сумма подлежит взысканию с поручителей - ответчиков по данному делу в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Л. в данной части являются обоснованными, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Л. о том, что решение принято без его участия, так как он не был извещен судом о дате, месте и времени судебного заседания, не знал о постановленном решении, - не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела судом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, были приняты меры к извещению ответчика.
Довод представителя ответчика Л. по доверенности З., заявленный устно в суде апелляционной инстанции при рассмотрении 22 марта 2013 года апелляционной жалобы о том, что сумма долга решением Гагаринского районного суда города Москвы уже взыскана с одного из поручителей - С., в связи с чем в случае удовлетворения требований истца задолженность будет взыскана дважды, ввиду чего обжалуемое решение суда подлежит отмене, - не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. взыскание задолженности с одного из поручителей должника, не освобождает остальных поручителей от выплаты указанной задолженности. А потому, основанием для отказа истцу в удовлетворении требований к другим поручителям у коллегии не имеется, так как лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера суммы задолженности по кредитному договору N 95-07, подлежащей взысканию с ответчиков, взыскав в пользу истца сумму в размере *** рублей *** копеек.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, не может превышать *** рублей.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере *** рублей, т.е. по *** рублей с каждого.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года изменить, изложив в следующей редакции:
Удовлетворить требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 1558 ОАО "Сбербанк России" - Бежецкого отделения - частично.
Взыскать с Л., К., ООО "Молога-Холдинг" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 1558 ОАО "Сбербанк России" - Бежецкого отделения сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать в равных долях с Л., К., ООО "Молога-Холдинг" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 1558 ОАО "Сбербанк России" - Бежецкого отделения расходы по госпошлине в размере *** рублей, т.е. по ***рублей с каждого.
В остальной части заявленных требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)