Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2628/2013 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в интересах Р., на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в интересах Р., к ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" - К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" - П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" (далее СПб ООП "Диалог"), действуя в интересах Р., обратилась в суд с иском к ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее Банк) и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> Р. заключил с ответчиком договор на получение и использование международных персональных банковских карт N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Р. карту <...> в качестве средства оплаты товаров и услуг и получения наличных денежных средств на территории РФ и за ее пределами, для функционирования карты банк открыл текущий, страховой и ссудный карточные счета. <дата> Р. поступил звонок из службы безопасности Банка о проведении <дата> подозрительных операций по списанию с текущего счета денежных средств на общую сумму <...> США. Истец распоряжений на проведение таких операций не давал, карту третьим лицам не передавал, в связи с чем, немедленно обратился к Банку с заявлением о блокировании карты. <дата> истец обратился к Банку с претензией и просил возместить денежные средства, списанные с его счета, но в удовлетворении претензии Банк отказал.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> СПбООП "Диалог", действующей в интересах Р., в удовлетворении заявленных требований отказано.
СПбООП "Диалог", действующая в интересах Р., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между Р. и ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" был заключен договор на получение и использование международных персональных банковских карт, согласно которому Банк предоставил истцу банковскую карту <...> в качестве средства для оплаты товаров и услуг, реализуемых торговыми и сервисными организациями, и получения наличных денежных средств как на территории РФ, так и за ее пределами.
Согласно п. 4.2.7 договора истец обязался использовать карту в соответствии с Правилами пользования международными пластиковыми картами, а также ни при каких обстоятельствах не передавать карту третьему лицу во избежание незаконного ее использования и связанных с этим конфликтов (п. 4.2.8 договора).
Согласно п. 7.7 договора Банк не несет ответственности за несанкционированное использование номера карты, ставшего известным третьему лицу.
Правилами пользования международными пластиковыми картами <...>, являющимися неотъемлемой частью договора, установлено, что держатель карты не вправе передавать пластиковую карту третьим лицам и использовать ее каким-либо способом, не предусмотренным договором или настоящими Правилами. Держателю карты категорически запрещается наносить ПИН-код на лицевую или оборотную стороны пластиковой карты или хранить ПИН-код вместе с пластиковой картой. Держатель карты обязан хранить ПИН-код в тайне и не раскрывать ПИН-код третьим лицам (п. 4.2).
Судом установлено, что <дата> истец был уведомлен Банком об операциях по списанию денежных средств с его счета с использованием карты.
В тот же день <дата> истец обратился к Банку с заявлением, в котором указал, что денежные средства в сумме <...> США были списаны с его счета без его согласия, поскольку карту никому не передавал, ПИН-код никому не сообщал, в связи с чем, просил вернуть денежные средства в указанной сумме на его счет (л.д. 66).
Ответчик в удовлетворении заявления истца отказал, ссылаясь на то, что на момент проведения оспариваемых операций в Банк и Процессинговый центр информация о необходимости блокировки карты не поступала, в связи с чем, авторизационные запросы были одобрены. Нарушений в приеме и обслуживании карты, а также технических отклонений от требований платежной системы <...> при их обработке со стороны банка-эквайера и торгово-сервисных предприятий не выявлено, также банком были получены копии чеков по всем оспариваемым операциям, которые соответствовали правилам платежной системы <...>. При этом оспариваемые операции были проведены со считыванием магнитной полосы карты, на представленных копиях чеков имя владельца карты указано "И.Т.", что свидетельствует о том, что оплата была произведена по поддельной карте, что стало возможным в результате несанкционированного доступа третьих лиц к персональным данным карты истца (л.д. 16).
Согласно выписке по карте за период с <дата> по <дата> с использованием карты истца <дата> были совершены операции на общую сумму <...> США (л.д. 17 - 18).
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 45 ГК РФ, Правилами Международной платежной системы <...>, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных доказательств, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства неправомерности действий ответчика по списанию денежных средств в указанном истцом размере со счета истца, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Одновременно суд счел недоказанными доводы истца о том, что ответчик предоставил истцу услугу ненадлежащего качества, в результате чего третьими лицами была изготовлена аналогичная пластиковая карта, с использованием которой были совершены оспариваемые истцом операции по списанию денежных средств.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.
В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение).
В силу п. п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей.
Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ, как электронное средство платежа, и в свою очередь является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.
В соответствии с п. 2.9 Положения основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов, является реестр платежей или электронный журнал. В соответствии с данным пунктом Положения, расчетные и иные документы для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, составляются Банком на основании поступающих от третьих лиц (банков-эквайеров, торговых организаций) реестров платежей или электронных журналов. Таким образом, в п. 2.9 Положения установлено, что реестр платежей или электронный журнал являются платежными документами.
В силу п. 3.1 Положения при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.
Из пояснений представителя ответчика следует, что оспариваемые операции были совершены в присутствии карты, со считыванием данных с магнитной полосы, на момент оспариваемых операций в банк и Процессинговый центр не поступала информация о необходимости блокировки карты, в связи с чем, авторизационные запросы были одобрены, нарушений в приеме и обслуживании карты, а также технических отклонений от требований платежной системы <...> при их обработке со стороны банка-эквайера и торгово-сервисных предприятий не выявлено.
Как следует из выписки по счету истца операция покупок была авторизована Банком <дата> и <дата> списана со счета.
Согласно Правилам международной платежной системы <...>, с использованием которой произведена оплата товаров с помощью платежной карты истца, в сети парных сообщений фаза авторизации выполняется отправкой сообщения авторизационного запроса. Далее этот запрос принимается хостом эмитента, который, в зависимости от наличия денежных средств на счете картодержателя, гарантирует оплату или выдает запрет. Эквайер информируется о соответствующих действиях сообщением ответа на авторизационный запрос (при положительном ответе). После авторизации сумма транзакции не списывается со счета картодержателя, а откладывается до прихода отдельного финансового сообщения (клирингового сообщения), которое в соответствии с абз. 2 п. 2.9 Положения, отправляется от эквайера эмитенту. Клиринговое сообщение должно быть направлено эквайером эмитенту в течение 7 дней после получения положительного ответа от эмитента о платежеспособности клиента, т.е. со дня совершения операции. Таким образом, дата совершения операции и дата списания денежных средств со счета клиента совпадать не могут.
Из пояснений представителя ответчика следует, что все транзакции были совершены не в отделении Банка, а с помощью организации-посредника (через организацию-эквайера). Таким образом, информация о транзакциях поступила в Банк позднее указанной даты. Соответственно, на основании полученных данных об уже совершенных авторизованных транзакциях, Банк провел суммы авторизованных операций оборотом по счету Договора (в более позднюю дату), что и отражено в выписке по карте. Блокировка карты истца была произведена <дата> (л.д. 17 - 18).
При этом при выяснении оснований перевода денежных средств в счет оплаты покупок, Банком было установлено, что все операции совершены в присутствии карты, со считыванием данных с магнитной полосы, в связи с чем, установлено, что данные операции произведены на основании распоряжений держателя карты.
В обоснование заявленных требований истец также ссылался на то, что ответчиком ему оказана услуга ненадлежащего качества, персональные данные истца не были надлежащим образом защищены, в связи с чем, третье лицо получило доступ к его персональным данным, изготовило аналогичную карту и воспользовалось ею, причинив тем самым истцу убытки.
Возражая против данных требований, ответчик ссылался на то, что истцом были нарушены правила использования услуги, не были предприняты все меры по сохранению реквизитов карты в секретности, что повлекло причинение истцу убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В то же время, в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" основаниями для освобождения исполнителя от ответственности является причинение вреда вследствие нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
При этом положение Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающее, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), не освобождает потребителя от обязанности представить суду доказательства соблюдения правил, с которыми согласились стороны при заключении договора, в то же время таких доказательств в материалах дела не имеется.
Договором предусмотрено, что выпуск карты в обращение и ее использование регулируются законодательством РФ, Правилами международных платежных систем и указанным договором. При этом держатель карты обязуется использовать карту в соответствии с Правилами пользования международными пластиковыми картами. При заключении договора истец был в полном объеме информирован (обязанность по информированию клиента Банком полностью исполнена) о возможных неблагоприятных последствиях в случае несоблюдения Правил пользования международными пластиковыми картами, являющихся неотъемлемой частью договора.
В п. п. 6.2, 6.12 Правил указано о необходимости совершения всех операций с платежной картой в торгово-сервисных предприятиях только в своем присутствии, рекомендовано не разрешать сотрудникам торгово-сервисного предприятия уносить платежную карту в другое помещение, не допускать потери платежной карты из поля зрения при проведении операций, так как в подобных случаях информация с платежной карты при помощи специальной аппаратуры может быть скопирована и использована для изготовления поддельной карты с целью получения доступа к карточному счету. Также рекомендовано предъявлять платежную карту к оплате только в тех торгово-сервисных предприятиях, которые вызывают доверие. Соблюдать особую осторожность при проведении операций с использованием платежной карты в следующих торгово-сервисных организациях: развлекательные центры; ювелирные салоны; сувенирные лавки; туристические агентства; интернет-услуги и т.д., для контроля операций по карте в режиме реального времени рекомендовано подключить услугу "SMS-информирование"; не передавать информацию по Карте (ПИН-код, номер карты, срок окончания действия Карты, CVV2) при получении любых запросов по электронной почте, телефону или иным способом, с просьбой подтверждения персональных данных и 4 сведений по карте.
Как усматривается из представленных в материалы дела чеков при совершении оспариваемых истцом операций не запрашивался ПИН-код (л.д. 67 - 83), операции совершены в присутствии карты, со считыванием данных с магнитной полосы, при этом последние 4 цифры номера предъявленной к оплате карты совпадают с последними 4 цифрами номера карты истца, что расценено судом первой инстанции как допущение истцом нарушений вышеуказанных положений Правил.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что при заключении Договора Банком на основании п. 10.4 Правил пользования международными пластиковыми картами Р. было предложено подключить услугу sms-информирования по всем расходным операциям для контроля счетов и совершения операций по ним, что позволило бы держателю карты своевременно реагировать на все совершаемые по данной карте операции, в то же время, истец такой услугой не воспользовался.
Указанные установленные обстоятельства свидетельствует о надлежащем исполнении банком своих обязательств по договору, а понесенные истцом убытки не являются следствием ненадлежащего оказания услуг Банком, а причиненные истцу убытки явились следствием непроявления истцом должной степени заботливости и осмотрительности при обращении с картой.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в интересах Р., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 33-17019/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 33-17019/2013
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2628/2013 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в интересах Р., на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в интересах Р., к ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" - К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" - П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" (далее СПб ООП "Диалог"), действуя в интересах Р., обратилась в суд с иском к ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее Банк) и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> Р. заключил с ответчиком договор на получение и использование международных персональных банковских карт N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Р. карту <...> в качестве средства оплаты товаров и услуг и получения наличных денежных средств на территории РФ и за ее пределами, для функционирования карты банк открыл текущий, страховой и ссудный карточные счета. <дата> Р. поступил звонок из службы безопасности Банка о проведении <дата> подозрительных операций по списанию с текущего счета денежных средств на общую сумму <...> США. Истец распоряжений на проведение таких операций не давал, карту третьим лицам не передавал, в связи с чем, немедленно обратился к Банку с заявлением о блокировании карты. <дата> истец обратился к Банку с претензией и просил возместить денежные средства, списанные с его счета, но в удовлетворении претензии Банк отказал.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> СПбООП "Диалог", действующей в интересах Р., в удовлетворении заявленных требований отказано.
СПбООП "Диалог", действующая в интересах Р., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между Р. и ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" был заключен договор на получение и использование международных персональных банковских карт, согласно которому Банк предоставил истцу банковскую карту <...> в качестве средства для оплаты товаров и услуг, реализуемых торговыми и сервисными организациями, и получения наличных денежных средств как на территории РФ, так и за ее пределами.
Согласно п. 4.2.7 договора истец обязался использовать карту в соответствии с Правилами пользования международными пластиковыми картами, а также ни при каких обстоятельствах не передавать карту третьему лицу во избежание незаконного ее использования и связанных с этим конфликтов (п. 4.2.8 договора).
Согласно п. 7.7 договора Банк не несет ответственности за несанкционированное использование номера карты, ставшего известным третьему лицу.
Правилами пользования международными пластиковыми картами <...>, являющимися неотъемлемой частью договора, установлено, что держатель карты не вправе передавать пластиковую карту третьим лицам и использовать ее каким-либо способом, не предусмотренным договором или настоящими Правилами. Держателю карты категорически запрещается наносить ПИН-код на лицевую или оборотную стороны пластиковой карты или хранить ПИН-код вместе с пластиковой картой. Держатель карты обязан хранить ПИН-код в тайне и не раскрывать ПИН-код третьим лицам (п. 4.2).
Судом установлено, что <дата> истец был уведомлен Банком об операциях по списанию денежных средств с его счета с использованием карты.
В тот же день <дата> истец обратился к Банку с заявлением, в котором указал, что денежные средства в сумме <...> США были списаны с его счета без его согласия, поскольку карту никому не передавал, ПИН-код никому не сообщал, в связи с чем, просил вернуть денежные средства в указанной сумме на его счет (л.д. 66).
Ответчик в удовлетворении заявления истца отказал, ссылаясь на то, что на момент проведения оспариваемых операций в Банк и Процессинговый центр информация о необходимости блокировки карты не поступала, в связи с чем, авторизационные запросы были одобрены. Нарушений в приеме и обслуживании карты, а также технических отклонений от требований платежной системы <...> при их обработке со стороны банка-эквайера и торгово-сервисных предприятий не выявлено, также банком были получены копии чеков по всем оспариваемым операциям, которые соответствовали правилам платежной системы <...>. При этом оспариваемые операции были проведены со считыванием магнитной полосы карты, на представленных копиях чеков имя владельца карты указано "И.Т.", что свидетельствует о том, что оплата была произведена по поддельной карте, что стало возможным в результате несанкционированного доступа третьих лиц к персональным данным карты истца (л.д. 16).
Согласно выписке по карте за период с <дата> по <дата> с использованием карты истца <дата> были совершены операции на общую сумму <...> США (л.д. 17 - 18).
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 45 ГК РФ, Правилами Международной платежной системы <...>, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных доказательств, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства неправомерности действий ответчика по списанию денежных средств в указанном истцом размере со счета истца, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Одновременно суд счел недоказанными доводы истца о том, что ответчик предоставил истцу услугу ненадлежащего качества, в результате чего третьими лицами была изготовлена аналогичная пластиковая карта, с использованием которой были совершены оспариваемые истцом операции по списанию денежных средств.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.
В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение).
В силу п. п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей.
Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ, как электронное средство платежа, и в свою очередь является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.
В соответствии с п. 2.9 Положения основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов, является реестр платежей или электронный журнал. В соответствии с данным пунктом Положения, расчетные и иные документы для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, составляются Банком на основании поступающих от третьих лиц (банков-эквайеров, торговых организаций) реестров платежей или электронных журналов. Таким образом, в п. 2.9 Положения установлено, что реестр платежей или электронный журнал являются платежными документами.
В силу п. 3.1 Положения при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.
Из пояснений представителя ответчика следует, что оспариваемые операции были совершены в присутствии карты, со считыванием данных с магнитной полосы, на момент оспариваемых операций в банк и Процессинговый центр не поступала информация о необходимости блокировки карты, в связи с чем, авторизационные запросы были одобрены, нарушений в приеме и обслуживании карты, а также технических отклонений от требований платежной системы <...> при их обработке со стороны банка-эквайера и торгово-сервисных предприятий не выявлено.
Как следует из выписки по счету истца операция покупок была авторизована Банком <дата> и <дата> списана со счета.
Согласно Правилам международной платежной системы <...>, с использованием которой произведена оплата товаров с помощью платежной карты истца, в сети парных сообщений фаза авторизации выполняется отправкой сообщения авторизационного запроса. Далее этот запрос принимается хостом эмитента, который, в зависимости от наличия денежных средств на счете картодержателя, гарантирует оплату или выдает запрет. Эквайер информируется о соответствующих действиях сообщением ответа на авторизационный запрос (при положительном ответе). После авторизации сумма транзакции не списывается со счета картодержателя, а откладывается до прихода отдельного финансового сообщения (клирингового сообщения), которое в соответствии с абз. 2 п. 2.9 Положения, отправляется от эквайера эмитенту. Клиринговое сообщение должно быть направлено эквайером эмитенту в течение 7 дней после получения положительного ответа от эмитента о платежеспособности клиента, т.е. со дня совершения операции. Таким образом, дата совершения операции и дата списания денежных средств со счета клиента совпадать не могут.
Из пояснений представителя ответчика следует, что все транзакции были совершены не в отделении Банка, а с помощью организации-посредника (через организацию-эквайера). Таким образом, информация о транзакциях поступила в Банк позднее указанной даты. Соответственно, на основании полученных данных об уже совершенных авторизованных транзакциях, Банк провел суммы авторизованных операций оборотом по счету Договора (в более позднюю дату), что и отражено в выписке по карте. Блокировка карты истца была произведена <дата> (л.д. 17 - 18).
При этом при выяснении оснований перевода денежных средств в счет оплаты покупок, Банком было установлено, что все операции совершены в присутствии карты, со считыванием данных с магнитной полосы, в связи с чем, установлено, что данные операции произведены на основании распоряжений держателя карты.
В обоснование заявленных требований истец также ссылался на то, что ответчиком ему оказана услуга ненадлежащего качества, персональные данные истца не были надлежащим образом защищены, в связи с чем, третье лицо получило доступ к его персональным данным, изготовило аналогичную карту и воспользовалось ею, причинив тем самым истцу убытки.
Возражая против данных требований, ответчик ссылался на то, что истцом были нарушены правила использования услуги, не были предприняты все меры по сохранению реквизитов карты в секретности, что повлекло причинение истцу убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В то же время, в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" основаниями для освобождения исполнителя от ответственности является причинение вреда вследствие нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
При этом положение Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающее, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), не освобождает потребителя от обязанности представить суду доказательства соблюдения правил, с которыми согласились стороны при заключении договора, в то же время таких доказательств в материалах дела не имеется.
Договором предусмотрено, что выпуск карты в обращение и ее использование регулируются законодательством РФ, Правилами международных платежных систем и указанным договором. При этом держатель карты обязуется использовать карту в соответствии с Правилами пользования международными пластиковыми картами. При заключении договора истец был в полном объеме информирован (обязанность по информированию клиента Банком полностью исполнена) о возможных неблагоприятных последствиях в случае несоблюдения Правил пользования международными пластиковыми картами, являющихся неотъемлемой частью договора.
В п. п. 6.2, 6.12 Правил указано о необходимости совершения всех операций с платежной картой в торгово-сервисных предприятиях только в своем присутствии, рекомендовано не разрешать сотрудникам торгово-сервисного предприятия уносить платежную карту в другое помещение, не допускать потери платежной карты из поля зрения при проведении операций, так как в подобных случаях информация с платежной карты при помощи специальной аппаратуры может быть скопирована и использована для изготовления поддельной карты с целью получения доступа к карточному счету. Также рекомендовано предъявлять платежную карту к оплате только в тех торгово-сервисных предприятиях, которые вызывают доверие. Соблюдать особую осторожность при проведении операций с использованием платежной карты в следующих торгово-сервисных организациях: развлекательные центры; ювелирные салоны; сувенирные лавки; туристические агентства; интернет-услуги и т.д., для контроля операций по карте в режиме реального времени рекомендовано подключить услугу "SMS-информирование"; не передавать информацию по Карте (ПИН-код, номер карты, срок окончания действия Карты, CVV2) при получении любых запросов по электронной почте, телефону или иным способом, с просьбой подтверждения персональных данных и 4 сведений по карте.
Как усматривается из представленных в материалы дела чеков при совершении оспариваемых истцом операций не запрашивался ПИН-код (л.д. 67 - 83), операции совершены в присутствии карты, со считыванием данных с магнитной полосы, при этом последние 4 цифры номера предъявленной к оплате карты совпадают с последними 4 цифрами номера карты истца, что расценено судом первой инстанции как допущение истцом нарушений вышеуказанных положений Правил.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что при заключении Договора Банком на основании п. 10.4 Правил пользования международными пластиковыми картами Р. было предложено подключить услугу sms-информирования по всем расходным операциям для контроля счетов и совершения операций по ним, что позволило бы держателю карты своевременно реагировать на все совершаемые по данной карте операции, в то же время, истец такой услугой не воспользовался.
Указанные установленные обстоятельства свидетельствует о надлежащем исполнении банком своих обязательств по договору, а понесенные истцом убытки не являются следствием ненадлежащего оказания услуг Банком, а причиненные истцу убытки явились следствием непроявления истцом должной степени заботливости и осмотрительности при обращении с картой.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в интересах Р., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)