Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Можеевой Е.И. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СИМ" (г. Рязань ОГРН 1036208002379, ИНН 6231040347), ответчика - открытого акционерного общества "МДМ Банк" (г. Новосибирск ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМ" (г. Рязань ОГРН 1036208002379, ИНН 6231040347) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2012 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "СИМ" (далее - ООО "СИМ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") о расторжении кредитного договора от 31.08.2010 N 09.40/10.60.
Решением суда от 29.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Иных доводов жалоба не содержит.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 31.08.2010 между ОАО "МДМ Банк" (банк) и ООО "СИМ" (заемщик) заключен кредитный договор N 09.40/10.60, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 млн. рублей на срок до 05.08.2013, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.
В пункте 1.1 договора стороны предусмотрели, что погашение кредита осуществляется заемщиком по частям (в рассрочку) в соответствии с установленным графиком погашения кредита.
Факт исполнения банком обязательства по предоставлению кредита подтвержден выпиской из лицевого счета и истцом не оспаривается.
Согласно пункту 2.1 договора кредит предоставляется для целевого использования: пополнение оборотных средств. Какие-либо иные основания для предоставления кредита по указанному договору стороны в договоре не предусмотрели.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 20% годовых от суммы кредита. В соответствии с изменениями и дополнениями от 14.03.2011 N 1к кредитному договору, с 14.03.2011 ставка процентов за пользование кредитом снижена до 16%.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в Арбитражном суде Рязанской области.
Из материалов дела следует, что 14.05.2012 ООО "СИМ" обратилось к ОАО "МДМ Банк" с предложением расторгнуть кредитные договоры, в том числе кредитный договор N 09.40/10.60, с одновременной реструктуризацией задолженности, указав в качестве основания расторжения договора существенное изменение обстоятельств и лишение истца прибыли, на которую он рассчитывал при заключении кредитного договора (том 1, л.д. 25). Банком в расторжении договора отказано.
Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора ООО "СИМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из приведенных норм следует, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке является исключительной мерой, которая применяется при доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1, 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд области правомерно указал, что материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска истец ссылается на невозможность погасить задолженность по кредитному договору по причине отсутствия у него прибыли от осуществляемой деятельности по оказанию бытовых услуг населению в арендуемых помещениях по договору аренды от 01.07.2008 (том 1, л.д. 15) и на ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств по договору подряда от 02.06.2010, выразившееся в ненадлежащем качестве ремонта арендованных помещений.
Истец указывает, что при заключении кредитного договора он исходил из того, что кредитные обязательства будут исполнены за счет средств, полученных от коммерческой деятельности по использованию полученного в аренду помещения. Вместе с тем из содержания кредитного договора следует, что он выдавался истцу для инвестиций в развитие бизнеса. Какая-либо взаимосвязь между кредитным договором и договором аренды от 01.07.2008 или договором подряда от 02.06.2010 отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, которые указывает истец (заключение договора аренды, пожар в арендованном помещении, необходимость заключения договора подряда и ненадлежащее выполнение ремонта) относятся к предпринимательским рискам, которые он должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тяжелое финансовое положение, вызванное ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами и неполучением ожидаемой прибыли, не является существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствий по роду деятельности истец мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2012 по делу N А54-5230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А54-5230/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А54-5230/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Можеевой Е.И. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СИМ" (г. Рязань ОГРН 1036208002379, ИНН 6231040347), ответчика - открытого акционерного общества "МДМ Банк" (г. Новосибирск ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМ" (г. Рязань ОГРН 1036208002379, ИНН 6231040347) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2012 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "СИМ" (далее - ООО "СИМ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") о расторжении кредитного договора от 31.08.2010 N 09.40/10.60.
Решением суда от 29.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Иных доводов жалоба не содержит.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 31.08.2010 между ОАО "МДМ Банк" (банк) и ООО "СИМ" (заемщик) заключен кредитный договор N 09.40/10.60, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 млн. рублей на срок до 05.08.2013, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.
В пункте 1.1 договора стороны предусмотрели, что погашение кредита осуществляется заемщиком по частям (в рассрочку) в соответствии с установленным графиком погашения кредита.
Факт исполнения банком обязательства по предоставлению кредита подтвержден выпиской из лицевого счета и истцом не оспаривается.
Согласно пункту 2.1 договора кредит предоставляется для целевого использования: пополнение оборотных средств. Какие-либо иные основания для предоставления кредита по указанному договору стороны в договоре не предусмотрели.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 20% годовых от суммы кредита. В соответствии с изменениями и дополнениями от 14.03.2011 N 1к кредитному договору, с 14.03.2011 ставка процентов за пользование кредитом снижена до 16%.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в Арбитражном суде Рязанской области.
Из материалов дела следует, что 14.05.2012 ООО "СИМ" обратилось к ОАО "МДМ Банк" с предложением расторгнуть кредитные договоры, в том числе кредитный договор N 09.40/10.60, с одновременной реструктуризацией задолженности, указав в качестве основания расторжения договора существенное изменение обстоятельств и лишение истца прибыли, на которую он рассчитывал при заключении кредитного договора (том 1, л.д. 25). Банком в расторжении договора отказано.
Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора ООО "СИМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из приведенных норм следует, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке является исключительной мерой, которая применяется при доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1, 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд области правомерно указал, что материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска истец ссылается на невозможность погасить задолженность по кредитному договору по причине отсутствия у него прибыли от осуществляемой деятельности по оказанию бытовых услуг населению в арендуемых помещениях по договору аренды от 01.07.2008 (том 1, л.д. 15) и на ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств по договору подряда от 02.06.2010, выразившееся в ненадлежащем качестве ремонта арендованных помещений.
Истец указывает, что при заключении кредитного договора он исходил из того, что кредитные обязательства будут исполнены за счет средств, полученных от коммерческой деятельности по использованию полученного в аренду помещения. Вместе с тем из содержания кредитного договора следует, что он выдавался истцу для инвестиций в развитие бизнеса. Какая-либо взаимосвязь между кредитным договором и договором аренды от 01.07.2008 или договором подряда от 02.06.2010 отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, которые указывает истец (заключение договора аренды, пожар в арендованном помещении, необходимость заключения договора подряда и ненадлежащее выполнение ремонта) относятся к предпринимательским рискам, которые он должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тяжелое финансовое положение, вызванное ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами и неполучением ожидаемой прибыли, не является существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствий по роду деятельности истец мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2012 по делу N А54-5230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)