Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стойлов С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей: Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.
на решение Кисловодского городского суда от 10 декабря 2012 года
по иску Ш. к Открытому Акционерному обществу "Банк Российский кредит" о признании действий незаконными, нарушающими Российское законодательство, взыскании не возвращенного долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Российский кредит", в котором указал, что 26 августа 1998 года им был заключен с ОАО "Банк Российский Кредит" договор банковского вклада "Доходный - плюс" в долларах США N... на сумму... долларов США на срок 31 день, с неоднократной пролонгацией в течение 1 года, начислением на вклад 15 процентов годовых и с гарантией не изменять процентную ставку в течение года со дня заключения договора. 19 октября 1998 года он обратился в банк с заявлением о возврате вклада и начисленных по вкладу процентов в связи с истечением пролонгированного срока договора, однако получил отказ. Решением Ессентукского городского суда от 16 декабря 1998 года, вступившим в законную силу 29 декабря 1998 года, с ответчика ОАО "Банк Российский кредит" были взысканы: сумма вклада и начисленные по вкладу проценты за 52 дня, до дня подачи заявления о возврате вклада, в рублях по курсу доллара, действовавшему на момент вынесения решения судом, равному... рублей за 1 доллар, в сумме... копеек, а также... рублей в качестве компенсации за нанесение морального вреда и... копеек в качестве компенсации судебных расходов. Исполнительный лист был направлен ответчику, а также в службу судебных приставов г. Ессентуки. В порядке принудительного исполнения вышеуказанного решения, службой судебных приставов была взыскана с ответчика денежная сумма в размере... рублей. Дальнейшее взыскание было прекращено в связи с отсутствием имущества у филиала "Ессентукский" и подлежало взысканию с ОАО "Банк Российский кредит". Со взысканной суммы, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, в первую очередь были погашены... рублей - компенсации морального вреда и судебные издержки в размере... копеек. На погашение начисленных по вкладу процентов и основной суммы долга было направлено... копеек, что по соответствующему курсу составляло... долларов США. На 09 июня 1999 года остаток основного долга по вкладу с начисленными в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора процентами составил... долларов США. После 09 июня 1999 года банк прекратил выплаты по вкладу. Очередные выплаты по вкладу банк производил по акту расчетов от 30 января 2003 года в сумме... рублей. Исходя из расчетов, произведенных истцом, за ответчиком на 31.07.2012 года числиться задолженность по основному долгу в размере... долларов США, а также сумма процентов за пользования чужими денежными средствами в размере... долларов США.
Учитывая, длительность неисполнения, а также то, что неправомерные действия ответчика причинили ему моральные страдания, с учетом ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом уточненных исковых требований, Ш. просил:
- - признать незаконными, нарушающими Российское законодательство, действия ОАО "Банк Российский кредит", умышленно не исполнившего решение Ессентукского суда от 16.12.1998 года, нарушившего Постановление Конституционного Суда РФ от 03.07.2001 года N 10-П и действующее законодательство РФ по банковским вкладам;
- - взыскать с ОАО "Банк Российский кредит" в его пользу не возвращенный долг по договору банковского вклада "Доходный - плюс" в долларах США N... в сумме... долларов США, при этом взыскание произвести в валюте, определенной договором - долларах США или в рублевом эквиваленте этой суммы по курсу... рубля за доллар в размере... рублей;
- - взыскать с ОАО "Банк Российский Кредит" в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... доллара США, при этом взыскание произвести в валюте, определенной договором - долларах США или в рублевом эквиваленте этой суммы по курсу... рубля за доллар в размере... рубля;
- - взыскать с ОАО "Банк Российский Кредит" в его пользу... рублей в счет компенсации за нанесенный моральный вред,
- направить сообщение в органы предварительного следствия по территориальной подведомственности о признаках преступления, совершенного работниками ОАО "Банк Российский Кредит", квалифицируемого по статьям 315 и 159 УК РФ.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 10 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований Ш. к ОАО "Банк Российский Кредит" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. Мотивирует тем, при вынесения решения суд применил закон, не подлежащий применению, в частности, суд объективно и полно изложил правовую позицию истца в соответствии с Российским законодательством, тем не менее, принял решение не на основании закона, а на основании корпоративного акта - мирового соглашения, подготовленного Государственной Корпорацией АРКО и утвержденного Арбитражным судом г. Москвы. Однако, применение этого нормативного акта противоречит Российскому и международному законодательству. Указывает также, что никакое мировое соглашение не может изменять и, тем более, отменять вступившее в законную силу судебное постановление и отменять действие гражданского законодательства РФ или противоречить ему. Это основное требование для утверждения или признания недействительным мирового соглашения. Тем не менее, ответчик на основании мирового соглашения отменил судебное постановление Ессентукского суда от 16.12.1998 г., умышленно не исполнив его, и незаконно лишил истца его собственности, что нарушило принцип правовой определенности и права Ш., гарантированные ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции по правам человека. Кроме того, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В отзыве на возражение ответчика на основании фактов и Российского законодательства истец доказал, что на основании положений договора банковского вклада, ст. 425 ГК РФ и судебной практики, договор банковского вклада действует до настоящего времени до полного исполнения банком обязательств по договору. Считает, что мировое соглашение не имеет никакого отношения к банковскому вкладу истца, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, которое должно было исполняться после истечения срока моратория, то есть с 19 апреля 2001 г. В судебном заседании 10.12.2012 г. ответчик признал, что "акт расчетов не является новацией договора, новацией является мировое соглашение". Анализ акта расчетов показывает, что акт расчетов является бухгалтерским документом, не изменяет существенных условий договора банковского вклада и не прекращает его действие. Таким образом, подписание истцом 30.01.2003 г. акта расчетов, в котором не было указания о том, что его подписание означает присоединения к мировому соглашению, к которому не прилагалось мировое соглашение и которое не было предоставлено Ш. для ознакомления, не означало его присоединения к мировому соглашению. Суд не обсуждал в судебном заседании законность применения в деле мирового соглашения, несоответствие его Российскому законодательству и принял этот корпоративный нормативный акт в качестве основания для принятия решения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика К., согласного с решением суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 августа 1998 года между истцом и ответчиком был заключен договор срочного вклада "Доходный - плюс" N..., в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательства передать ответчику денежные средства в иностранной валюте в размере... долларов США, а ответчик взял на себя обязательства открыть истцу счет и зачислять на него полученные средства на срок 31 день. При этом, ответчик также взял на себя обязательства возвратить сумму вклада, либо его часть, с начисленными процентами в размере 15% годовых по первому требованию истца.
Кроме того, как следует из п. 1.8 данного договора, истечение календарного года с момента заключения договора пролонгация по вкладу прекращается. Сумма вклада и начисленные проценты переводятся на счет вклада до востребования.
Как установлено заочным решением Ессентукского районного суда от 16 декабря 1998 года, вступившим в законную силу 29 декабря 1998 года, 19 октября 1998 года Ш. обратился в банк с заявлением о возврате суммы вклада и процентов по нему, но, получив отказ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы банковского вклада, начисленных процентов, возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда.
Этим же заочным решением, исковые требования Ш. были удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы вклада и начисленных процентов в размере... копеек, а также... рублей в качестве компенсации морального вреда.
Кроме того, данным решением в пользу Ш. с ответчика в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины была взыскана денежная сумма в размере... копеек. В удовлетворении остальных исковых требований Ш. было отказано.
В целях исполнения заочного решения Ессентукского районного суда от 16 декабря 1998 года, был выдан исполнительный лист от 16 декабря 1998 года N... о взыскании с ОАО "Банк Российский кредит"... копеек, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в счет погашения суммы долга были получены денежные суммы в размере: ... рублей. Остаток долга составил... копеек, о чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 1999 года о возвращении исполнительного документа и исполнительном листе N 2-2818.
Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору банковского вклада, истец указал на то, что до настоящего времени данный договор своего действия не прекратил, не расторгнут, а ответчик не исполнил в полной мере принятые на себя обязательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения данного спора, все обязательства ответчика перед истцом, вытекающие из заключенного договора срочного вклада "Доходный-плюс" N..., в соответствии со ст. 414 ГК РФ, были прекращены мировым соглашением от 15 августа 2000 года, а новые обязательства ответчика перед истцом, вытекающие из данного мирового соглашения, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, прекращены ввиду надлежащего их исполнения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан на всесторонне исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела, при правильном применении норм права.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2000 года, было утверждено мировое соглашение от 15.05.2000 года N Т96-2000, заключенное между ОАО "Банк Российский Кредит" и кредиторами ОАО "Банк Российский кредит" в целях реструктуризации банка.
Как следует из п. 2.2, 2.2.1. мирового соглашения от 15 августа 2000 года, данное соглашение заключено с целью реструктуризации обязательств, которые возникли до 18 октября 1999 года включительно. К данным обязательствам относились и обязательства ответчика перед истцом.
Доводы истца о том, что обязательства ответчика перед ним, вытекающие из решения Ессентукского районного суда, не могли регулироваться данным мировым соглашением не основаны на нормах закона, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциации защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств", разъяснено, что кредиторы, имеющие выданные на основании судебных решений исполнительные листы об удовлетворении их имущественных требований к кредитной организации, также входят в число участников мирового соглашения, и их требования подлежат внесению в реестр требований кредиторов. Мировое соглашение, закрепляющее для таких кредиторов изменение способа и порядка исполнения соответствующего судебного решения, обусловливает отсрочку исполнения обязательств должника (кредитной организации). Кроме того, обязательным элементом содержания мирового соглашения, согласно пункту 1 статьи 122 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются положения о размерах, порядке и сроках исполнения обязательств должника, которые подлежат проверке арбитражным судом при утверждении мирового соглашения.
Пунктом 2.3, вышеуказанного мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом г. Москвы 15.08.2000 года, установлено, что с даты утверждения соглашения реструктурируемые обязательства считаются прекращенными в полном объеме путем их новации на обязательства по выплате денежного платежа и выдаче векселей, которые являются новыми обязательствами ответчика перед кредиторами.
Как следует из пункта 2.5, 2.5.1. мирового соглашения, с даты утверждения соглашения кредиторы, к которым относится и истец по данному делу, взяли на себя обязательства не предпринимать действий по принудительному исполнению обязательств реструктурируемых обязательств, в том числе и возбуждению или продолжению процедур по принудительному взысканию в суде, а равно мер по исполнению вступивших в законную силу судебных решений.
В силу положений ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Вступившим в законную силу решением Головинского межмуниципального суда ОАО г. Москвы от 07 сентября 2004 года, установлено, что в соответствии с условиями мирового соглашения от 15 августа 2000 года, 16 октября 2002 года истцом Ш. было подано заявление на оформление акта расчетов, составление которого являлось обязательным условием обеспечивающим возможность исполнения обязательств по мировому соглашению, о чем указано в п. 5.3 мирового соглашения от 15 августа 2000 года.
Данный акт был подписан 30 января 2003 года, что свидетельствует о том, что истец присоединился к вышеуказанному мировому соглашению, совершив юридически значимые действия.
При этом, как также было установлено вышеуказанным решением суда от 07 сентября 2004 года, обязательства, вытекающие из мирового соглашения, ответчиком перед истцом были исполнены.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств ответчика перед истцом, вытекающих из заключенного договора срочного вклада, мировым соглашением от 15 августа 2000 года, и прекращении обязательств ответчика перед истцом, вытекающих из данного мирового соглашения, в связи с их исполнением в полном объеме, является правильным.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как основания для отмены обжалуемого решения суда, так как сводятся к несогласию с указанным определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2000 года об утверждении мирового соглашения, которое вступило в законную силу, и в установленном законом порядке не отменено.
Ссылки заявителей жалобы на неверность и необоснованность выводов суда по существу сводятся к переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кисловодского городского суда от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-846\13
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-846\\13
Судья Стойлов С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей: Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.
на решение Кисловодского городского суда от 10 декабря 2012 года
по иску Ш. к Открытому Акционерному обществу "Банк Российский кредит" о признании действий незаконными, нарушающими Российское законодательство, взыскании не возвращенного долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Российский кредит", в котором указал, что 26 августа 1998 года им был заключен с ОАО "Банк Российский Кредит" договор банковского вклада "Доходный - плюс" в долларах США N... на сумму... долларов США на срок 31 день, с неоднократной пролонгацией в течение 1 года, начислением на вклад 15 процентов годовых и с гарантией не изменять процентную ставку в течение года со дня заключения договора. 19 октября 1998 года он обратился в банк с заявлением о возврате вклада и начисленных по вкладу процентов в связи с истечением пролонгированного срока договора, однако получил отказ. Решением Ессентукского городского суда от 16 декабря 1998 года, вступившим в законную силу 29 декабря 1998 года, с ответчика ОАО "Банк Российский кредит" были взысканы: сумма вклада и начисленные по вкладу проценты за 52 дня, до дня подачи заявления о возврате вклада, в рублях по курсу доллара, действовавшему на момент вынесения решения судом, равному... рублей за 1 доллар, в сумме... копеек, а также... рублей в качестве компенсации за нанесение морального вреда и... копеек в качестве компенсации судебных расходов. Исполнительный лист был направлен ответчику, а также в службу судебных приставов г. Ессентуки. В порядке принудительного исполнения вышеуказанного решения, службой судебных приставов была взыскана с ответчика денежная сумма в размере... рублей. Дальнейшее взыскание было прекращено в связи с отсутствием имущества у филиала "Ессентукский" и подлежало взысканию с ОАО "Банк Российский кредит". Со взысканной суммы, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, в первую очередь были погашены... рублей - компенсации морального вреда и судебные издержки в размере... копеек. На погашение начисленных по вкладу процентов и основной суммы долга было направлено... копеек, что по соответствующему курсу составляло... долларов США. На 09 июня 1999 года остаток основного долга по вкладу с начисленными в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора процентами составил... долларов США. После 09 июня 1999 года банк прекратил выплаты по вкладу. Очередные выплаты по вкладу банк производил по акту расчетов от 30 января 2003 года в сумме... рублей. Исходя из расчетов, произведенных истцом, за ответчиком на 31.07.2012 года числиться задолженность по основному долгу в размере... долларов США, а также сумма процентов за пользования чужими денежными средствами в размере... долларов США.
Учитывая, длительность неисполнения, а также то, что неправомерные действия ответчика причинили ему моральные страдания, с учетом ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом уточненных исковых требований, Ш. просил:
- - признать незаконными, нарушающими Российское законодательство, действия ОАО "Банк Российский кредит", умышленно не исполнившего решение Ессентукского суда от 16.12.1998 года, нарушившего Постановление Конституционного Суда РФ от 03.07.2001 года N 10-П и действующее законодательство РФ по банковским вкладам;
- - взыскать с ОАО "Банк Российский кредит" в его пользу не возвращенный долг по договору банковского вклада "Доходный - плюс" в долларах США N... в сумме... долларов США, при этом взыскание произвести в валюте, определенной договором - долларах США или в рублевом эквиваленте этой суммы по курсу... рубля за доллар в размере... рублей;
- - взыскать с ОАО "Банк Российский Кредит" в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... доллара США, при этом взыскание произвести в валюте, определенной договором - долларах США или в рублевом эквиваленте этой суммы по курсу... рубля за доллар в размере... рубля;
- - взыскать с ОАО "Банк Российский Кредит" в его пользу... рублей в счет компенсации за нанесенный моральный вред,
- направить сообщение в органы предварительного следствия по территориальной подведомственности о признаках преступления, совершенного работниками ОАО "Банк Российский Кредит", квалифицируемого по статьям 315 и 159 УК РФ.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 10 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований Ш. к ОАО "Банк Российский Кредит" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. Мотивирует тем, при вынесения решения суд применил закон, не подлежащий применению, в частности, суд объективно и полно изложил правовую позицию истца в соответствии с Российским законодательством, тем не менее, принял решение не на основании закона, а на основании корпоративного акта - мирового соглашения, подготовленного Государственной Корпорацией АРКО и утвержденного Арбитражным судом г. Москвы. Однако, применение этого нормативного акта противоречит Российскому и международному законодательству. Указывает также, что никакое мировое соглашение не может изменять и, тем более, отменять вступившее в законную силу судебное постановление и отменять действие гражданского законодательства РФ или противоречить ему. Это основное требование для утверждения или признания недействительным мирового соглашения. Тем не менее, ответчик на основании мирового соглашения отменил судебное постановление Ессентукского суда от 16.12.1998 г., умышленно не исполнив его, и незаконно лишил истца его собственности, что нарушило принцип правовой определенности и права Ш., гарантированные ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции по правам человека. Кроме того, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В отзыве на возражение ответчика на основании фактов и Российского законодательства истец доказал, что на основании положений договора банковского вклада, ст. 425 ГК РФ и судебной практики, договор банковского вклада действует до настоящего времени до полного исполнения банком обязательств по договору. Считает, что мировое соглашение не имеет никакого отношения к банковскому вкладу истца, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, которое должно было исполняться после истечения срока моратория, то есть с 19 апреля 2001 г. В судебном заседании 10.12.2012 г. ответчик признал, что "акт расчетов не является новацией договора, новацией является мировое соглашение". Анализ акта расчетов показывает, что акт расчетов является бухгалтерским документом, не изменяет существенных условий договора банковского вклада и не прекращает его действие. Таким образом, подписание истцом 30.01.2003 г. акта расчетов, в котором не было указания о том, что его подписание означает присоединения к мировому соглашению, к которому не прилагалось мировое соглашение и которое не было предоставлено Ш. для ознакомления, не означало его присоединения к мировому соглашению. Суд не обсуждал в судебном заседании законность применения в деле мирового соглашения, несоответствие его Российскому законодательству и принял этот корпоративный нормативный акт в качестве основания для принятия решения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика К., согласного с решением суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 августа 1998 года между истцом и ответчиком был заключен договор срочного вклада "Доходный - плюс" N..., в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательства передать ответчику денежные средства в иностранной валюте в размере... долларов США, а ответчик взял на себя обязательства открыть истцу счет и зачислять на него полученные средства на срок 31 день. При этом, ответчик также взял на себя обязательства возвратить сумму вклада, либо его часть, с начисленными процентами в размере 15% годовых по первому требованию истца.
Кроме того, как следует из п. 1.8 данного договора, истечение календарного года с момента заключения договора пролонгация по вкладу прекращается. Сумма вклада и начисленные проценты переводятся на счет вклада до востребования.
Как установлено заочным решением Ессентукского районного суда от 16 декабря 1998 года, вступившим в законную силу 29 декабря 1998 года, 19 октября 1998 года Ш. обратился в банк с заявлением о возврате суммы вклада и процентов по нему, но, получив отказ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы банковского вклада, начисленных процентов, возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда.
Этим же заочным решением, исковые требования Ш. были удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы вклада и начисленных процентов в размере... копеек, а также... рублей в качестве компенсации морального вреда.
Кроме того, данным решением в пользу Ш. с ответчика в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины была взыскана денежная сумма в размере... копеек. В удовлетворении остальных исковых требований Ш. было отказано.
В целях исполнения заочного решения Ессентукского районного суда от 16 декабря 1998 года, был выдан исполнительный лист от 16 декабря 1998 года N... о взыскании с ОАО "Банк Российский кредит"... копеек, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в счет погашения суммы долга были получены денежные суммы в размере: ... рублей. Остаток долга составил... копеек, о чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 1999 года о возвращении исполнительного документа и исполнительном листе N 2-2818.
Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору банковского вклада, истец указал на то, что до настоящего времени данный договор своего действия не прекратил, не расторгнут, а ответчик не исполнил в полной мере принятые на себя обязательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения данного спора, все обязательства ответчика перед истцом, вытекающие из заключенного договора срочного вклада "Доходный-плюс" N..., в соответствии со ст. 414 ГК РФ, были прекращены мировым соглашением от 15 августа 2000 года, а новые обязательства ответчика перед истцом, вытекающие из данного мирового соглашения, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, прекращены ввиду надлежащего их исполнения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан на всесторонне исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела, при правильном применении норм права.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2000 года, было утверждено мировое соглашение от 15.05.2000 года N Т96-2000, заключенное между ОАО "Банк Российский Кредит" и кредиторами ОАО "Банк Российский кредит" в целях реструктуризации банка.
Как следует из п. 2.2, 2.2.1. мирового соглашения от 15 августа 2000 года, данное соглашение заключено с целью реструктуризации обязательств, которые возникли до 18 октября 1999 года включительно. К данным обязательствам относились и обязательства ответчика перед истцом.
Доводы истца о том, что обязательства ответчика перед ним, вытекающие из решения Ессентукского районного суда, не могли регулироваться данным мировым соглашением не основаны на нормах закона, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциации защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств", разъяснено, что кредиторы, имеющие выданные на основании судебных решений исполнительные листы об удовлетворении их имущественных требований к кредитной организации, также входят в число участников мирового соглашения, и их требования подлежат внесению в реестр требований кредиторов. Мировое соглашение, закрепляющее для таких кредиторов изменение способа и порядка исполнения соответствующего судебного решения, обусловливает отсрочку исполнения обязательств должника (кредитной организации). Кроме того, обязательным элементом содержания мирового соглашения, согласно пункту 1 статьи 122 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются положения о размерах, порядке и сроках исполнения обязательств должника, которые подлежат проверке арбитражным судом при утверждении мирового соглашения.
Пунктом 2.3, вышеуказанного мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом г. Москвы 15.08.2000 года, установлено, что с даты утверждения соглашения реструктурируемые обязательства считаются прекращенными в полном объеме путем их новации на обязательства по выплате денежного платежа и выдаче векселей, которые являются новыми обязательствами ответчика перед кредиторами.
Как следует из пункта 2.5, 2.5.1. мирового соглашения, с даты утверждения соглашения кредиторы, к которым относится и истец по данному делу, взяли на себя обязательства не предпринимать действий по принудительному исполнению обязательств реструктурируемых обязательств, в том числе и возбуждению или продолжению процедур по принудительному взысканию в суде, а равно мер по исполнению вступивших в законную силу судебных решений.
В силу положений ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Вступившим в законную силу решением Головинского межмуниципального суда ОАО г. Москвы от 07 сентября 2004 года, установлено, что в соответствии с условиями мирового соглашения от 15 августа 2000 года, 16 октября 2002 года истцом Ш. было подано заявление на оформление акта расчетов, составление которого являлось обязательным условием обеспечивающим возможность исполнения обязательств по мировому соглашению, о чем указано в п. 5.3 мирового соглашения от 15 августа 2000 года.
Данный акт был подписан 30 января 2003 года, что свидетельствует о том, что истец присоединился к вышеуказанному мировому соглашению, совершив юридически значимые действия.
При этом, как также было установлено вышеуказанным решением суда от 07 сентября 2004 года, обязательства, вытекающие из мирового соглашения, ответчиком перед истцом были исполнены.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств ответчика перед истцом, вытекающих из заключенного договора срочного вклада, мировым соглашением от 15 августа 2000 года, и прекращении обязательств ответчика перед истцом, вытекающих из данного мирового соглашения, в связи с их исполнением в полном объеме, является правильным.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как основания для отмены обжалуемого решения суда, так как сводятся к несогласию с указанным определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2000 года об утверждении мирового соглашения, которое вступило в законную силу, и в установленном законом порядке не отменено.
Ссылки заявителей жалобы на неверность и необоснованность выводов суда по существу сводятся к переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)