Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу И., поступившую в суд надзорной инстанции 16.06.2010 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. по делу по иску И. к Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
И. обратилась в суд с иском к ОАО "БИНБАНК" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 08.06.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета и выпуска кредитных карт для физического лица N (...), в соответствии с которым истцу был открыт лицевой счет и выдана кредитная карта Master Card Platinum N (...) и секретный ПИН-код. Однако, в период с 20.01.2009 г. по 02.04.2009 г. с данной карты были списаны денежные средства в размере 53960 руб. Деньги были сняты в Великобритании. Истица в данный период времени в Великобритании не находилась, свою кредитную карту никому не передавала. После получения ее претензии банк перечислил на ее счет денежные средства в размере 19842,51 руб., оставшуюся сумму в размере 35442 руб. ей возвращать банк отказался. На основании ст. ст. 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 101364 руб., а также 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать с ответчика 146806 руб.
И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ОАО "БИНБАНК" по доверенности - В. в судебном заседании иск не признал.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. отказано в удовлетворении исковых требований И. к Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе И. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований И.
Частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с ч. 2 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Судом установлено, что 08.06.2007 г. между И. и ОАО "БИНБАНК" был заключен договор банковского счета и выпуска кредитных карт для физического лица N (...), в соответствии с которым истцу был открыт лицевой счет и выдана кредитная карта Master Card Platinum N (...) и секретный ПИН-код, известный только истице.
Правила пользования банковской картой являются неотъемлемой частью договора.
Правилами пользования банковской картой предусмотрено, что банковская карта с информацией, находящейся на ней и ПИН-код являются ключами доступа к банковскому счету.
На момент оспариваемых истицей операций банковская карта не была заблокирована как утерянная или похищенная. Банком был получен авторизованный запрос, согласно которому списание денежных средств произошло в Великобритании после считывания магнитной полосы и ввода ПИН-кода.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что И. не доказан факт, что списание с ее банковского счета денежных средств произошло по вине ответчика, поскольку при списании средств с ее счета была считана магнитная полоса и введен ПИН-код, который не был известен кроме нее никому.
Суд верно указал на то, что отсутствие данных о нахождении в оспариваемый период времени в Великобритании, не может служить доказательством того, что истица не воспользовалась картой, поскольку она могла передать карту и сообщить ПИН-код другому лицу.
Довод надзорной жалобы о том, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан доказать наличие вины истицы в произошедшем без ее участия списании денежных средств, основан на ошибочном толковании закона и направлен на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ
в передаче надзорной жалобы И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. по делу по иску И. к Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2010 N 4Г/1-5633
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. N 4г/1-5633
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу И., поступившую в суд надзорной инстанции 16.06.2010 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. по делу по иску И. к Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
И. обратилась в суд с иском к ОАО "БИНБАНК" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 08.06.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета и выпуска кредитных карт для физического лица N (...), в соответствии с которым истцу был открыт лицевой счет и выдана кредитная карта Master Card Platinum N (...) и секретный ПИН-код. Однако, в период с 20.01.2009 г. по 02.04.2009 г. с данной карты были списаны денежные средства в размере 53960 руб. Деньги были сняты в Великобритании. Истица в данный период времени в Великобритании не находилась, свою кредитную карту никому не передавала. После получения ее претензии банк перечислил на ее счет денежные средства в размере 19842,51 руб., оставшуюся сумму в размере 35442 руб. ей возвращать банк отказался. На основании ст. ст. 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 101364 руб., а также 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать с ответчика 146806 руб.
И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ОАО "БИНБАНК" по доверенности - В. в судебном заседании иск не признал.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. отказано в удовлетворении исковых требований И. к Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе И. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований И.
Частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с ч. 2 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Судом установлено, что 08.06.2007 г. между И. и ОАО "БИНБАНК" был заключен договор банковского счета и выпуска кредитных карт для физического лица N (...), в соответствии с которым истцу был открыт лицевой счет и выдана кредитная карта Master Card Platinum N (...) и секретный ПИН-код, известный только истице.
Правила пользования банковской картой являются неотъемлемой частью договора.
Правилами пользования банковской картой предусмотрено, что банковская карта с информацией, находящейся на ней и ПИН-код являются ключами доступа к банковскому счету.
На момент оспариваемых истицей операций банковская карта не была заблокирована как утерянная или похищенная. Банком был получен авторизованный запрос, согласно которому списание денежных средств произошло в Великобритании после считывания магнитной полосы и ввода ПИН-кода.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что И. не доказан факт, что списание с ее банковского счета денежных средств произошло по вине ответчика, поскольку при списании средств с ее счета была считана магнитная полоса и введен ПИН-код, который не был известен кроме нее никому.
Суд верно указал на то, что отсутствие данных о нахождении в оспариваемый период времени в Великобритании, не может служить доказательством того, что истица не воспользовалась картой, поскольку она могла передать карту и сообщить ПИН-код другому лицу.
Довод надзорной жалобы о том, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан доказать наличие вины истицы в произошедшем без ее участия списании денежных средств, основан на ошибочном толковании закона и направлен на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ
определил:
в передаче надзорной жалобы И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. по делу по иску И. к Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)