Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Латыпов Р.Р.
Судья-докладчик Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Компания Траст" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Компания Траст" по доверенности К.,
на заочное решение Свердловского районного суда города Иркутска от 15 мая 2013 года,
установила:
ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что <дата изъята> между *** и Х. на основании заявления от <дата изъята> на предоставление кредита был заключен договор <номер изъят> о предоставлении ответчику кредита в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты>. Указанный кредитный договор заключен путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания им заявления на кредит.
В соответствии с п.п. 5.2.2 Правил *** по кредитованию физических лиц на неотложные нужды, заемщик обязуется погашать кредит и плату за кредит ежемесячно в порядке и сроки, указанные в заявлении. Однако, Х. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов не исполняет.
Пунктом 6.8 Правил *** по кредитованию физических лиц предусмотрена пеня в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Задолженность ответчика по кредитному договору на <дата изъята> составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка. В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ истец считает разумным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.
<дата изъята> между *** и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер изъят>, согласно которого право требовать уплаты от Х. задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> перешло к ООО "Компания Траст". При этом Х. надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, в его адрес ООО "Компания Траст" направила уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о погашении долга новому кредитору ООО "Компания Траст". Однако, до настоящего времени ответчик не внес ни одного платежа в счет погашения задолженности.
В связи с чем, ООО "Компания Траст" просит суд взыскать с Х. задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам, начисляемым за пользование кредитом, <данные изъяты> - сумма неустойки начисленной за несвоевременное исполнение кредитных обязательств, <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО "Компания Траст" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Траст" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Компания Траст" по доверенности К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование доводов жалобы указывает, что п. 5.5.3 Правил кредитования, которые являются неотъемлемым элементом заявления на предоставление кредита, а также в заявлении на предоставление кредита содержится условие предусматривающее право банка передать свои права и обязанности по кредитному договору третьему лицу. Указанное заявление является офертой для заключения кредитного договора. Из чего можно сделать вывод, что при согласии (акцепте) банка таковой заявки на кредит, она автоматически становится кредитным договором, что не противоречит ст. 432 Гражданского кодекса РФ.
Считает, что условие, которое содержится в правилах кредитования и заявлении на предоставление кредита с формулировкой "третьему лицу" предполагает, что Банк вправе передать право требования к заемщику любому лицу, без установления жесткого ограничения по субъектному составу, в том числе, и не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, суд не дал указанному условию должной правовой оценки с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя ООО Компания Траст" К., обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> Х. обратился в *** с заявлением о предоставлении ему кредита на определенных условиях.
Из указанного заявления усматривается, что его подписание означает заключение между истцом и ответчиком кредитного договора на условиях, указанных в заявлении. При этом, Х. ознакомлен с "Правилами *** по кредитованию физических лиц на неотложные нужды", согласен с ними и обязуется исполнять содержащиеся в них требования.
Таким образом, <дата изъята> был заключен кредитный договор <номер изъят> между *** и Х. В соответствии с условиями указанного договора *** обязался предоставить Х. кредит в сумме <данные изъяты>, на срок <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых, с размером ежемесячного платежа - <данные изъяты>, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 309, 310, 432, 435, 808 - 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку Х. надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору, его задолженность перед *** составила <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка.
<дата изъята> по договору уступки прав требования <номер изъят> *** (Цедент) передало, а ООО "Компания Траст" (Цессионарий) приняло права требования к Х. по кредитному договору <номер изъят> в размере <данные изъяты>.
Суд установив, что кредитным договором от <дата изъята>, заключенным между *** и Х., не согласованы условия об уступке права требования по договору третьим лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, пришел к правильному выводу о том, что уступка прав по кредитному договору ООО "Компания Траст", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика Х. как потребителя, противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных ООО "Компания Траст" требований.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях ст. ст. 385, 388, 857 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., который дает разъяснения по вопросу правильного применения законодательства в области защиты прав потребителей, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Компания Траст" по доверенности К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7266/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7266/13
Судья Латыпов Р.Р.
Судья-докладчик Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Компания Траст" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Компания Траст" по доверенности К.,
на заочное решение Свердловского районного суда города Иркутска от 15 мая 2013 года,
установила:
ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что <дата изъята> между *** и Х. на основании заявления от <дата изъята> на предоставление кредита был заключен договор <номер изъят> о предоставлении ответчику кредита в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты>. Указанный кредитный договор заключен путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания им заявления на кредит.
В соответствии с п.п. 5.2.2 Правил *** по кредитованию физических лиц на неотложные нужды, заемщик обязуется погашать кредит и плату за кредит ежемесячно в порядке и сроки, указанные в заявлении. Однако, Х. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов не исполняет.
Пунктом 6.8 Правил *** по кредитованию физических лиц предусмотрена пеня в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Задолженность ответчика по кредитному договору на <дата изъята> составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка. В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ истец считает разумным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.
<дата изъята> между *** и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер изъят>, согласно которого право требовать уплаты от Х. задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> перешло к ООО "Компания Траст". При этом Х. надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, в его адрес ООО "Компания Траст" направила уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о погашении долга новому кредитору ООО "Компания Траст". Однако, до настоящего времени ответчик не внес ни одного платежа в счет погашения задолженности.
В связи с чем, ООО "Компания Траст" просит суд взыскать с Х. задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам, начисляемым за пользование кредитом, <данные изъяты> - сумма неустойки начисленной за несвоевременное исполнение кредитных обязательств, <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО "Компания Траст" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Траст" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Компания Траст" по доверенности К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование доводов жалобы указывает, что п. 5.5.3 Правил кредитования, которые являются неотъемлемым элементом заявления на предоставление кредита, а также в заявлении на предоставление кредита содержится условие предусматривающее право банка передать свои права и обязанности по кредитному договору третьему лицу. Указанное заявление является офертой для заключения кредитного договора. Из чего можно сделать вывод, что при согласии (акцепте) банка таковой заявки на кредит, она автоматически становится кредитным договором, что не противоречит ст. 432 Гражданского кодекса РФ.
Считает, что условие, которое содержится в правилах кредитования и заявлении на предоставление кредита с формулировкой "третьему лицу" предполагает, что Банк вправе передать право требования к заемщику любому лицу, без установления жесткого ограничения по субъектному составу, в том числе, и не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, суд не дал указанному условию должной правовой оценки с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя ООО Компания Траст" К., обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> Х. обратился в *** с заявлением о предоставлении ему кредита на определенных условиях.
Из указанного заявления усматривается, что его подписание означает заключение между истцом и ответчиком кредитного договора на условиях, указанных в заявлении. При этом, Х. ознакомлен с "Правилами *** по кредитованию физических лиц на неотложные нужды", согласен с ними и обязуется исполнять содержащиеся в них требования.
Таким образом, <дата изъята> был заключен кредитный договор <номер изъят> между *** и Х. В соответствии с условиями указанного договора *** обязался предоставить Х. кредит в сумме <данные изъяты>, на срок <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых, с размером ежемесячного платежа - <данные изъяты>, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 309, 310, 432, 435, 808 - 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку Х. надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору, его задолженность перед *** составила <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка.
<дата изъята> по договору уступки прав требования <номер изъят> *** (Цедент) передало, а ООО "Компания Траст" (Цессионарий) приняло права требования к Х. по кредитному договору <номер изъят> в размере <данные изъяты>.
Суд установив, что кредитным договором от <дата изъята>, заключенным между *** и Х., не согласованы условия об уступке права требования по договору третьим лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, пришел к правильному выводу о том, что уступка прав по кредитному договору ООО "Компания Траст", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика Х. как потребителя, противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных ООО "Компания Траст" требований.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях ст. ст. 385, 388, 857 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., который дает разъяснения по вопросу правильного применения законодательства в области защиты прав потребителей, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Компания Траст" по доверенности К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)