Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ФармФирма "Сотекс", Московская область о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-170055/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гриндекс Рус", г. Москва (далее - ООО "Гриндекс Рус") и акционерного общества "Гриндекс", г. Рига (далее - АО "Гриндекс") к закрытому акционерному обществу "ФармФирма "Сотекс" (далее - ЗАО "ФармФирма "Сотекс") о взыскании 262 456 856 рублей 59 копеек в возмещение убытков в виде стоимости возвращенного лекарственного препарата "Милдронат" в количестве 1 130 377,9 упаковок, 35 372 361 рубля недополученного дохода по договору банковского вклада юридического лица, 36 015 180 рублей недополученного дохода по договору выдачи (простых) процентных векселей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
оспариваемыми судебными актами исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ФармФирма "Сотекс" в пользу ООО "Гриндекс Рус" взысканы убытки в размере 262 456 856 рублей 59 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "ФармФирма "Сотекс" указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В результате изучения материалов надзорного производства проверки обоснованности изложенных заявителем доводов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требование о взыскании убытков, составляющих стоимость возвращенной истцу и уничтоженной продукции - лекарственного препарата "Милдронат" в количестве 1 130 377,9 упаковок, изготовленного ответчиком с нарушениями организации производства и контроля качества, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленного документально факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, наличия вины ответчика согласно представленным письмам, акту проверки выполнения лицензионных требований и условий производства лекарственных средств ответчика, актам об уничтожении лекарственных средств и решения Росздравнадзора.
Отказывая во взыскании убытков в виде недополученного соистцом дохода в размере 35 572 361 рубля и недополученного дохода по выдаче (простых) процентных векселей в размере 36 015 180 рублей в пользу истца, суды указали на недоказанность истцами несения указанных убытков в заявленном размере, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными убытками. Переоценка доказательств, оцененных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-170055/12-137-1623 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.12.2013 N ВАС-18241/13 ПО ДЕЛУ N А40-170055/12
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N ВАС-18241/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ФармФирма "Сотекс", Московская область о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-170055/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гриндекс Рус", г. Москва (далее - ООО "Гриндекс Рус") и акционерного общества "Гриндекс", г. Рига (далее - АО "Гриндекс") к закрытому акционерному обществу "ФармФирма "Сотекс" (далее - ЗАО "ФармФирма "Сотекс") о взыскании 262 456 856 рублей 59 копеек в возмещение убытков в виде стоимости возвращенного лекарственного препарата "Милдронат" в количестве 1 130 377,9 упаковок, 35 372 361 рубля недополученного дохода по договору банковского вклада юридического лица, 36 015 180 рублей недополученного дохода по договору выдачи (простых) процентных векселей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
оспариваемыми судебными актами исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ФармФирма "Сотекс" в пользу ООО "Гриндекс Рус" взысканы убытки в размере 262 456 856 рублей 59 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "ФармФирма "Сотекс" указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В результате изучения материалов надзорного производства проверки обоснованности изложенных заявителем доводов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требование о взыскании убытков, составляющих стоимость возвращенной истцу и уничтоженной продукции - лекарственного препарата "Милдронат" в количестве 1 130 377,9 упаковок, изготовленного ответчиком с нарушениями организации производства и контроля качества, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленного документально факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, наличия вины ответчика согласно представленным письмам, акту проверки выполнения лицензионных требований и условий производства лекарственных средств ответчика, актам об уничтожении лекарственных средств и решения Росздравнадзора.
Отказывая во взыскании убытков в виде недополученного соистцом дохода в размере 35 572 361 рубля и недополученного дохода по выдаче (простых) процентных векселей в размере 36 015 180 рублей в пользу истца, суды указали на недоказанность истцами несения указанных убытков в заявленном размере, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными убытками. Переоценка доказательств, оцененных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-170055/12-137-1623 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)