Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хафизова Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в состав: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, при секретаре З.А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе З.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с З.Р., З.Г., З.Н. и З.А.Х. в пользу Закрытого акционерного общества "Автоградбанк" сумму основного долга по кредиту в размере 1 168 723 рублей 09 копеек, просроченную задолженность в размере 173 893 рублей 84 копеек, задолженность по процентам в размере 18 881 рубля 96 копеек, пени за просроченные проценты в размере 10 000 рублей, пени за просроченные заемные средства в размере 60 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами по ставке 20%, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 168 723 рублей 09 копеек за период с 26 ноября 2012 года, возврат госпошлины - 20 660 рублей 38 копеек.
Взыскать солидарно с З.Р., З.Г., З.Н. и З.А.Х. госпошлину в доход федерального бюджета - 63 рубля 46 копеек.
Обратить в установленном законом порядке взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 000 000 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения З.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Е. - представителя закрытого акционерного общества "Автоградбанк", считающей решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Автоградбанк" обратилось в суд с иском к З.Р., З.Г., З.Н., З.А.Х. о взыскании в солидарном порядке задолженности указав, что в соответствии с кредитным договором от 02 февраля 2011 года названным банком З.Р. выдан кредит в размере 1400000 рублей на срок до 01 декабря 2016 года под 20% годовых для приобретения квартиры.
В обеспечение кредита 05 декабря 2011 года заключен договор ипотеки квартиры N.... в доме N.... по улице <адрес> (ипотека в силу договора), а также договоры поручительства с З.Г., З.Н., З.А.Х.
Истец, указывая, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, просил взыскать задолженность по состоянию на 25 ноября 2012 в размере 1 692076 рублей 86 копеек, из которых: 1 236 044 рубля 60 копеек - основной долг; 138 381 рубль 65 копеек - просроченная задолженность; 123 904 рубля 61 копейка - проценты; 85 885 рублей 80 копеек - пени за просроченные проценты; 107 860 рублей 20 копеек - пени за просроченные заемные средства.
В последующем, истец увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 1704768 рублей 25 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности - 1168723 рубля 09 копеек; просроченная задолженность - 173893 рубля 84 копейки; долг по процентам - 18881 рубль 96 копеек; пени за просроченные проценты - 152556 рублей 25 копеек; пени за просроченные заемные средства - 190713 рублей 11 копеек.
Ответчик З.Р. иск не признал, указав, что задолженность частично погасил и "вошел" в график платежей.
Ответчики З.Г., З.Н., З.А.Х. не явились.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе З.Р. просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года отменить по следующим мотивам.
Суд первой инстанции не принял его доводы о том, что он "вошел" в график платежей, что представителем банка не отрицалось.
После вынесения решения ответчиком был погашен кредит на общую сумму 140000 рублей по платежным поручениям: N.... и N.... от 11 марта 2013 года на сумму 2 000 рублей и 18000 рублей; N.... от 13 марта 2013 года - 1 500 рублей; N.... от 14 марта 2013 года - 2000 рублей; N.... от 15 марта 2013 года - 1500 рублей; N.... от 18 марта 2013 года - 110000 рублей; N.... от 20 марта 2013 года - 1 500 рублей; N.... от 01 апреля 2013 года - 2000 рублей; N.... от 02 апреля 2013 года - 1 500 рублей. Платежи осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью "Фиеста +", где ответчик является генеральным директором.
Решением суда обращено взыскание на квартиру N...., расположенную по адресу: <адрес>, которая является единственным местом жительства ответчика и его семьи с несовершеннолетним ребенком.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 декабря 2011 года закрытое акционерное общество "Автоградбанк" предоставило ответчику З.Р. кредит в размере 1400000 рублей под 20% годовых на срок до 01 декабря 2016 года для приобретения квартиры N.... в доме N.... по улице <адрес> Республики Татарстан. Ответчик должен был погашать кредит и проценты за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей.
Обеспечением исполнения обязательств З.Р. являются: договор ипотеки N.... от 05 декабря 2011 года, по которому в залог банка передана названная выше квартира; договоры поручительства от 02 декабря 2011 года, заключенные с З.Г., З.Н., З.А.Х.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора банк обратился с иском о взыскании задолженности по состоянию на 05 марта 2013 года в сумме 1704768 рублей 25 копеек и обращении взыскания на предмет залога.
Удовлетворяя заявленные банком исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком взятые по кредитному договору обязательства исполнялись ненадлежащим образом, доводы ответчика З.Р. о погашении просроченной задолженности не соответствуют действительности. С учетом того, что период просрочки платежей является незначительным, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил пени на просроченные проценты с 152556 рублей 25 копеек до 10000 рублей, пени за просроченные заемные средства с 190713 рублей 11 копеек до 60000 рублей. Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры N...., расположенной по адресу: <адрес>, на эту квартиру обращено взыскание задолженности путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2000000 рублей.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия считает, что доводы заемщика З.Р. о том, что на момент вынесения решения, заемщик оплату по кредитному договору вносил по графику платежей, не соответствуют действительности, исходя из расчетов, представленных банком (л.д. 14, 50).
Действительно, после вынесения судом решения заемщик вносил денежные средств в погашение возникшей задолженности, однако, из расчета, представленного представителем банка на заседание суда апелляционной инстанции, следует, что на настоящее время задолженность заемщика З.Р. составляет 1456388 рублей 12 копеек, из которых: основной долг - 1219909 рублей 03 копейки; проценты за пользование кредитом - 4274 рубля 04 копейки; пени за просроченные заемные средства - 228901 рубль 71 копейка; пени за просроченные проценты - 3303 рубля 34 копейки и для того, чтобы "войти" в график заемщик должен оплатить 236000 рублей, начисление процентов и пени продолжается, поскольку кредитные обязательства не прекращаются.
Ответчик З.Р. не отрицал наличие задолженности в размере 236000 рублей. З.Р. свои доводы о том, что в случае погашения основного долга банк не будет с него взыскивать неустойку, доказательствами не подтвердил, а представитель банка наличие такой договоренности отрицает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате обращения взыскания на предмет залога - вышеназванную квартиру, семья ответчика З.Р., имеющая в составе несовершеннолетнего ребенка, остается без жилья, не могут повлечь отмену решения суда, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (с последующими изменениями) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Ввиду того, что обеспечением исполнения заемщиком З.Р. обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры N.... в доме N.... по улице <адрес> (ипотека в силу договора), суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога - названную квартиру, определив способ реализации путем продаж с публичных торгов.
Суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом исследованы правильно.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 328, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5599/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-5599/2013
Судья: Хафизова Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в состав: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, при секретаре З.А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе З.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с З.Р., З.Г., З.Н. и З.А.Х. в пользу Закрытого акционерного общества "Автоградбанк" сумму основного долга по кредиту в размере 1 168 723 рублей 09 копеек, просроченную задолженность в размере 173 893 рублей 84 копеек, задолженность по процентам в размере 18 881 рубля 96 копеек, пени за просроченные проценты в размере 10 000 рублей, пени за просроченные заемные средства в размере 60 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами по ставке 20%, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 168 723 рублей 09 копеек за период с 26 ноября 2012 года, возврат госпошлины - 20 660 рублей 38 копеек.
Взыскать солидарно с З.Р., З.Г., З.Н. и З.А.Х. госпошлину в доход федерального бюджета - 63 рубля 46 копеек.
Обратить в установленном законом порядке взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 000 000 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения З.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Е. - представителя закрытого акционерного общества "Автоградбанк", считающей решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Автоградбанк" обратилось в суд с иском к З.Р., З.Г., З.Н., З.А.Х. о взыскании в солидарном порядке задолженности указав, что в соответствии с кредитным договором от 02 февраля 2011 года названным банком З.Р. выдан кредит в размере 1400000 рублей на срок до 01 декабря 2016 года под 20% годовых для приобретения квартиры.
В обеспечение кредита 05 декабря 2011 года заключен договор ипотеки квартиры N.... в доме N.... по улице <адрес> (ипотека в силу договора), а также договоры поручительства с З.Г., З.Н., З.А.Х.
Истец, указывая, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, просил взыскать задолженность по состоянию на 25 ноября 2012 в размере 1 692076 рублей 86 копеек, из которых: 1 236 044 рубля 60 копеек - основной долг; 138 381 рубль 65 копеек - просроченная задолженность; 123 904 рубля 61 копейка - проценты; 85 885 рублей 80 копеек - пени за просроченные проценты; 107 860 рублей 20 копеек - пени за просроченные заемные средства.
В последующем, истец увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 1704768 рублей 25 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности - 1168723 рубля 09 копеек; просроченная задолженность - 173893 рубля 84 копейки; долг по процентам - 18881 рубль 96 копеек; пени за просроченные проценты - 152556 рублей 25 копеек; пени за просроченные заемные средства - 190713 рублей 11 копеек.
Ответчик З.Р. иск не признал, указав, что задолженность частично погасил и "вошел" в график платежей.
Ответчики З.Г., З.Н., З.А.Х. не явились.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе З.Р. просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года отменить по следующим мотивам.
Суд первой инстанции не принял его доводы о том, что он "вошел" в график платежей, что представителем банка не отрицалось.
После вынесения решения ответчиком был погашен кредит на общую сумму 140000 рублей по платежным поручениям: N.... и N.... от 11 марта 2013 года на сумму 2 000 рублей и 18000 рублей; N.... от 13 марта 2013 года - 1 500 рублей; N.... от 14 марта 2013 года - 2000 рублей; N.... от 15 марта 2013 года - 1500 рублей; N.... от 18 марта 2013 года - 110000 рублей; N.... от 20 марта 2013 года - 1 500 рублей; N.... от 01 апреля 2013 года - 2000 рублей; N.... от 02 апреля 2013 года - 1 500 рублей. Платежи осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью "Фиеста +", где ответчик является генеральным директором.
Решением суда обращено взыскание на квартиру N...., расположенную по адресу: <адрес>, которая является единственным местом жительства ответчика и его семьи с несовершеннолетним ребенком.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 декабря 2011 года закрытое акционерное общество "Автоградбанк" предоставило ответчику З.Р. кредит в размере 1400000 рублей под 20% годовых на срок до 01 декабря 2016 года для приобретения квартиры N.... в доме N.... по улице <адрес> Республики Татарстан. Ответчик должен был погашать кредит и проценты за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей.
Обеспечением исполнения обязательств З.Р. являются: договор ипотеки N.... от 05 декабря 2011 года, по которому в залог банка передана названная выше квартира; договоры поручительства от 02 декабря 2011 года, заключенные с З.Г., З.Н., З.А.Х.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора банк обратился с иском о взыскании задолженности по состоянию на 05 марта 2013 года в сумме 1704768 рублей 25 копеек и обращении взыскания на предмет залога.
Удовлетворяя заявленные банком исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком взятые по кредитному договору обязательства исполнялись ненадлежащим образом, доводы ответчика З.Р. о погашении просроченной задолженности не соответствуют действительности. С учетом того, что период просрочки платежей является незначительным, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил пени на просроченные проценты с 152556 рублей 25 копеек до 10000 рублей, пени за просроченные заемные средства с 190713 рублей 11 копеек до 60000 рублей. Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры N...., расположенной по адресу: <адрес>, на эту квартиру обращено взыскание задолженности путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2000000 рублей.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия считает, что доводы заемщика З.Р. о том, что на момент вынесения решения, заемщик оплату по кредитному договору вносил по графику платежей, не соответствуют действительности, исходя из расчетов, представленных банком (л.д. 14, 50).
Действительно, после вынесения судом решения заемщик вносил денежные средств в погашение возникшей задолженности, однако, из расчета, представленного представителем банка на заседание суда апелляционной инстанции, следует, что на настоящее время задолженность заемщика З.Р. составляет 1456388 рублей 12 копеек, из которых: основной долг - 1219909 рублей 03 копейки; проценты за пользование кредитом - 4274 рубля 04 копейки; пени за просроченные заемные средства - 228901 рубль 71 копейка; пени за просроченные проценты - 3303 рубля 34 копейки и для того, чтобы "войти" в график заемщик должен оплатить 236000 рублей, начисление процентов и пени продолжается, поскольку кредитные обязательства не прекращаются.
Ответчик З.Р. не отрицал наличие задолженности в размере 236000 рублей. З.Р. свои доводы о том, что в случае погашения основного долга банк не будет с него взыскивать неустойку, доказательствами не подтвердил, а представитель банка наличие такой договоренности отрицает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате обращения взыскания на предмет залога - вышеназванную квартиру, семья ответчика З.Р., имеющая в составе несовершеннолетнего ребенка, остается без жилья, не могут повлечь отмену решения суда, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (с последующими изменениями) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Ввиду того, что обеспечением исполнения заемщиком З.Р. обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры N.... в доме N.... по улице <адрес> (ипотека в силу договора), суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога - названную квартиру, определив способ реализации путем продаж с публичных торгов.
Суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом исследованы правильно.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 328, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)