Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Костенко С.Н.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 7701 к К. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 7701 к К. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание на принадлежащее К. заложенное по договору ипотеки имущество - жилой дом, расположенный по адресу <адрес> и право аренды на земельный участок функционально обеспечивающий находящийся на ней объект недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 933 822 рубля 40 копеек.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 7701 расходы по оплате услуг оценки в размере 22 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего в размере 22 800 рублей".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском с требованием к К. об обращении взыскания на заложенное имущество и право аренды на земельный участок, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 13.10.2008 г. между Банком и К.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему выдан кредит в размере 15 000 000 рублей на ремонт жилого дома на срок по 13.10.2024 г. под 15,25% годовых, под поручительство К. и залог указанного выше жилого дома. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств Банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании всей суммы кредита с заемщика и поручителя. Решением Железногорского городского суда от 01.11.2009 г., вступившего в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме. До настоящего времени задолженность не погашена, решение суда не исполнено. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу <адрес> и право аренды на земельный участок, расположенного по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 25 877 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
С учетом дополнительных требований просит установить начальную продажную цену жилого дома в размере 12 417 278 рублей, дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 22 400 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Также выражает несогласие с результатами экспертизы по оценке спорного дома, которые суд положил в основу решения, ссылаясь на то, что данная экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, кроме того считает установленную экспертом оценку дома <данные изъяты> слишком заниженной.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика К. - Н., пояснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество(залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частично удовлетворяя исковые требования Банка и обращая взыскание на принадлежащее К. заложенное имущество: жилой дом, по адресу <адрес> и право аренды на земельный участок по указанному выше адресу, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о том, что обязательство по кредитному договору от 13.10.2008 г., исполнение которого обеспеченно вышеуказанным имуществом и поручительством К., должниками не исполнено.
Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он объективно основан на материалах дела и вышеприведенных нормах права.
При этом суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда от 01.11.2010 г., которым с К.С. и К. взыскана солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 13.10.2008 г. в сумме <данные изъяты>. Указанным решением установлено, что 13.10.2008 г. между Банком и К.С. заключен кредитный договор по условиям которого К.С. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на ремонт жилого дома по адресу <адрес> на срок по 13.10.2024 г. под 15,25% годовых, под поручительство К., которая, являясь собственником спорного жилого дома и арендатором земельного участка, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, по договору ипотеки от 13.10.2008 г. передала в залог спорное имущество и право аренды на земельный участок.
Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору и исполнение решения суда со стороны ответчика и третьего лица не представлено.
Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд первой инстанции, руководствуясь результатами судебной строительно-технической экспертизы N 1670/50-2(11) от 4 апреля 2012 года, определил стоимость заложенного имущества равной <данные изъяты> что составляет 80% рыночной стоимости жилого дома и права аренды на земельный участок, установленной экспертизой в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К. - Н. представила в качестве доказательства Отчет N 159-12 об определении рыночной стоимости жилого дома от 19 ноября 2012 года, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого дома площадью <данные изъяты>. и земельного участка площадью <данные изъяты>. расположенных по адресу <адрес> составляет <данные изъяты>.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с целью проверки доводов апелляционной жалобы приняты новые доказательства по делу, при этом представитель ОАО "Сбербанк России" Ф. не возражала против приобщения к материалам дела нового доказательства.
Судебная коллегия, исследовав представленный стороной ответчика Отчет N 159-12 от 19 ноября 2012 года и изучив материалы дела, в том числе экспертное заключение N 1670/50-2(11) от 4 апреля 2012 года пришла к выводу, что оценка заложенного имущества, указанная в экспертном заключении N 1670/50-2(11) не соответствует действительной стоимости объекта на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проводилась в апреле 2012 года, с момента ее составления и на дату принятия апелляционного определения прошло более 6 месяцев. Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения в таблице сравнительного анализа, окончательная стоимость заложенного имущества, которую эксперт приводит в выводах, как итоговую, указана напротив объекта сравнения - домовладения площадью <данные изъяты>., в то время, как объект исследования - домовладение площадью <данные изъяты> Данное противоречие судом не разрешено.
Учитывая изложенное и принимая во внимание оспаривание ответчиком указанной выше оценки спорного имущества, судебная коллегия считает, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества следует руководствоваться Отчетом N 159-12 от 19 ноября 2012 года, представленного стороной ответчика, в соответствии с которым рыночная стоимости спорного имущества составляет <данные изъяты>
Судебная коллегия полагает, что данная оценка наиболее отражает интересы обеих сторон и соответствует общей стоимости предмета залога, которую стороны согласовали при заключении договора ипотеки от 13.10.2008 г. в сумме <данные изъяты>., при этом, в исковом заявлении ОАО "Сбербанк России" также изначально просил установить начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>.
В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и с учетом приведенных положений Закона судебная коллегия определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, что составляет 80% рыночной стоимости указанного выше заложенного имущества, представленной в Отчете N 159-12 от 19 ноября 2012 года.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, при этом судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения суда и указать, что всего подлежат взысканию с К. в пользу ОАО "Сбербанка России" судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы К. об отмене решения суда в полном объеме, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 мая 2012 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. Установить начальную продажную цену заложенного имущества: жилого дома, расположенного по адресу <адрес> и право аренды на земельный участок функционально обеспечивающий находящийся на ней объект недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, в сумме <данные изъяты>.
Уточнить резолютивную часть решения в части взыскании судебных расходов, указанием о взыскании с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Л.А.СЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8499/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-8499/2012
Судья: Костенко С.Н.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 7701 к К. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 7701 к К. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание на принадлежащее К. заложенное по договору ипотеки имущество - жилой дом, расположенный по адресу <адрес> и право аренды на земельный участок функционально обеспечивающий находящийся на ней объект недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 933 822 рубля 40 копеек.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 7701 расходы по оплате услуг оценки в размере 22 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего в размере 22 800 рублей".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском с требованием к К. об обращении взыскания на заложенное имущество и право аренды на земельный участок, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 13.10.2008 г. между Банком и К.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему выдан кредит в размере 15 000 000 рублей на ремонт жилого дома на срок по 13.10.2024 г. под 15,25% годовых, под поручительство К. и залог указанного выше жилого дома. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств Банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании всей суммы кредита с заемщика и поручителя. Решением Железногорского городского суда от 01.11.2009 г., вступившего в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме. До настоящего времени задолженность не погашена, решение суда не исполнено. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу <адрес> и право аренды на земельный участок, расположенного по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 25 877 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
С учетом дополнительных требований просит установить начальную продажную цену жилого дома в размере 12 417 278 рублей, дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 22 400 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Также выражает несогласие с результатами экспертизы по оценке спорного дома, которые суд положил в основу решения, ссылаясь на то, что данная экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, кроме того считает установленную экспертом оценку дома <данные изъяты> слишком заниженной.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика К. - Н., пояснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество(залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частично удовлетворяя исковые требования Банка и обращая взыскание на принадлежащее К. заложенное имущество: жилой дом, по адресу <адрес> и право аренды на земельный участок по указанному выше адресу, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о том, что обязательство по кредитному договору от 13.10.2008 г., исполнение которого обеспеченно вышеуказанным имуществом и поручительством К., должниками не исполнено.
Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он объективно основан на материалах дела и вышеприведенных нормах права.
При этом суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда от 01.11.2010 г., которым с К.С. и К. взыскана солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 13.10.2008 г. в сумме <данные изъяты>. Указанным решением установлено, что 13.10.2008 г. между Банком и К.С. заключен кредитный договор по условиям которого К.С. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на ремонт жилого дома по адресу <адрес> на срок по 13.10.2024 г. под 15,25% годовых, под поручительство К., которая, являясь собственником спорного жилого дома и арендатором земельного участка, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, по договору ипотеки от 13.10.2008 г. передала в залог спорное имущество и право аренды на земельный участок.
Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору и исполнение решения суда со стороны ответчика и третьего лица не представлено.
Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд первой инстанции, руководствуясь результатами судебной строительно-технической экспертизы N 1670/50-2(11) от 4 апреля 2012 года, определил стоимость заложенного имущества равной <данные изъяты> что составляет 80% рыночной стоимости жилого дома и права аренды на земельный участок, установленной экспертизой в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К. - Н. представила в качестве доказательства Отчет N 159-12 об определении рыночной стоимости жилого дома от 19 ноября 2012 года, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого дома площадью <данные изъяты>. и земельного участка площадью <данные изъяты>. расположенных по адресу <адрес> составляет <данные изъяты>.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с целью проверки доводов апелляционной жалобы приняты новые доказательства по делу, при этом представитель ОАО "Сбербанк России" Ф. не возражала против приобщения к материалам дела нового доказательства.
Судебная коллегия, исследовав представленный стороной ответчика Отчет N 159-12 от 19 ноября 2012 года и изучив материалы дела, в том числе экспертное заключение N 1670/50-2(11) от 4 апреля 2012 года пришла к выводу, что оценка заложенного имущества, указанная в экспертном заключении N 1670/50-2(11) не соответствует действительной стоимости объекта на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проводилась в апреле 2012 года, с момента ее составления и на дату принятия апелляционного определения прошло более 6 месяцев. Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения в таблице сравнительного анализа, окончательная стоимость заложенного имущества, которую эксперт приводит в выводах, как итоговую, указана напротив объекта сравнения - домовладения площадью <данные изъяты>., в то время, как объект исследования - домовладение площадью <данные изъяты> Данное противоречие судом не разрешено.
Учитывая изложенное и принимая во внимание оспаривание ответчиком указанной выше оценки спорного имущества, судебная коллегия считает, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества следует руководствоваться Отчетом N 159-12 от 19 ноября 2012 года, представленного стороной ответчика, в соответствии с которым рыночная стоимости спорного имущества составляет <данные изъяты>
Судебная коллегия полагает, что данная оценка наиболее отражает интересы обеих сторон и соответствует общей стоимости предмета залога, которую стороны согласовали при заключении договора ипотеки от 13.10.2008 г. в сумме <данные изъяты>., при этом, в исковом заявлении ОАО "Сбербанк России" также изначально просил установить начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>.
В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и с учетом приведенных положений Закона судебная коллегия определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, что составляет 80% рыночной стоимости указанного выше заложенного имущества, представленной в Отчете N 159-12 от 19 ноября 2012 года.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, при этом судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения суда и указать, что всего подлежат взысканию с К. в пользу ОАО "Сбербанка России" судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы К. об отмене решения суда в полном объеме, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 мая 2012 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. Установить начальную продажную цену заложенного имущества: жилого дома, расположенного по адресу <адрес> и право аренды на земельный участок функционально обеспечивающий находящийся на ней объект недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, в сумме <данные изъяты>.
Уточнить резолютивную часть решения в части взыскании судебных расходов, указанием о взыскании с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Л.А.СЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)