Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.
при секретаре З.Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу Л.В.Е. на решение Электростальского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года
по делу по иску ООО Тревел Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Л.В.Е., Л.О.В., ООО "Абрис" о взыскании задолженности по кредитному договору
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя Л.О.В. по доверенности А.В.А., представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Т.Р.И., Л.В.Е.
ООО "Тревел Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с уточненным иском к Л.В.Е., Л.О.В., ООО "Абрис" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 15928240,4 рублей по состоянии. На *********, состоящую из основного долга - 14000000 рублей, процентов за пользование кредитом - 1744262,11 рублей за период с ********* по *********, неустойки 183987,11 рублей. за период с ********* по *********.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО "Тревел Банк" (прежнее название Еврокомбанк") и Л.В.Е. ********* заключен кредитный договор *********, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 14000000 рублей сроком погашения до *********, под 15% годовых.
Кредитор свои обязательства по договору исполнил, выдав Л.В.Е. наличные денежные средства в указанном размере, что подтверждается копией платежно-кассового ордера ********* от *********, выпиской по счету заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства с Л.О.В. ********* от ********* и с ООО "Арбис" ********* от *********.
ООО "Тревел Банк" находится в стадии ликвидации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 ООО "Тревел банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим ООО "Тревел Банк" в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Заемщик обязанности по погашению суммы кредита не исполняет.
Ответчик Л.В.Е. и его представитель в судебном заседании иск не признали.
Ответчик Л.О.В. и представитель ответчика ООО "Арбис" в судебное заседание не явились.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, Л.В.Е. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 329, 363, 809, 810, 819, ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ********* между ООО "Еврокомбанк", впоследствии переименованными в ООО "Тревел Банк" и Л.В.Е. был заключен кредитный договор по которому Л.В.Е. предоставлен кредит на сумму 14000000 рублей на срок до *********, под 15% годовых.
Заключение кредитного договора и получение по нему кредита в размере 14000000 рублей не оспаривается заемщиком Л.В.Е.
Договором предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита и процентов по нему заемщик выплачивает кредитору пени в размере двукратной процентной ставки, предусмотренной договором, за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств (п. 6.2).
В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, суммы штрафов и пени, предусмотренных условиями договора, в ряде случаев, в т.ч. при просрочке погашения заемщиком суммы кредита и процентов по нему.
С февраля 2012 г. Л.В.Е. перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита.
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" перешло право требования по договору в связи с открытием производства конкурсного управления в отношении ООО "Тревел Банк".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 329, 363, 811, 819 ГК РФ, и учитывая то, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 15928240 рублей 40 копеек согласно представленного истцом расчета.
Довод ответчика о лишении его возможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору в связи с тем, что не был уведомлен истцом об изменении платежных реквизитов и места нахождения последнего несостоятельны, поскольку уведомлением от ********* конкурсный управляющий уведомил Л.В.Е. о признании ООО "Тревел Банк" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; указал на наличие у Л.В.Е. задолженности по кредитному договору, просил денежные средства в погашение процентов и основного долга направлять на указанные в уведомлении реквизиты. Указанное уведомление ********* направлено на имя Л.В.Е. по адресу, указанному в договоре, однако адресатом получено не было.
Неполучение ответчиком Л.В.Е. адресованной ему заказной корреспонденции направленной на надлежащий адрес, вины истца не усматривается.
Кроме того, о сути рассматриваемого спора ответчик Л.В.Е. узнал в октябре 2012 года, однако, каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств по кредитному договору в период рассмотрения спора судом не предпринял.
При взыскании неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ, нашел разумным и соответствующим последствиям нарушения ответчиком условий договора размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 183978 рублей 11 копеек.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Электростальского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9011/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-9011/2013
Судья: Рыжова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.
при секретаре З.Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу Л.В.Е. на решение Электростальского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года
по делу по иску ООО Тревел Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Л.В.Е., Л.О.В., ООО "Абрис" о взыскании задолженности по кредитному договору
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя Л.О.В. по доверенности А.В.А., представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Т.Р.И., Л.В.Е.
установила:
ООО "Тревел Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с уточненным иском к Л.В.Е., Л.О.В., ООО "Абрис" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 15928240,4 рублей по состоянии. На *********, состоящую из основного долга - 14000000 рублей, процентов за пользование кредитом - 1744262,11 рублей за период с ********* по *********, неустойки 183987,11 рублей. за период с ********* по *********.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО "Тревел Банк" (прежнее название Еврокомбанк") и Л.В.Е. ********* заключен кредитный договор *********, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 14000000 рублей сроком погашения до *********, под 15% годовых.
Кредитор свои обязательства по договору исполнил, выдав Л.В.Е. наличные денежные средства в указанном размере, что подтверждается копией платежно-кассового ордера ********* от *********, выпиской по счету заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства с Л.О.В. ********* от ********* и с ООО "Арбис" ********* от *********.
ООО "Тревел Банк" находится в стадии ликвидации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 ООО "Тревел банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим ООО "Тревел Банк" в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Заемщик обязанности по погашению суммы кредита не исполняет.
Ответчик Л.В.Е. и его представитель в судебном заседании иск не признали.
Ответчик Л.О.В. и представитель ответчика ООО "Арбис" в судебное заседание не явились.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, Л.В.Е. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 329, 363, 809, 810, 819, ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ********* между ООО "Еврокомбанк", впоследствии переименованными в ООО "Тревел Банк" и Л.В.Е. был заключен кредитный договор по которому Л.В.Е. предоставлен кредит на сумму 14000000 рублей на срок до *********, под 15% годовых.
Заключение кредитного договора и получение по нему кредита в размере 14000000 рублей не оспаривается заемщиком Л.В.Е.
Договором предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита и процентов по нему заемщик выплачивает кредитору пени в размере двукратной процентной ставки, предусмотренной договором, за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств (п. 6.2).
В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, суммы штрафов и пени, предусмотренных условиями договора, в ряде случаев, в т.ч. при просрочке погашения заемщиком суммы кредита и процентов по нему.
С февраля 2012 г. Л.В.Е. перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита.
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" перешло право требования по договору в связи с открытием производства конкурсного управления в отношении ООО "Тревел Банк".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 329, 363, 811, 819 ГК РФ, и учитывая то, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 15928240 рублей 40 копеек согласно представленного истцом расчета.
Довод ответчика о лишении его возможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору в связи с тем, что не был уведомлен истцом об изменении платежных реквизитов и места нахождения последнего несостоятельны, поскольку уведомлением от ********* конкурсный управляющий уведомил Л.В.Е. о признании ООО "Тревел Банк" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; указал на наличие у Л.В.Е. задолженности по кредитному договору, просил денежные средства в погашение процентов и основного долга направлять на указанные в уведомлении реквизиты. Указанное уведомление ********* направлено на имя Л.В.Е. по адресу, указанному в договоре, однако адресатом получено не было.
Неполучение ответчиком Л.В.Е. адресованной ему заказной корреспонденции направленной на надлежащий адрес, вины истца не усматривается.
Кроме того, о сути рассматриваемого спора ответчик Л.В.Е. узнал в октябре 2012 года, однако, каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств по кредитному договору в период рассмотрения спора судом не предпринял.
При взыскании неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ, нашел разумным и соответствующим последствиям нарушения ответчиком условий договора размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 183978 рублей 11 копеек.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)