Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Н.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.М. к ОАО "Газпромбанк" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Н.М. обратился в суд к "Газпромбанк" (ОАО) с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 7 декабря 2007 года между Н.Ю. и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на приобретение земельного участка и строительство жилого дома, а также договор залога имущественных прав по договору соинвестирования строительства коттеджного поселка. По условиям кредитного договора Банк предоставил Н.Ю. денежные средства в размере *** долларов США на срок до 17 ноября 2014 года. Во исполнение условий кредитного договора, 10 декабря 2007 года между Н.Ю. и ОАО "СОГАЗ" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней по рискам "смерть" и "утрата трудоспособности в результате несчастного случая". Первым выгодоприобретателем по данному договору был назначен "Газпромбанк" (ОАО). 9 марта 2010 года Н.Ю. умер, по факту его смерти было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ. "Газпромбанк" (ОАО) был уведомлен о смерти заемщика 9 апреля 2010 года. Также истец указал, что 15 марта 2010 года подал в ОАО "СОГАЗ" заявление на осуществление страховой выплаты по факту наступления страхового случая - смерти застрахованного лица, Н.Ю., однако в нарушение условий договора страхования, ОАО "СОГАЗ" своевременно не перечислило сумму страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которую Банк потребовал погасить досрочно и в полном объеме, с учетом всех начисленных штрафных санкций, и данное требование им было исполнено, в связи с чем истец полагал, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, сумму которого он и просил взыскать с ответчика.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, ссылаясь на то, что банк был уведомлен о смерти заемщика только 9 апреля 2010 года, тогда как ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору перестали поступать с 17 февраля 2010 года, в связи со смертью заемщика банком было принято решение отказаться от взыскания пени по кредитному договору начиная с 9 марта 2010 года, то есть со дня смерти заемщика, и до вступления наследников в права наследования. Таким образом, штрафные санкции по указанному кредитному договору не начислялись банком в период с 9 марта 2010 года по 17 декабря 2010 года, а 21 января 2011 года ОАО "СОГАЗ" произведена страховая выплата в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере *** руб. В этой связи, представитель ответчика полагал, что неосновательное обогащение со стороны банка не имело место быть, банк надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку заявляя исковые требования, истец исходил из ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ОАО "СОГАЗ".
Представитель третьего лица ОАО "СОГАЗ" в суд не явился, извещен.
Третьи лица Н.К., Н.Д. в суд не явились, извещены.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ОАО "СОГАЗ", а также третьи лица Н.К., Н.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Л.И., представителя ответчика по доверенности Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что 7 декабря 2007 года между Н.Ю. и Газпромбанк" (ОАО) был заключен кредитный договор N *** на приобретение земельного участка и строительство жилого дома, а также договор залога имущественных прав по договору соинвестирования строительства коттеджного поселка.
По условиям кредитного договора Банк предоставил Н.Ю. денежные средства в размере 245 000 долларов США на срок до 17 ноября 2014 года.
Во исполнение условий кредитного договора, 10 декабря 2007 года между Н.Ю. и ОАО "СОГАЗ" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней по рискам "смерть" и "утрата трудоспособности в результате несчастного случая".
Выгодоприобретателем первой очереди по данному договору был назначен "Газпромбанк" (ОАО).
9 марта 2010 года Н.Ю. умер, по факту его смерти было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
"Газпромбанк" (ОАО) был уведомлен о смерти заемщика 9 апреля 2010 года.
15 марта 2010 года истец подал в ОАО "СОГАЗ" заявление на осуществление страховой выплаты по факту наступления страхового случая - смерти застрахованного лица, Н.Ю.
25 марта 2010 года и 6 апреля 2010 года ОАО "СОГАЗ" направило в адрес истца письма с требованиями о предоставлении дополнительных документов, необходимых для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.
Требуемые ОАО "СОГАЗ" документы были представлены истцом 18 мая 2010 года.
15 декабря 2010 года истец вступил в права наследования после смерти Н.Ю.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что в период с 8 марта 2010 года по 15 декабря 2010 года пени за просрочку возврата кредита банком не начислялись.
21 января 2011 года ОАО "СОГАЗ" была произведена страховая выплата в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 309, 1102 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований, а также учитывая, что факт имевшего место со стороны ответчика, по мнению истца, неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения в ходе слушания дела, и был опровергнут представленными в материалы дела доказательствами.
Так согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
При этом, статье 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Учитывая, что истец вступил в права наследования после смерти Н.Ю., а также то обстоятельство, что в период с 8 марта 2010 года по 15 декабря 2010 года пени за просрочку возврата кредита банком не начислялись, судебная коллегия полагает, что неосновательное обогащение со стороны ответчика применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ не имело место быть, тогда как обязанность надлежащего исполнения обязательств умершего Н.Ю. по кредитному договору перешла к его наследникам, в том числе и к истцу, в составе наследственной массы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод истца о том, что кредитный договор следует считать расторгнутым с момента смерти заемщика судебная коллегия полагает неправомерным и основанным на неправильном и расширительном толковании норм действующего законодательства, в том числе ст. 418 ГК РФ, а также противоречащими условиям указанного кредитного договора, из которых следует, что он действует до полного выполнения обязательств по нему.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8074
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 11-8074
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Н.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.М. к ОАО "Газпромбанк" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
установила:
Н.М. обратился в суд к "Газпромбанк" (ОАО) с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 7 декабря 2007 года между Н.Ю. и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на приобретение земельного участка и строительство жилого дома, а также договор залога имущественных прав по договору соинвестирования строительства коттеджного поселка. По условиям кредитного договора Банк предоставил Н.Ю. денежные средства в размере *** долларов США на срок до 17 ноября 2014 года. Во исполнение условий кредитного договора, 10 декабря 2007 года между Н.Ю. и ОАО "СОГАЗ" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней по рискам "смерть" и "утрата трудоспособности в результате несчастного случая". Первым выгодоприобретателем по данному договору был назначен "Газпромбанк" (ОАО). 9 марта 2010 года Н.Ю. умер, по факту его смерти было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ. "Газпромбанк" (ОАО) был уведомлен о смерти заемщика 9 апреля 2010 года. Также истец указал, что 15 марта 2010 года подал в ОАО "СОГАЗ" заявление на осуществление страховой выплаты по факту наступления страхового случая - смерти застрахованного лица, Н.Ю., однако в нарушение условий договора страхования, ОАО "СОГАЗ" своевременно не перечислило сумму страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которую Банк потребовал погасить досрочно и в полном объеме, с учетом всех начисленных штрафных санкций, и данное требование им было исполнено, в связи с чем истец полагал, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, сумму которого он и просил взыскать с ответчика.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, ссылаясь на то, что банк был уведомлен о смерти заемщика только 9 апреля 2010 года, тогда как ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору перестали поступать с 17 февраля 2010 года, в связи со смертью заемщика банком было принято решение отказаться от взыскания пени по кредитному договору начиная с 9 марта 2010 года, то есть со дня смерти заемщика, и до вступления наследников в права наследования. Таким образом, штрафные санкции по указанному кредитному договору не начислялись банком в период с 9 марта 2010 года по 17 декабря 2010 года, а 21 января 2011 года ОАО "СОГАЗ" произведена страховая выплата в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере *** руб. В этой связи, представитель ответчика полагал, что неосновательное обогащение со стороны банка не имело место быть, банк надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку заявляя исковые требования, истец исходил из ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ОАО "СОГАЗ".
Представитель третьего лица ОАО "СОГАЗ" в суд не явился, извещен.
Третьи лица Н.К., Н.Д. в суд не явились, извещены.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ОАО "СОГАЗ", а также третьи лица Н.К., Н.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Л.И., представителя ответчика по доверенности Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что 7 декабря 2007 года между Н.Ю. и Газпромбанк" (ОАО) был заключен кредитный договор N *** на приобретение земельного участка и строительство жилого дома, а также договор залога имущественных прав по договору соинвестирования строительства коттеджного поселка.
По условиям кредитного договора Банк предоставил Н.Ю. денежные средства в размере 245 000 долларов США на срок до 17 ноября 2014 года.
Во исполнение условий кредитного договора, 10 декабря 2007 года между Н.Ю. и ОАО "СОГАЗ" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней по рискам "смерть" и "утрата трудоспособности в результате несчастного случая".
Выгодоприобретателем первой очереди по данному договору был назначен "Газпромбанк" (ОАО).
9 марта 2010 года Н.Ю. умер, по факту его смерти было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
"Газпромбанк" (ОАО) был уведомлен о смерти заемщика 9 апреля 2010 года.
15 марта 2010 года истец подал в ОАО "СОГАЗ" заявление на осуществление страховой выплаты по факту наступления страхового случая - смерти застрахованного лица, Н.Ю.
25 марта 2010 года и 6 апреля 2010 года ОАО "СОГАЗ" направило в адрес истца письма с требованиями о предоставлении дополнительных документов, необходимых для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.
Требуемые ОАО "СОГАЗ" документы были представлены истцом 18 мая 2010 года.
15 декабря 2010 года истец вступил в права наследования после смерти Н.Ю.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что в период с 8 марта 2010 года по 15 декабря 2010 года пени за просрочку возврата кредита банком не начислялись.
21 января 2011 года ОАО "СОГАЗ" была произведена страховая выплата в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 309, 1102 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований, а также учитывая, что факт имевшего место со стороны ответчика, по мнению истца, неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения в ходе слушания дела, и был опровергнут представленными в материалы дела доказательствами.
Так согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
При этом, статье 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Учитывая, что истец вступил в права наследования после смерти Н.Ю., а также то обстоятельство, что в период с 8 марта 2010 года по 15 декабря 2010 года пени за просрочку возврата кредита банком не начислялись, судебная коллегия полагает, что неосновательное обогащение со стороны ответчика применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ не имело место быть, тогда как обязанность надлежащего исполнения обязательств умершего Н.Ю. по кредитному договору перешла к его наследникам, в том числе и к истцу, в составе наследственной массы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод истца о том, что кредитный договор следует считать расторгнутым с момента смерти заемщика судебная коллегия полагает неправомерным и основанным на неправильном и расширительном толковании норм действующего законодательства, в том числе ст. 418 ГК РФ, а также противоречащими условиям указанного кредитного договора, из которых следует, что он действует до полного выполнения обязательств по нему.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)