Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЬЯ: Соловьева В.П.
ДОКЛАДЧИК: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Тельных Г.А.
судей: Маншилиной Е.И. и Нагайцевой Л.А.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчицы Н.Л. на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 октября 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Н.В. и Н.Л. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 СБ РФ задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Взыскать с Н.В. и Н.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 СБ РФ возврат государственной пошлины по <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности по 1\\3 доле Н.В. и Н.Л. <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере <данные изъяты>
установила:
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления следует, что АК Сбербанк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Н.В. и Н.Л., просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, взыскать расходы по госпошлине.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В настоящее время в суд первой инстанции обратился истец АК Сбербанк РФ (ОАО) с заявлением о вынесении дополнительного решения.
При таких обстоятельствах и в соответствии с действующими нормами процессуального права судебная коллегия считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу ответчика Н.Л. на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 октября 2012 года для рассмотрения районным судом заявления о вынесении дополнительного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Н.Л. на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 октября 2012 г для рассмотрения Советским районным судом г. Липецка заявления о вынесении дополнительного решения в соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2990/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. по делу N 33-2990/2012
СУДЬЯ: Соловьева В.П.
ДОКЛАДЧИК: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Тельных Г.А.
судей: Маншилиной Е.И. и Нагайцевой Л.А.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчицы Н.Л. на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 октября 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Н.В. и Н.Л. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 СБ РФ задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Взыскать с Н.В. и Н.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 СБ РФ возврат государственной пошлины по <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности по 1\\3 доле Н.В. и Н.Л. <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере <данные изъяты>
установила:
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления следует, что АК Сбербанк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Н.В. и Н.Л., просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, взыскать расходы по госпошлине.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В настоящее время в суд первой инстанции обратился истец АК Сбербанк РФ (ОАО) с заявлением о вынесении дополнительного решения.
При таких обстоятельствах и в соответствии с действующими нормами процессуального права судебная коллегия считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу ответчика Н.Л. на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 октября 2012 года для рассмотрения районным судом заявления о вынесении дополнительного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Н.Л. на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 октября 2012 г для рассмотрения Советским районным судом г. Липецка заявления о вынесении дополнительного решения в соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)