Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корогодин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ю. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июня 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - Ч., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обоснованы тем, что <дата> между ним и Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику (заемщику) предоставлены денежные средства в сумме 1 300 000 руб., на срок 240 месяцев, под 12,45% годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из 1 жилой комнаты, общей площадью 38,4 кв. м, расположенного на 4 этаже девятиэтажного дома, стоимостью 2 200 000 руб.
Денежные средства в сумме 1 300 000 руб. перечислены на счет Ю., что подтверждается платежным поручением N от <дата> Право собственности ответчика на объект недвижимости зарегистрировано в УФРС по Саратовской области <дата> Права первоначального залогодержателя по кредитному договору - АКБ содействия благотворительности и духовному развитию отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО), обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной УФРС по Саратовской области <дата> Запись об ипотеке объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> N.
В настоящее время права по закладной переданы им.
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.
Однако ответчик Ю. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику предъявлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленной платы, которое до настоящего времени не исполнено.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 1 448 107 руб. 84 коп., из которых: сумма основного долга - 1 293 264 руб., сумма процентов за пользование займом - 129 056 руб. 94 коп.; пени за нарушение сроков уплаты платежей - 25 876 руб. 90 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 11,75% годовых с <дата> и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 440 руб. 53 коп.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Ю., а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость задолженного имущества.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный с Ю., с даты вступления решения суда в законную силу.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июня 2013 г. взысканы с Ю. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность в сумме 1 448 107 руб. 84 коп., в том числе: 1 293 264 руб. - сумма основного долга, 129 056 руб. 94 коп. - сумма процентов за пользование займом, 25 876 руб. 90 коп. - пени за нарушение сроков уплаты платежей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 440 руб. 53 коп.
Обращено взыскание на однокомнатную квартиру, общей площадью 38,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 235 000 руб. и способ его реализации - с публичных торгов.
Взысканы с Ю. в пользу ООО "Приоритет-оценка" расходы по оплате проведения экспертизы в размере 7 500 руб.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 августа 2013 г. взысканы с Ю. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", начиная с <дата> и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше), проценты за пользование кредитом в размере 11,75% годовых.
Расторгнут кредитный договор N от <дата>, заключенный между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Ю., с даты вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июня 2013 г. в части определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 235 000 руб. отменить, принять новое решение, определив начальную продажную цену данного имущества в размере 988 000 руб. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчиком обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное бы противоречило диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику (заемщику) предоставлены денежные средства в сумме 1 300 000 руб., на срок 240 месяцев, под 12,45% годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из 1 жилой комнаты, общей площадью 38,4 кв. м, расположенного на 4 этаже девятиэтажного дома, стоимостью 2 200 000 руб.
Денежные средства в сумме 1 300 000 руб. перечислены на счет Ю., что подтверждается платежным поручением N от <дата>.
Право собственности ответчика на объект недвижимости зарегистрировано в УФРС по Саратовской области <дата> Права первоначального залогодержателя по кредитному договору - АКБ содействия благотворительности и духовному развитию отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО), обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной УФРС по Саратовской области <дата> Запись об ипотеке объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> N.
В настоящее время владельцем закладной и залогодержателем является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
До рассмотрения спора по существу представитель ответчика Ю. признал исковые требования в полном объеме, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.
Руководствуясь положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, учитывая, что признание исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что для определения начальной продажной цены заложенного имущества по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 мая 2013 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта N от <дата>, выполненном ООО "Приоритет-оценка", согласно которому рыночная стоимость квартиры, принадлежащей Ю., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 235 000 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Расчет экспертом произведен, исходя из осмотра жилого помещения, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества из расчета 80% от рыночной стоимости заложенного имущества основаны на преправильном толковании норм материального права.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и включают обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Заявитель не учитывает, что рыночная стоимость заложенного имущества (квартиры) определена на основании заключения судебной экспертизы, а не отчета оценщика. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества не может быть установлена равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением судебной экспертизы. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из выводов, изложенных в заключение эксперта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6163
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6163
Судья: Корогодин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ю. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июня 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - Ч., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обоснованы тем, что <дата> между ним и Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику (заемщику) предоставлены денежные средства в сумме 1 300 000 руб., на срок 240 месяцев, под 12,45% годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из 1 жилой комнаты, общей площадью 38,4 кв. м, расположенного на 4 этаже девятиэтажного дома, стоимостью 2 200 000 руб.
Денежные средства в сумме 1 300 000 руб. перечислены на счет Ю., что подтверждается платежным поручением N от <дата> Право собственности ответчика на объект недвижимости зарегистрировано в УФРС по Саратовской области <дата> Права первоначального залогодержателя по кредитному договору - АКБ содействия благотворительности и духовному развитию отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО), обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной УФРС по Саратовской области <дата> Запись об ипотеке объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> N.
В настоящее время права по закладной переданы им.
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.
Однако ответчик Ю. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику предъявлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленной платы, которое до настоящего времени не исполнено.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 1 448 107 руб. 84 коп., из которых: сумма основного долга - 1 293 264 руб., сумма процентов за пользование займом - 129 056 руб. 94 коп.; пени за нарушение сроков уплаты платежей - 25 876 руб. 90 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 11,75% годовых с <дата> и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 440 руб. 53 коп.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Ю., а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость задолженного имущества.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный с Ю., с даты вступления решения суда в законную силу.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июня 2013 г. взысканы с Ю. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность в сумме 1 448 107 руб. 84 коп., в том числе: 1 293 264 руб. - сумма основного долга, 129 056 руб. 94 коп. - сумма процентов за пользование займом, 25 876 руб. 90 коп. - пени за нарушение сроков уплаты платежей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 440 руб. 53 коп.
Обращено взыскание на однокомнатную квартиру, общей площадью 38,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 235 000 руб. и способ его реализации - с публичных торгов.
Взысканы с Ю. в пользу ООО "Приоритет-оценка" расходы по оплате проведения экспертизы в размере 7 500 руб.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 августа 2013 г. взысканы с Ю. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", начиная с <дата> и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше), проценты за пользование кредитом в размере 11,75% годовых.
Расторгнут кредитный договор N от <дата>, заключенный между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Ю., с даты вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июня 2013 г. в части определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 235 000 руб. отменить, принять новое решение, определив начальную продажную цену данного имущества в размере 988 000 руб. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчиком обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное бы противоречило диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику (заемщику) предоставлены денежные средства в сумме 1 300 000 руб., на срок 240 месяцев, под 12,45% годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из 1 жилой комнаты, общей площадью 38,4 кв. м, расположенного на 4 этаже девятиэтажного дома, стоимостью 2 200 000 руб.
Денежные средства в сумме 1 300 000 руб. перечислены на счет Ю., что подтверждается платежным поручением N от <дата>.
Право собственности ответчика на объект недвижимости зарегистрировано в УФРС по Саратовской области <дата> Права первоначального залогодержателя по кредитному договору - АКБ содействия благотворительности и духовному развитию отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО), обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной УФРС по Саратовской области <дата> Запись об ипотеке объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> N.
В настоящее время владельцем закладной и залогодержателем является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
До рассмотрения спора по существу представитель ответчика Ю. признал исковые требования в полном объеме, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.
Руководствуясь положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, учитывая, что признание исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что для определения начальной продажной цены заложенного имущества по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 мая 2013 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта N от <дата>, выполненном ООО "Приоритет-оценка", согласно которому рыночная стоимость квартиры, принадлежащей Ю., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 235 000 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Расчет экспертом произведен, исходя из осмотра жилого помещения, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества из расчета 80% от рыночной стоимости заложенного имущества основаны на преправильном толковании норм материального права.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и включают обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Заявитель не учитывает, что рыночная стоимость заложенного имущества (квартиры) определена на основании заключения судебной экспертизы, а не отчета оценщика. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества не может быть установлена равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением судебной экспертизы. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из выводов, изложенных в заключение эксперта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)