Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Худяковой Ю.Н., действующей на основании ордера от 29.04.2013 N 190,
представителя ответчика Шургиной И.Е., действующей на основании доверенности от 19.09.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2013 по делу N А31-5483/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Георгиевича (ИНН 440300021030, ОГРН 304443324000032)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
о взыскании 2 000 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного необоснованным списанием денежных средств со счета,
установил:
индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Георгиевич (далее - истец, ИП Морозов А.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк", Банк, заявитель жалобы) 2 000 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного необоснованным списанием денежных средств со счета.
Суд первой инстанции решением от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение от 24.02.2012 и постановление от 07.06.2012, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции указал, что оспариваемые судебные акты приняты судами обеих инстанций с нарушением требований полноты анализа всех имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), без учета требований Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО "Сбербанк России" от 20.04.2009 N 1354-2-р (далее - Регламент), что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А31-5483/2011 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области. При новом рассмотрении Арбитражному суду Костромской области предложено проанализировать условия договора банковского счета от 05.02.1999 N 37 на предмет содержания ответственности Банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, а также проверить довод истца о законности действий кассового работника, выдавшего наличные денежные средства по спорным чекам, с учетом упомянутых в настоящем постановлении требований Регламента (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2012 по делу N А31-5483/2011).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2013 исковые требования ИП Морозова А.Г. удовлетворены.
ОАО "Сбербанк России" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка исполнения истцом договорных обязательств, вытекающих из договора банковского счета от 05.02.1999 N 37. Морозов А.Г. обязан был и имел реальную возможность принять соответствующие меры по своевременному сообщению в банк и в правоохранительные органы с целью предотвращения убытков и установления виновных лиц, что сделано им не было в течение длительного времени. Наличие чековой книжки налагает на клиента обязанность контролировать проведение операций по списанию денежных средств со счета и выдаче наличных денежных средств по чекам. Истцом не представлено документов, подтверждающих исполнение клиентом обязанности в течение 10 дней после получения выписок по счету письменно сообщать банку об ошибочно списанных суммах. Первое сообщение о незаконном списании поступило только в декабре 2010 года. Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Данные факты свидетельствуют о том, что чековая книжка не была утеряна. Суд не сделал должной оценки доводам свидетелей, которые подтвердили факт выдачи денежных средств непосредственно самому клиенту. Суд не исследовал вопрос о том, откуда появилась подлинная печать истца на указанных чеках и его паспортные данные. Суд не провел оценку и неоднократному личному изменению истцом самой подписи в банке и замене карточки с образцами подписи. Неоднократное изменение подписи истцом не было учтено экспертами при подготовке экспертизы. Отсутствие убытков подтверждается письмом банка от 02.12.2009, согласно которому были предоставлены сведения об остатках и оборотах на открытом расчетном счете с разбивкой по месяцам с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года. Истцом не было представлено документов, подтверждающих несоответствие данных, указанных в письме и наличие убытков. Сумма, указанная в акте сверки по состоянию на 01.01.2010, истцом в суде не оспаривалась, оспаривалась только подпись на нем, таким образом, истцом была подтверждена сумма по состоянию на декабрь 2009 года, то есть после совершения расходных операций. Факт отсутствия убытков и вины банка также подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности при обращении истца с требованием 1 000 000 руб. убытков, причиненных в результате оплаты чеков от 05.06.2008 и 06.06.2008, так как срок исковой давности истек 11.06.2011. Требование о взыскании убытков за 2008 год было заявлено по истечении срока исковой давности, данный факт также свидетельствует о том, что лицо, требующее возмещения убытков не принимало меры для его предотвращения. Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал свои доводы и возражения.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании указал, что считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк и Морозов А.Г. (клиент) заключили договор банковского счета от 05.02.1999 N 37, предметом которого являются открытие Банком расчетного (текущего) счета клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, установленными Банком тарифами, а также условиями договора (Т.2, л.д. -72-74).
20.02.2008 стороны подписали соглашение N 8640/0/08103-01, которым внесли изменения в договор банковского счета от 05.02.1999 N 37, предусматривающие право Банка в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента списать средства с расчетного счета клиента N 40802810329060000037 в Костромском отделении N 8640 Сбербанка России для погашения просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору в пределах сумм просроченных платежей и неустойки; для погашения текущей задолженности по кредитному договору (пункт 1 соглашения). Соглашение вступает в силу с даты подписания его сторонами, прекращается в день прекращения всех обязательств клиента перед Банком по кредитному договору и является неотъемлемой частью договора банковского счета от 05.02.1999 N 37 (пункт 6 соглашения).
В материалы дела представлены дополнительное соглашение от 16.02.2009 N 2 к договору банковского счета от 05.02.1999 N 37 об изложении текста договора банковского счета от 05.02.1999 N 37 в редакции приложения 1 к настоящему соглашению (Т.1, л.д. -43). Истец (клиент) и Банк 16.02.2009 заключили договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 37, предметом которого является открытие Банком счета Предпринимателю (клиенту) в валюте Российской Федерации N 40802810329060000037 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Банком и его филиалами, а также другими условиями договора (Т.1, л.д. -8-15).
По пункту 3.3.5. клиент обязуется сообщать Банку в письменной форме о суммах, ошибочно зачисленных (списанных), в течение 10 дней после получения выписки по счету.
Договор от 16.02.2009 N 37 содержит отметку о том, что он является приложением 1 к договору банковского счета без указания реквизитов данного договора.
Морозов А.Г. 04.06.2008 обратился в Банк с заявлением о выдаче одной чековой книжки, согласно отметке на котором, Морозову А.Г. выдана чековая книжка с бланками серии БШ за номерами 7379776-7379800 (Т.3, л.д. -56).
Факт выдачи Морозову А.Г. чековой книжки отражен в карточке клиента от 21.02.2008 с образцами подписи и оттиска печати к договору банковского счета (денежные чеки БШ с N 7379776 по 7379800); в разделе "Прочие отметки" карточка клиента от 21.02.2008 содержит просьбу предпринимателя о выдаче выписок и приложений к ним по мере совершения операций без расписки.
Кроме того, материалы дела содержат карточки клиента от 21.02.2008, от 22.12.2003, от 21.02.2008 и 30.04.2010 с образцами подписей Морозова А.Г. (Т.2, л.д. -64, 65, 75, 78, 79).
В соответствии с пунктом 7.3.9. вышеназванного Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО "Сбербанк России" операционно-кассовый работник удостоверяется в личности получателя по документу, удостоверяющему личность получателя.
В силу пункта 7.3.10. Регламента, получив от операционно-кассового работника расходные кассовые документы, кассовый работник обязан вызвать представителя организации по номеру чека или расходного кассового ордера (номеру жетона) и истребовать у него документ, удостоверяющий личность. Сверить данные предъявленного документа, удостоверяющего личность представителя организации, с данными указанными на чеке или расходном кассовом ордере; передать клиенту расходный кассовый документ для его подписания; выдать представителю организации второй экземпляр расходного кассового ордера, на котором также проставить штамп кассы.
По чекам от 05.06.2008 БШ N 7379777, от 06.06.2008 БШ N 7379778, от 07.05.2009 БШ N 7379779 и от 10.06.2009 БШ N 7379780 с расчетного счета Морозова А.Г. сняты денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., по 500 000 руб. по каждому чеку.
Согласно имеющимся на оборотных сторонах указанных чеков отметкам денежные средства с расчетного счета Морозова А.Г. выданы сотрудниками Банка наличными 05.06.2008, 06.06.2008, 07.05.2009 и 11.06.2009 (соответственно) владельцу счета при предъявлении паспорта на имя Морозова А.Г.
Письмом от 02.12.2009 в адрес Морозова А.Г. Банком представлены сведения об остатках и оборотах на открытом расчетном счете с разбивкой по месяцам с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года (Т.2, л.д. -69).
Справкой от 01.01.2010 Банк подтвердил, что по состоянию на указанную дату остатки средств на принадлежащем предпринимателю расчетном счете составили 1 319 861 руб. 08 коп. (Т.1, л.д. -69).
В ответ на обращение ИП Морозова А.Г. от 24.12.2010 о предоставлении копий документов, подтверждающих осуществление расходных операций по расчетному счету с 01.01.2009 по 28.04.2010, ответчик письмом от 30.12.2010 N 6829к сообщил, что за указанный период наличными по расчетному счету осуществлено две расходные операции: 07.05.2009 на сумму 500 000 руб. и 11.06.2009 на сумму 500 000 руб. в дополнительном офисе Костромского ОСБ N 8640/03 (город Галич), - выслал копии чеков БШ N 7379780 и БШ N 7379779, а также сообщил о предоставлении клиенту услуги "Клиент-Сбербанк" на основании договоров N 79 от 08.12.2009 и 14.05.2010 (при доступе через сеть Интернет) и электронной цифровой подписи (Т.1, л.д. -16-19).
Морозов А.Г. 24.02.2011 направил в адрес Банка претензию с требованием уплаты 1 000 000 руб., похищенных с расчетного счета Морозова А.Г. Факт направления претензии в адрес ответчика подтвержден материалами дела. (Т.1, л.д. -20, 21).
В письме от 30.06.2011 N 1117/100-16027 в ответ на обращение предпринимателя от 01.06.2011 N 100-7284 Банк направил копии документов, подтверждающих осуществление расходных операций по расчетному счету с использованием чековой книжки (в адрес истца высланы копии чеков БШ N 7379777 от 05.06.2008, БШ N 7379778 от 06.06.2008) (Т.1, л.д. -64-68).
Из материалов дела следует, что в 2008 году расходные операции по принадлежащему истцу счету произведены на общую сумму 76 298 001 рубль 10 копеек, приходные - 77 721 378 рублей 38 копеек, в 2009 году расходные операции произведены на общую сумму 83 066 972 рубля 26 копеек, приходные - 82 165 283 рубля 40 копеек, всего в 2009 году совершено 2895 операций.
В материалы дела представлено заключение эксперта Запольских О.А. от 21.09.2011 N 296, из которого следует, что подписи от имени Морозова А.Г. на чеках от 05.06.2008 серии БШ N 7379777, от 06.06.2008 серии БШ N 7379778, от 07.05.2009 серии БШ N 7379779, от 10.06.2009 серии БШ N 7379780, на акте сверки остатка средств на счетах от 12.01.2010 выполнены, вероятно, не самим Морозовым А.Г., а другим лицом (Т.2, л.д. -8-49).
По результатам проведения дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы (заключение от 26.01.2012 N 312) эксперт Запольских О.А. пришла к выводу о том, что подписи от имени Морозова А.Г. на чеках от 05.06.2008 серии БШ N 7379777, от 06.06.2008 серии БШ N 7379778, от 07.05.2009 серии БШ N 7379779, от 10.06.2009 серии БШ N 7379780, на акте сверки остатка средств на счетах от 12.01.2010 выполнены не самим Морозовым А.Г., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Морозова А.Г. (Т.3, л.д. -33-58).
Согласно заключению эксперта от 04.02.2013 N 2140/1-3-1.1 подписи от имени Морозова А.Г., расположенные в чеках по расчетному счету 40802810329060000037 индивидуального предпринимателя Морозова А.Г. от 07.05.2009 серии БШ N 7379779 и от 10.06.2009 серии БШ N 7379780 на лицевой и оборотной сторонах после слов "Подписи" и "Указанную в настоящем чеке сумму получил"; в акте сверки остатка средств на счетах от 12.01.2010 после слова "Руководитель" выполнены одним лицом. Указанные подписи выполнены не Морозовым А.Г., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Подписи от имени Морозова А.Г., расположенные в чеках по расчетному счету 40802810329060000037 индивидуального предпринимателя Морозова А.Г. от 05.06.2008 серии БШ N 7379777 и от 06.06.2008 серии БШ N 7379778 на лицевой и оборотной сторонах после слов "Подписи" и "Указанную в настоящем чеке сумму получил", выполнены одним лицом. Указанные подписи выполнены не Морозовым А.Г., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (Т.6, л.д. -80-95).
По мнению предпринимателя, банк произвел необоснованное списание денежных средств с его счета, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании убытков.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу разъяснений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Необходимым условием исполнения банком платежного поручения плательщика является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (статье 864 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 877 ГК РФ чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.
Согласно пункту 2 статьи 878 ГК РФ форма чека и порядок его заполнения определяются законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В силу статьи 878 ГК РФ чек должен содержать подпись лица, выписавшего чек (чекодателя). Подпись управомоченного лица подтверждает, что содержание чека соответствует действительной воле чекодателя.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 879 ГК РФ чек подлежит оплате плательщиком при условии предъявления его к оплате в срок, установленный законом, при этом плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом.
Пунктом 4 статьи 879 ГК РФ установлено, что убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проведенными судебными экспертизами установлено, что подписи на спорных чеках сделаны не ИП Морозовым А.Г., а иным лицом, с подражанием его подлинным подписям.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов и признания фактов, установленных при проведении экспертиз, недостоверными, в материалы дела, ответчиком не представлено.
Документального подтверждения того, что истец знал о совершении подписи на чеках за него иным лицом, либо данные подписи были совершены с его согласия, Банком не представлено. Изменение подписи с извещением банка об этом, является правом клиента, и не может свидетельствовать о нарушении предпринимателем своих обязательств по договорам банковского счета.
Как ранее указывалось, пунктом 7.3.10 Регламента установлено, что операционно-кассовый работник банка при осуществлении выдачи денежных средств по чеку обязан на основании удостоверяющего личность документа сверить данные получателя средств с данными, указанными в чеке, а также передать чек получателю средств для подписания.
Таким образом, наличие вины Банка усматривается в том, что его работником не были соблюдены требования Регламента совершения кассовых операций, по условиям которых кассир перед выдачей клиенту наличных денежных средств по чеку обязан передать последнему расходный кассовый документ для проставления подписи в присутствии кассового работника, подпись лица, получающего денежные средства на чеке должна быть проставлена в присутствии кассового работника, идентифицировавшего личность клиента на основании паспорта.
Исходя из изложенных обстоятельств, должной степени осмотрительности и заботливости Банк мог установить, что чеки предъявлены неуполномоченным лицом.
Наличие печати ИП Морозова А.Г. и его паспортных данных без предоставления самого документа, удостоверяющего личность получающего лица, не свидетельствует о том, что чеки были подписаны уполномоченным лицом.
Допрошенные судом в качестве свидетелей работники ответчика Лапина М.А., Боровкова Е.Ю., Политаева Е.Н., Андреева М.А. пояснили, что денежные средства по рассматриваемым судом чекам выданы лично Морозову А.Г., при этом получатель денежных средств в момент осуществления выплаты в соответствии с установленным порядком на оборотных сторонах чеков сделал записи о получении денежных средств.
Вместе с тем, показания свидетелей не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, в том числе и выводами, изложенными в экспертных заключениях.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом оспаривалась только его подпись в акте сверки, а не указанная в нем сумма, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспаривание факта подписания спорного документа влечет несогласие с содержащейся в нем информации, в том числе и с указанной суммой.
Доказательств получения истцом выписки по счету ранее 08.08.2011 в материалах дела не имеется, а, следовательно, и нарушения условий пункта 3.3.5. договора N 37 от 16.02.2009 со стороны истца отсутствуют.
Исходя из указанного, апелляционный суд полагает наличие вины Банка в причинении клиенту убытков, так как последний не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не принял всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства в целях предотвращения исполнения подложных чеков, в связи с чем ИП Морозову причинены убытки в сумме 2 000 000 руб.
Довод банка о пропуске срока исковой давности ИП Морозовым А.Г. по чекам серии БШ N 7379777, N 7379778 отклоняется судом по следующим основаниям.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец обратился с иском 04.07.2011 (штамп Арбитражного суда Костромской области на исковом заявлении), при этом требование о взыскании 1 000 000 руб. убытков, причиненных в результате оплаты указанных выше чеков серии БШ N 7379777, N 7379778, истец заявил в уточнении искового заявления 25.08.2011 (Т.1, л.д. -137, 138).
Из материалов дела следует, что о выдаче денежных средств по чекам серии БШ N 7379777, N 7379778 предпринимателю стало известно из письма Банка от 30.06.2011. Доказательства обратного отсутствуют. Иных надлежащих доказательств извещения истца об осуществлении названных кассовых операций в материалы дела не представлено.
Иное из материалов дела не следует.
Договор банковского счета, на основании которого истцу была выдана чековая книжка, не содержит обязанности клиента о регулярном запрашивании информации о совершении кассовых операций по его счету.
Следовательно, в отношении требований по чекам серии БШ N 7379777, N 7379778 срок исковой давности истцом не пропущен, и в связи с чем суд не усматривает оснований для ее применения.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением у истца ущерба в сумме 2 000 000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2013 по делу N А31-5483/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А31-5483/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А31-5483/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Худяковой Ю.Н., действующей на основании ордера от 29.04.2013 N 190,
представителя ответчика Шургиной И.Е., действующей на основании доверенности от 19.09.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2013 по делу N А31-5483/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Георгиевича (ИНН 440300021030, ОГРН 304443324000032)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
о взыскании 2 000 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного необоснованным списанием денежных средств со счета,
установил:
индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Георгиевич (далее - истец, ИП Морозов А.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк", Банк, заявитель жалобы) 2 000 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного необоснованным списанием денежных средств со счета.
Суд первой инстанции решением от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение от 24.02.2012 и постановление от 07.06.2012, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции указал, что оспариваемые судебные акты приняты судами обеих инстанций с нарушением требований полноты анализа всех имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), без учета требований Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО "Сбербанк России" от 20.04.2009 N 1354-2-р (далее - Регламент), что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А31-5483/2011 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области. При новом рассмотрении Арбитражному суду Костромской области предложено проанализировать условия договора банковского счета от 05.02.1999 N 37 на предмет содержания ответственности Банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, а также проверить довод истца о законности действий кассового работника, выдавшего наличные денежные средства по спорным чекам, с учетом упомянутых в настоящем постановлении требований Регламента (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2012 по делу N А31-5483/2011).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2013 исковые требования ИП Морозова А.Г. удовлетворены.
ОАО "Сбербанк России" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка исполнения истцом договорных обязательств, вытекающих из договора банковского счета от 05.02.1999 N 37. Морозов А.Г. обязан был и имел реальную возможность принять соответствующие меры по своевременному сообщению в банк и в правоохранительные органы с целью предотвращения убытков и установления виновных лиц, что сделано им не было в течение длительного времени. Наличие чековой книжки налагает на клиента обязанность контролировать проведение операций по списанию денежных средств со счета и выдаче наличных денежных средств по чекам. Истцом не представлено документов, подтверждающих исполнение клиентом обязанности в течение 10 дней после получения выписок по счету письменно сообщать банку об ошибочно списанных суммах. Первое сообщение о незаконном списании поступило только в декабре 2010 года. Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Данные факты свидетельствуют о том, что чековая книжка не была утеряна. Суд не сделал должной оценки доводам свидетелей, которые подтвердили факт выдачи денежных средств непосредственно самому клиенту. Суд не исследовал вопрос о том, откуда появилась подлинная печать истца на указанных чеках и его паспортные данные. Суд не провел оценку и неоднократному личному изменению истцом самой подписи в банке и замене карточки с образцами подписи. Неоднократное изменение подписи истцом не было учтено экспертами при подготовке экспертизы. Отсутствие убытков подтверждается письмом банка от 02.12.2009, согласно которому были предоставлены сведения об остатках и оборотах на открытом расчетном счете с разбивкой по месяцам с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года. Истцом не было представлено документов, подтверждающих несоответствие данных, указанных в письме и наличие убытков. Сумма, указанная в акте сверки по состоянию на 01.01.2010, истцом в суде не оспаривалась, оспаривалась только подпись на нем, таким образом, истцом была подтверждена сумма по состоянию на декабрь 2009 года, то есть после совершения расходных операций. Факт отсутствия убытков и вины банка также подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности при обращении истца с требованием 1 000 000 руб. убытков, причиненных в результате оплаты чеков от 05.06.2008 и 06.06.2008, так как срок исковой давности истек 11.06.2011. Требование о взыскании убытков за 2008 год было заявлено по истечении срока исковой давности, данный факт также свидетельствует о том, что лицо, требующее возмещения убытков не принимало меры для его предотвращения. Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал свои доводы и возражения.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании указал, что считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк и Морозов А.Г. (клиент) заключили договор банковского счета от 05.02.1999 N 37, предметом которого являются открытие Банком расчетного (текущего) счета клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, установленными Банком тарифами, а также условиями договора (Т.2, л.д. -72-74).
20.02.2008 стороны подписали соглашение N 8640/0/08103-01, которым внесли изменения в договор банковского счета от 05.02.1999 N 37, предусматривающие право Банка в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента списать средства с расчетного счета клиента N 40802810329060000037 в Костромском отделении N 8640 Сбербанка России для погашения просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору в пределах сумм просроченных платежей и неустойки; для погашения текущей задолженности по кредитному договору (пункт 1 соглашения). Соглашение вступает в силу с даты подписания его сторонами, прекращается в день прекращения всех обязательств клиента перед Банком по кредитному договору и является неотъемлемой частью договора банковского счета от 05.02.1999 N 37 (пункт 6 соглашения).
В материалы дела представлены дополнительное соглашение от 16.02.2009 N 2 к договору банковского счета от 05.02.1999 N 37 об изложении текста договора банковского счета от 05.02.1999 N 37 в редакции приложения 1 к настоящему соглашению (Т.1, л.д. -43). Истец (клиент) и Банк 16.02.2009 заключили договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 37, предметом которого является открытие Банком счета Предпринимателю (клиенту) в валюте Российской Федерации N 40802810329060000037 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Банком и его филиалами, а также другими условиями договора (Т.1, л.д. -8-15).
По пункту 3.3.5. клиент обязуется сообщать Банку в письменной форме о суммах, ошибочно зачисленных (списанных), в течение 10 дней после получения выписки по счету.
Договор от 16.02.2009 N 37 содержит отметку о том, что он является приложением 1 к договору банковского счета без указания реквизитов данного договора.
Морозов А.Г. 04.06.2008 обратился в Банк с заявлением о выдаче одной чековой книжки, согласно отметке на котором, Морозову А.Г. выдана чековая книжка с бланками серии БШ за номерами 7379776-7379800 (Т.3, л.д. -56).
Факт выдачи Морозову А.Г. чековой книжки отражен в карточке клиента от 21.02.2008 с образцами подписи и оттиска печати к договору банковского счета (денежные чеки БШ с N 7379776 по 7379800); в разделе "Прочие отметки" карточка клиента от 21.02.2008 содержит просьбу предпринимателя о выдаче выписок и приложений к ним по мере совершения операций без расписки.
Кроме того, материалы дела содержат карточки клиента от 21.02.2008, от 22.12.2003, от 21.02.2008 и 30.04.2010 с образцами подписей Морозова А.Г. (Т.2, л.д. -64, 65, 75, 78, 79).
В соответствии с пунктом 7.3.9. вышеназванного Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО "Сбербанк России" операционно-кассовый работник удостоверяется в личности получателя по документу, удостоверяющему личность получателя.
В силу пункта 7.3.10. Регламента, получив от операционно-кассового работника расходные кассовые документы, кассовый работник обязан вызвать представителя организации по номеру чека или расходного кассового ордера (номеру жетона) и истребовать у него документ, удостоверяющий личность. Сверить данные предъявленного документа, удостоверяющего личность представителя организации, с данными указанными на чеке или расходном кассовом ордере; передать клиенту расходный кассовый документ для его подписания; выдать представителю организации второй экземпляр расходного кассового ордера, на котором также проставить штамп кассы.
По чекам от 05.06.2008 БШ N 7379777, от 06.06.2008 БШ N 7379778, от 07.05.2009 БШ N 7379779 и от 10.06.2009 БШ N 7379780 с расчетного счета Морозова А.Г. сняты денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., по 500 000 руб. по каждому чеку.
Согласно имеющимся на оборотных сторонах указанных чеков отметкам денежные средства с расчетного счета Морозова А.Г. выданы сотрудниками Банка наличными 05.06.2008, 06.06.2008, 07.05.2009 и 11.06.2009 (соответственно) владельцу счета при предъявлении паспорта на имя Морозова А.Г.
Письмом от 02.12.2009 в адрес Морозова А.Г. Банком представлены сведения об остатках и оборотах на открытом расчетном счете с разбивкой по месяцам с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года (Т.2, л.д. -69).
Справкой от 01.01.2010 Банк подтвердил, что по состоянию на указанную дату остатки средств на принадлежащем предпринимателю расчетном счете составили 1 319 861 руб. 08 коп. (Т.1, л.д. -69).
В ответ на обращение ИП Морозова А.Г. от 24.12.2010 о предоставлении копий документов, подтверждающих осуществление расходных операций по расчетному счету с 01.01.2009 по 28.04.2010, ответчик письмом от 30.12.2010 N 6829к сообщил, что за указанный период наличными по расчетному счету осуществлено две расходные операции: 07.05.2009 на сумму 500 000 руб. и 11.06.2009 на сумму 500 000 руб. в дополнительном офисе Костромского ОСБ N 8640/03 (город Галич), - выслал копии чеков БШ N 7379780 и БШ N 7379779, а также сообщил о предоставлении клиенту услуги "Клиент-Сбербанк" на основании договоров N 79 от 08.12.2009 и 14.05.2010 (при доступе через сеть Интернет) и электронной цифровой подписи (Т.1, л.д. -16-19).
Морозов А.Г. 24.02.2011 направил в адрес Банка претензию с требованием уплаты 1 000 000 руб., похищенных с расчетного счета Морозова А.Г. Факт направления претензии в адрес ответчика подтвержден материалами дела. (Т.1, л.д. -20, 21).
В письме от 30.06.2011 N 1117/100-16027 в ответ на обращение предпринимателя от 01.06.2011 N 100-7284 Банк направил копии документов, подтверждающих осуществление расходных операций по расчетному счету с использованием чековой книжки (в адрес истца высланы копии чеков БШ N 7379777 от 05.06.2008, БШ N 7379778 от 06.06.2008) (Т.1, л.д. -64-68).
Из материалов дела следует, что в 2008 году расходные операции по принадлежащему истцу счету произведены на общую сумму 76 298 001 рубль 10 копеек, приходные - 77 721 378 рублей 38 копеек, в 2009 году расходные операции произведены на общую сумму 83 066 972 рубля 26 копеек, приходные - 82 165 283 рубля 40 копеек, всего в 2009 году совершено 2895 операций.
В материалы дела представлено заключение эксперта Запольских О.А. от 21.09.2011 N 296, из которого следует, что подписи от имени Морозова А.Г. на чеках от 05.06.2008 серии БШ N 7379777, от 06.06.2008 серии БШ N 7379778, от 07.05.2009 серии БШ N 7379779, от 10.06.2009 серии БШ N 7379780, на акте сверки остатка средств на счетах от 12.01.2010 выполнены, вероятно, не самим Морозовым А.Г., а другим лицом (Т.2, л.д. -8-49).
По результатам проведения дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы (заключение от 26.01.2012 N 312) эксперт Запольских О.А. пришла к выводу о том, что подписи от имени Морозова А.Г. на чеках от 05.06.2008 серии БШ N 7379777, от 06.06.2008 серии БШ N 7379778, от 07.05.2009 серии БШ N 7379779, от 10.06.2009 серии БШ N 7379780, на акте сверки остатка средств на счетах от 12.01.2010 выполнены не самим Морозовым А.Г., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Морозова А.Г. (Т.3, л.д. -33-58).
Согласно заключению эксперта от 04.02.2013 N 2140/1-3-1.1 подписи от имени Морозова А.Г., расположенные в чеках по расчетному счету 40802810329060000037 индивидуального предпринимателя Морозова А.Г. от 07.05.2009 серии БШ N 7379779 и от 10.06.2009 серии БШ N 7379780 на лицевой и оборотной сторонах после слов "Подписи" и "Указанную в настоящем чеке сумму получил"; в акте сверки остатка средств на счетах от 12.01.2010 после слова "Руководитель" выполнены одним лицом. Указанные подписи выполнены не Морозовым А.Г., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Подписи от имени Морозова А.Г., расположенные в чеках по расчетному счету 40802810329060000037 индивидуального предпринимателя Морозова А.Г. от 05.06.2008 серии БШ N 7379777 и от 06.06.2008 серии БШ N 7379778 на лицевой и оборотной сторонах после слов "Подписи" и "Указанную в настоящем чеке сумму получил", выполнены одним лицом. Указанные подписи выполнены не Морозовым А.Г., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (Т.6, л.д. -80-95).
По мнению предпринимателя, банк произвел необоснованное списание денежных средств с его счета, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании убытков.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу разъяснений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Необходимым условием исполнения банком платежного поручения плательщика является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (статье 864 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 877 ГК РФ чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.
Согласно пункту 2 статьи 878 ГК РФ форма чека и порядок его заполнения определяются законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В силу статьи 878 ГК РФ чек должен содержать подпись лица, выписавшего чек (чекодателя). Подпись управомоченного лица подтверждает, что содержание чека соответствует действительной воле чекодателя.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 879 ГК РФ чек подлежит оплате плательщиком при условии предъявления его к оплате в срок, установленный законом, при этом плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом.
Пунктом 4 статьи 879 ГК РФ установлено, что убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проведенными судебными экспертизами установлено, что подписи на спорных чеках сделаны не ИП Морозовым А.Г., а иным лицом, с подражанием его подлинным подписям.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов и признания фактов, установленных при проведении экспертиз, недостоверными, в материалы дела, ответчиком не представлено.
Документального подтверждения того, что истец знал о совершении подписи на чеках за него иным лицом, либо данные подписи были совершены с его согласия, Банком не представлено. Изменение подписи с извещением банка об этом, является правом клиента, и не может свидетельствовать о нарушении предпринимателем своих обязательств по договорам банковского счета.
Как ранее указывалось, пунктом 7.3.10 Регламента установлено, что операционно-кассовый работник банка при осуществлении выдачи денежных средств по чеку обязан на основании удостоверяющего личность документа сверить данные получателя средств с данными, указанными в чеке, а также передать чек получателю средств для подписания.
Таким образом, наличие вины Банка усматривается в том, что его работником не были соблюдены требования Регламента совершения кассовых операций, по условиям которых кассир перед выдачей клиенту наличных денежных средств по чеку обязан передать последнему расходный кассовый документ для проставления подписи в присутствии кассового работника, подпись лица, получающего денежные средства на чеке должна быть проставлена в присутствии кассового работника, идентифицировавшего личность клиента на основании паспорта.
Исходя из изложенных обстоятельств, должной степени осмотрительности и заботливости Банк мог установить, что чеки предъявлены неуполномоченным лицом.
Наличие печати ИП Морозова А.Г. и его паспортных данных без предоставления самого документа, удостоверяющего личность получающего лица, не свидетельствует о том, что чеки были подписаны уполномоченным лицом.
Допрошенные судом в качестве свидетелей работники ответчика Лапина М.А., Боровкова Е.Ю., Политаева Е.Н., Андреева М.А. пояснили, что денежные средства по рассматриваемым судом чекам выданы лично Морозову А.Г., при этом получатель денежных средств в момент осуществления выплаты в соответствии с установленным порядком на оборотных сторонах чеков сделал записи о получении денежных средств.
Вместе с тем, показания свидетелей не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, в том числе и выводами, изложенными в экспертных заключениях.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом оспаривалась только его подпись в акте сверки, а не указанная в нем сумма, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспаривание факта подписания спорного документа влечет несогласие с содержащейся в нем информации, в том числе и с указанной суммой.
Доказательств получения истцом выписки по счету ранее 08.08.2011 в материалах дела не имеется, а, следовательно, и нарушения условий пункта 3.3.5. договора N 37 от 16.02.2009 со стороны истца отсутствуют.
Исходя из указанного, апелляционный суд полагает наличие вины Банка в причинении клиенту убытков, так как последний не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не принял всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства в целях предотвращения исполнения подложных чеков, в связи с чем ИП Морозову причинены убытки в сумме 2 000 000 руб.
Довод банка о пропуске срока исковой давности ИП Морозовым А.Г. по чекам серии БШ N 7379777, N 7379778 отклоняется судом по следующим основаниям.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец обратился с иском 04.07.2011 (штамп Арбитражного суда Костромской области на исковом заявлении), при этом требование о взыскании 1 000 000 руб. убытков, причиненных в результате оплаты указанных выше чеков серии БШ N 7379777, N 7379778, истец заявил в уточнении искового заявления 25.08.2011 (Т.1, л.д. -137, 138).
Из материалов дела следует, что о выдаче денежных средств по чекам серии БШ N 7379777, N 7379778 предпринимателю стало известно из письма Банка от 30.06.2011. Доказательства обратного отсутствуют. Иных надлежащих доказательств извещения истца об осуществлении названных кассовых операций в материалы дела не представлено.
Иное из материалов дела не следует.
Договор банковского счета, на основании которого истцу была выдана чековая книжка, не содержит обязанности клиента о регулярном запрашивании информации о совершении кассовых операций по его счету.
Следовательно, в отношении требований по чекам серии БШ N 7379777, N 7379778 срок исковой давности истцом не пропущен, и в связи с чем суд не усматривает оснований для ее применения.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением у истца ущерба в сумме 2 000 000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2013 по делу N А31-5483/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)