Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.
судей Романова Б.В., Лоскутовой Н.С.
при секретаре Сафиуллиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2013 гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Астория" в интересах С. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителя и по встречному иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к С. о взыскании суммы долга по кредитному договору, по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.05.2013 г.,
заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Астория" обратилась в суд с иском в интересах С. к ОАО "СКБ-банк" о защите прав потребителя. В заявлении просило о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В обоснование исковых требований Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Астория" указывала, что <...> между ОАО "СКБ-банк" и С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику С. кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяца, а С. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором, а также уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере <...>% от суммы предоставленного кредита, подлежащее уплате единовременно (п. <...>, п. <...> кредитного договора.), комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в размере <...>%. Кроме того, в тот же день <...> между ОАО "СКБ-банк" и С. был заключен договор дистанционного банковского обслуживания, по условиям которого Банк обязался осуществлять обслуживание заемщика с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО), включающее информационное и операционное взаимодействие с заемщиком через глобальную информационно-коммуникационную сеть "Интернет". При заключении данного договора была уплачена комиссия в сумме <...> рублей. Указанные комиссионные вознаграждения взимались ответчиком за совершение действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Поэтому условия договора о взимании комиссии являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату в качестве суммы неосновательного обогащения.
Просил взыскать с ответчика в пользу С. комиссию за выдачу кредита, уплаченную единовременно в размере <...> рублей, комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, уплаченную в период с <...> в размере <...> рублей, комиссию за установку системы дистанционного банковского обслуживания в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилась в суд с иском к С. о взыскании суммы долга по указанному кредитному договору в размере <...> рубля, указывая в обоснование своих требований, что С. не исполняются условия кредитного обязательства.
Стороны в судебное заседание не явились. Своих представителей не направили.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2013 г. исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Астория" в интересах С. удовлетворены частично. С ОАО "СКБ-банк" в пользу С. взысканы средства, уплаченные в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере <...> рублей, в качестве комиссионного вознаграждения за сопровождение и обслуживание кредита в период с <...> в размере <...> рублей, в качестве комиссионного вознаграждения за подключение к системе дистанционного банковского обслуживания в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, <...> рублей компенсации морального вреда и <...> рублей штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке. Аналогичная сумма штрафа была взыскана в пользу Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей "Астория" и С.
Требования Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к С. о взыскании суммы долга по кредитному договору были удовлетворены в объеме заявленных.
С решением суда от 21.05.2013 в части взыскания комиссии за подключение к дистанционному банковскому обслуживанию, компенсации морального вреда и штрафа не согласилось ОАО "СКБ-банк". В своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
В обоснование своей апелляционной жалобы указало, что взимание платы за подключение к системе дистанционного банковского обслуживания не было предусмотрено условиями рассматриваемого кредитного обязательства.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению по существу доводов апелляционной жалобы, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В статье 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Судом установлено, что <...> между ОАО "СКБ-банк" и С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику С. кредит, а С. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.
При заключении указанного договора С. была предложена дополнительная услуга - получение доступа к Интернет-банку на основании Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием системы Дистанционного банковского обслуживания (ДБО), предполагающей возможность использования клиентом Банка технологии дистанционного доступа к банковскому счету, открытому на его имя в Банке; управления денежными средствами, находящимися на счетах, открытых в Банке, в том числе зачисления и перечисления их как внутренними переводами между своими счетами, так и внешними переводами в сторонние организации, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства.
С порядком оформления дополнительной услуги истец был ознакомлен, при подписании договора дистанционного банковского обслуживания, возражений относительно правомерности взимания платы за оказание дополнительной услуги не предъявлял.
Согласно доводам ОАО "СКБ-банк" договор дистанционного банковского обслуживания был заключен сторонами исключительно на добровольной основе, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием выдачи банком кредита.
Доказательства, свидетельствующие о понуждении С. воспользоваться услугой дистанционного банковского обслуживания, а также доказательства, подтверждающие отказ ОАО "СКБ-банк" в выдаче С. кредита без предоставления данной услуги, не представлены.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия о взимании платы за установку и использование системы дистанционного банковского обслуживания были приняты по соглашению сторон с нарушением принципа свободы договора, установленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, считать оспариваемое условие о подключении к системе дистанционного банковского обслуживания за плату как навязанную услугу применительно к ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований истца о признании недействительным условия о подключении к системе дистанционного банковского обслуживания за плату, взыскании уплаченных за подключении к системе дистанционного банковского обслуживания денежных средств в размере <...> рублей, постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
При названном обстоятельстве подлежит изменению решение в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, которые подлежат исчислению без учета названной суммы.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в этом случае составит <...> рублей, общая сумма штрафа, подлежащая распределению в равных долях между С. и Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей "Астория" <...> рублей.
Законность и обоснованность решения суда в остальной части сторонами не обжалуется, поэтому судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Свердловской области от 21.05.2013 изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу С. <...> рублей - суммы уплаченных комиссий, <...> рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> рубля - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Астория" <...> рубля - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решение Октябрьского районного суда Свердловской области от 21.05.2013 в части удовлетворения требований о взыскании суммы уплаченной за подключение к системе дистанционного банковского обслуживания в размере <...> рублей отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Октябрьского районного суда Свердловской области от 21.05.2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10688/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-10688/2013
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.
судей Романова Б.В., Лоскутовой Н.С.
при секретаре Сафиуллиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2013 гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Астория" в интересах С. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителя и по встречному иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к С. о взыскании суммы долга по кредитному договору, по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.05.2013 г.,
заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Астория" обратилась в суд с иском в интересах С. к ОАО "СКБ-банк" о защите прав потребителя. В заявлении просило о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В обоснование исковых требований Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Астория" указывала, что <...> между ОАО "СКБ-банк" и С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику С. кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяца, а С. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором, а также уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере <...>% от суммы предоставленного кредита, подлежащее уплате единовременно (п. <...>, п. <...> кредитного договора.), комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в размере <...>%. Кроме того, в тот же день <...> между ОАО "СКБ-банк" и С. был заключен договор дистанционного банковского обслуживания, по условиям которого Банк обязался осуществлять обслуживание заемщика с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО), включающее информационное и операционное взаимодействие с заемщиком через глобальную информационно-коммуникационную сеть "Интернет". При заключении данного договора была уплачена комиссия в сумме <...> рублей. Указанные комиссионные вознаграждения взимались ответчиком за совершение действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Поэтому условия договора о взимании комиссии являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату в качестве суммы неосновательного обогащения.
Просил взыскать с ответчика в пользу С. комиссию за выдачу кредита, уплаченную единовременно в размере <...> рублей, комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, уплаченную в период с <...> в размере <...> рублей, комиссию за установку системы дистанционного банковского обслуживания в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилась в суд с иском к С. о взыскании суммы долга по указанному кредитному договору в размере <...> рубля, указывая в обоснование своих требований, что С. не исполняются условия кредитного обязательства.
Стороны в судебное заседание не явились. Своих представителей не направили.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2013 г. исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Астория" в интересах С. удовлетворены частично. С ОАО "СКБ-банк" в пользу С. взысканы средства, уплаченные в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере <...> рублей, в качестве комиссионного вознаграждения за сопровождение и обслуживание кредита в период с <...> в размере <...> рублей, в качестве комиссионного вознаграждения за подключение к системе дистанционного банковского обслуживания в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, <...> рублей компенсации морального вреда и <...> рублей штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке. Аналогичная сумма штрафа была взыскана в пользу Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей "Астория" и С.
Требования Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к С. о взыскании суммы долга по кредитному договору были удовлетворены в объеме заявленных.
С решением суда от 21.05.2013 в части взыскания комиссии за подключение к дистанционному банковскому обслуживанию, компенсации морального вреда и штрафа не согласилось ОАО "СКБ-банк". В своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
В обоснование своей апелляционной жалобы указало, что взимание платы за подключение к системе дистанционного банковского обслуживания не было предусмотрено условиями рассматриваемого кредитного обязательства.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению по существу доводов апелляционной жалобы, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В статье 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Судом установлено, что <...> между ОАО "СКБ-банк" и С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику С. кредит, а С. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.
При заключении указанного договора С. была предложена дополнительная услуга - получение доступа к Интернет-банку на основании Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием системы Дистанционного банковского обслуживания (ДБО), предполагающей возможность использования клиентом Банка технологии дистанционного доступа к банковскому счету, открытому на его имя в Банке; управления денежными средствами, находящимися на счетах, открытых в Банке, в том числе зачисления и перечисления их как внутренними переводами между своими счетами, так и внешними переводами в сторонние организации, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства.
С порядком оформления дополнительной услуги истец был ознакомлен, при подписании договора дистанционного банковского обслуживания, возражений относительно правомерности взимания платы за оказание дополнительной услуги не предъявлял.
Согласно доводам ОАО "СКБ-банк" договор дистанционного банковского обслуживания был заключен сторонами исключительно на добровольной основе, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием выдачи банком кредита.
Доказательства, свидетельствующие о понуждении С. воспользоваться услугой дистанционного банковского обслуживания, а также доказательства, подтверждающие отказ ОАО "СКБ-банк" в выдаче С. кредита без предоставления данной услуги, не представлены.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия о взимании платы за установку и использование системы дистанционного банковского обслуживания были приняты по соглашению сторон с нарушением принципа свободы договора, установленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, считать оспариваемое условие о подключении к системе дистанционного банковского обслуживания за плату как навязанную услугу применительно к ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований истца о признании недействительным условия о подключении к системе дистанционного банковского обслуживания за плату, взыскании уплаченных за подключении к системе дистанционного банковского обслуживания денежных средств в размере <...> рублей, постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
При названном обстоятельстве подлежит изменению решение в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, которые подлежат исчислению без учета названной суммы.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в этом случае составит <...> рублей, общая сумма штрафа, подлежащая распределению в равных долях между С. и Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей "Астория" <...> рублей.
Законность и обоснованность решения суда в остальной части сторонами не обжалуется, поэтому судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Свердловской области от 21.05.2013 изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу С. <...> рублей - суммы уплаченных комиссий, <...> рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> рубля - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Астория" <...> рубля - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решение Октябрьского районного суда Свердловской области от 21.05.2013 в части удовлетворения требований о взыскании суммы уплаченной за подключение к системе дистанционного банковского обслуживания в размере <...> рублей отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Октябрьского районного суда Свердловской области от 21.05.2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)