Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Г.,
с участием представителя ответчика Д. М. - по доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Д.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2012 года
гражданское дело по иску Р. к Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., объяснения представителя ответчика М., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с указанным иском к Д., мотивируя тем, что на имя ответчика им были перечислены денежные средства в размере <...> рублей, переводом N <...> от <...>. на сумму <...> рублей и переводом N <...> от <...>. на сумму <...> рублей с помощью системы "<...>" через ОАО "<...> банк". По информации, предоставляемой официальной справочной службой системы денежных переводов "<...>" переводы на указанные суммы получены ответчиком <...>. и <...>. соответственно. Денежные средства приобретены Д. без каких-либо на то оснований. Неоднократные просьбы истца о возврате денег оставлены приобретателем без ответа.
Р. просил суд взыскать с Д. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <...> рубля, услуг представителя <...> рублей.
Впоследствии Р. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (основного долга) по трем платежам в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <...> г. в размере <...> рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, проезда <...> рублей, услуг представителя <...> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Р. измененные исковые требования и их основания поддержал.
Д., третье лицо Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Представитель ответчика М. иск не признала. В письменном отзыве указала, что денежные средства в размере <...> рублей получены Д. правомерно, на основании договора денежного займа от <...>, заключенного между Д. и Н., на сумму <...> рублей, по условиям которого заем мог быть предоставлен путем перечисления денежных средств по системе "<...>". В связи с невозможностью самостоятельно осуществить передачу денежных средств Н. поручил Р. перевести часть денег, что и было им сделано. Заем в размере <...> рублей возвращен по акту от <...> г. Денежные средства по третьему платежу от <...> г. возвращены Р. перечислением на его расчетный счет.
В отзыве на иск Н. просил в удовлетворении заявленных требований Р. отказать, ссылаясь на заключение с Д. договора займа от <...>. Р., получив от него <...> рублей, в рамках договора поручения по причине отсутствия Н. в России перечислил их ответчику.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2012 года исковые требования Р. удовлетворены частично. Взысканы с Д. в пользу Р. сумма неосновательного обогащения <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль, расходы по оплате госпошлины <...> рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности указано, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права - п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Истец знал об отсутствии обязательств между сторонами, доказательств обратного не привел. Суд необоснованно не принял во внимание объяснения ответчика по делу и третьего лица; не удовлетворил ходатайство Д. о запросе информации о зачислении ею денежных средств на счет Р.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. просил оставить судебное решение без изменения. Указал, что имел с ответчиком деловые взаимоотношения на протяжении длительного периода времени. Последняя от заключения письменного соглашения о финансировании деятельности уклонялась. Кроме того, по мнению истца, представленная копия договора займа с Н. является попыткой фальсификации доказательств. Подлинник договора не представлен, третье лицо не принимало личного участия в судебном разбирательстве. Отказ суда в удовлетворении ходатайства Д. правомерен.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.
3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Р. на имя <...> были перечислены денежные средства в размере <...> рублей: переводом N <...> от <...>. на сумму <...> рублей, переводом N <...> от <...>. на сумму <...> рублей, переводом N <...> от <...>. на сумму <...> рублей, с помощью системы "<...>" через ОАО "<...> банк".
Обстоятельства перечисления Р. денежных средств, их получение в указанном размере Д. не оспаривала.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ приведенные обстоятельства, также подтвержденные материалами дела, считаются установленными.
Направленное потерпевшим письменное требование о возврате денежных средств оставлено приобретателем без ответа.
До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Д. не были представлены доказательства возврата истцу полученных денежных средств в размере <...> рублей, а также доказательства оснований для обогащения за счет потерпевшего, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал указанную сумму в ответчика.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку установлено, что имело место приобретение Д. имущества в виде денежных средств за счет Р.; приобретение не было основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре). Отношения, возникшие между сторонами, следует рассматривать как обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" подтверждением факта передачи денежных средств на сумму, превышающую 1000 рублей, могут являться только письменные доказательства.
Поскольку Д. не представила таких письменных доказательств, возражения ее представителя о том, что денежные средства по третьему платежу от 07.09.2010 г. возвращены Р. перечислением на его расчетный счет, не могут быть учтены.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях процессуальных норм - необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Д. о запросе в кредитном учреждении информации о зачислении ею денежных средств на счет Р. не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как доказательства возврата денежных средств должен предоставлять ответчик.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Заявленное в суд первой инстанции ходатайство представителя Д. приведенным нормам не отвечало. Последняя не назвала ни календарный период перечисления денежных сумм истцу, ни счета, ни конкретные суммы; не привела объективные причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства.
С учетом времени рассмотрения дела в суде первой инстанции с 29.02.2012 г. по 22.11.2012 г. сторона ответчика имела реальную возможность собрать и представить суду необходимые доказательства в подтверждение своих возражений по иску. Судебная коллегия расценивает ходатайство ответчика как злоупотребление процессуальными правами.
Ссылки стороны ответчика на договор займа от <...>, заключенный между Д. и Н. на сумму <...> рублей, правильно отклонены судом по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении. Условия для иного вывода у судебной коллегии отсутствуют.
Обозначенный договор займа от <...>, акт возврата по нему денежных средств от <...>. представлены только в светокопиях, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами (ст. 71 ГПК РФ).
Помимо этого, и само содержание договора не соответствует объяснениям ответчика. По п. 2.1. договора займа от <...> займодавец (Н.), а не иное лицо (в частности истец), обязан передать заемщику (Д.) сумму займа <...> рублей.
Доказательств поручения, а равно передачи денег от Н. к Р. не имеется.
Истцом данные обстоятельства оспаривались.
Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, отправителем денежных средств через систему "<...>" ОАО "<...>банк" значится лично Р., а не Н., от имени и по поручению которого он мог действовать.
Суд первой инстанции правильно указал, что первый перевод направлен Д., когда трудовые отношения Р. были прекращены.
Согласно представленным документам трудовой договор Р. был заключен с Н., действующим не от себя лично, а как генеральным директором ООО "<...>". Истец принимался на работу в указанную организацию заместителем генерального директора по правовым вопросам.
Имеющаяся в деле доверенность (в копии) выдана Р. <...>. от имени ООО "<...>" в лице генерального директора Н., но не физического лица Н. Доверенность содержит полномочие на получение денег, а не на их отправление.
Судебная коллегия отмечает, что в любом случае в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанный п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В таких ситуациях имущество добровольно передается другому лицу с целью ему помочь, вследствие исполнения морального долга, ввиду ненужности имущества или желания избежать забот по его содержанию. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.
Кроме того, применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.
Между тем, имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании Р. одарить Д. либо предоставить ей денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены. Напротив, по не опровергнутому в ходе судебного разбирательства утверждению потерпевшего в судебном заседании суда первой инстанции <...> он перечислял денежные средства с целью финансирования бизнеса. От заключений каких-либо письменных соглашений ответчик уклонялась.
Исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на <...> в размере <...> рубль, правомерно удовлетворено судом на основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ.
Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
При таком положении отсутствуют условия полагать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3757/2013
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3757/2013
Судья: Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Г.,
с участием представителя ответчика Д. М. - по доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Д.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2012 года
гражданское дело по иску Р. к Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., объяснения представителя ответчика М., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с указанным иском к Д., мотивируя тем, что на имя ответчика им были перечислены денежные средства в размере <...> рублей, переводом N <...> от <...>. на сумму <...> рублей и переводом N <...> от <...>. на сумму <...> рублей с помощью системы "<...>" через ОАО "<...> банк". По информации, предоставляемой официальной справочной службой системы денежных переводов "<...>" переводы на указанные суммы получены ответчиком <...>. и <...>. соответственно. Денежные средства приобретены Д. без каких-либо на то оснований. Неоднократные просьбы истца о возврате денег оставлены приобретателем без ответа.
Р. просил суд взыскать с Д. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <...> рубля, услуг представителя <...> рублей.
Впоследствии Р. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (основного долга) по трем платежам в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <...> г. в размере <...> рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, проезда <...> рублей, услуг представителя <...> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Р. измененные исковые требования и их основания поддержал.
Д., третье лицо Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Представитель ответчика М. иск не признала. В письменном отзыве указала, что денежные средства в размере <...> рублей получены Д. правомерно, на основании договора денежного займа от <...>, заключенного между Д. и Н., на сумму <...> рублей, по условиям которого заем мог быть предоставлен путем перечисления денежных средств по системе "<...>". В связи с невозможностью самостоятельно осуществить передачу денежных средств Н. поручил Р. перевести часть денег, что и было им сделано. Заем в размере <...> рублей возвращен по акту от <...> г. Денежные средства по третьему платежу от <...> г. возвращены Р. перечислением на его расчетный счет.
В отзыве на иск Н. просил в удовлетворении заявленных требований Р. отказать, ссылаясь на заключение с Д. договора займа от <...>. Р., получив от него <...> рублей, в рамках договора поручения по причине отсутствия Н. в России перечислил их ответчику.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2012 года исковые требования Р. удовлетворены частично. Взысканы с Д. в пользу Р. сумма неосновательного обогащения <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль, расходы по оплате госпошлины <...> рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности указано, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права - п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Истец знал об отсутствии обязательств между сторонами, доказательств обратного не привел. Суд необоснованно не принял во внимание объяснения ответчика по делу и третьего лица; не удовлетворил ходатайство Д. о запросе информации о зачислении ею денежных средств на счет Р.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. просил оставить судебное решение без изменения. Указал, что имел с ответчиком деловые взаимоотношения на протяжении длительного периода времени. Последняя от заключения письменного соглашения о финансировании деятельности уклонялась. Кроме того, по мнению истца, представленная копия договора займа с Н. является попыткой фальсификации доказательств. Подлинник договора не представлен, третье лицо не принимало личного участия в судебном разбирательстве. Отказ суда в удовлетворении ходатайства Д. правомерен.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.
3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Р. на имя <...> были перечислены денежные средства в размере <...> рублей: переводом N <...> от <...>. на сумму <...> рублей, переводом N <...> от <...>. на сумму <...> рублей, переводом N <...> от <...>. на сумму <...> рублей, с помощью системы "<...>" через ОАО "<...> банк".
Обстоятельства перечисления Р. денежных средств, их получение в указанном размере Д. не оспаривала.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ приведенные обстоятельства, также подтвержденные материалами дела, считаются установленными.
Направленное потерпевшим письменное требование о возврате денежных средств оставлено приобретателем без ответа.
До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Д. не были представлены доказательства возврата истцу полученных денежных средств в размере <...> рублей, а также доказательства оснований для обогащения за счет потерпевшего, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал указанную сумму в ответчика.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку установлено, что имело место приобретение Д. имущества в виде денежных средств за счет Р.; приобретение не было основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре). Отношения, возникшие между сторонами, следует рассматривать как обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" подтверждением факта передачи денежных средств на сумму, превышающую 1000 рублей, могут являться только письменные доказательства.
Поскольку Д. не представила таких письменных доказательств, возражения ее представителя о том, что денежные средства по третьему платежу от 07.09.2010 г. возвращены Р. перечислением на его расчетный счет, не могут быть учтены.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях процессуальных норм - необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Д. о запросе в кредитном учреждении информации о зачислении ею денежных средств на счет Р. не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как доказательства возврата денежных средств должен предоставлять ответчик.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Заявленное в суд первой инстанции ходатайство представителя Д. приведенным нормам не отвечало. Последняя не назвала ни календарный период перечисления денежных сумм истцу, ни счета, ни конкретные суммы; не привела объективные причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства.
С учетом времени рассмотрения дела в суде первой инстанции с 29.02.2012 г. по 22.11.2012 г. сторона ответчика имела реальную возможность собрать и представить суду необходимые доказательства в подтверждение своих возражений по иску. Судебная коллегия расценивает ходатайство ответчика как злоупотребление процессуальными правами.
Ссылки стороны ответчика на договор займа от <...>, заключенный между Д. и Н. на сумму <...> рублей, правильно отклонены судом по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении. Условия для иного вывода у судебной коллегии отсутствуют.
Обозначенный договор займа от <...>, акт возврата по нему денежных средств от <...>. представлены только в светокопиях, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами (ст. 71 ГПК РФ).
Помимо этого, и само содержание договора не соответствует объяснениям ответчика. По п. 2.1. договора займа от <...> займодавец (Н.), а не иное лицо (в частности истец), обязан передать заемщику (Д.) сумму займа <...> рублей.
Доказательств поручения, а равно передачи денег от Н. к Р. не имеется.
Истцом данные обстоятельства оспаривались.
Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, отправителем денежных средств через систему "<...>" ОАО "<...>банк" значится лично Р., а не Н., от имени и по поручению которого он мог действовать.
Суд первой инстанции правильно указал, что первый перевод направлен Д., когда трудовые отношения Р. были прекращены.
Согласно представленным документам трудовой договор Р. был заключен с Н., действующим не от себя лично, а как генеральным директором ООО "<...>". Истец принимался на работу в указанную организацию заместителем генерального директора по правовым вопросам.
Имеющаяся в деле доверенность (в копии) выдана Р. <...>. от имени ООО "<...>" в лице генерального директора Н., но не физического лица Н. Доверенность содержит полномочие на получение денег, а не на их отправление.
Судебная коллегия отмечает, что в любом случае в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанный п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В таких ситуациях имущество добровольно передается другому лицу с целью ему помочь, вследствие исполнения морального долга, ввиду ненужности имущества или желания избежать забот по его содержанию. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.
Кроме того, применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.
Между тем, имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании Р. одарить Д. либо предоставить ей денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены. Напротив, по не опровергнутому в ходе судебного разбирательства утверждению потерпевшего в судебном заседании суда первой инстанции <...> он перечислял денежные средства с целью финансирования бизнеса. От заключений каких-либо письменных соглашений ответчик уклонялась.
Исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на <...> в размере <...> рубль, правомерно удовлетворено судом на основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ.
Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
При таком положении отсутствуют условия полагать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)