Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой
судей Н.О. Окуловой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" Демиденко Ю.Н
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013 по делу N А40-65227/10-124-335Б вынесенное судьей Кравченко Е.В.
по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России",
заявление конкурсного управляющего ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" Демиденко Ю.Н признании недействительными сделок
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" Демиденко Ю.Н - Гаврилов Е.Ю. по дов. от 28.02.2013
от ООО "Камский кабель" - Шкавер Н.Е. по дов.. N 128/05/2013 от 06.05.2013
от ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" - Пивоваров Н.Д. по дов. N 21юр от 21.01.2013
от ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" - Пивоваров Н.Д. по дов. N 44/2-26 от 28.01.2013
от ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" - Пивоваров Н.Д. по дов. N 34/6/2-28Д от 18.02.2013
от ОАО"МДМ-Банк" - Гузенко И.А. по дов. N 454 от 12.10.2012
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.12 г. ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Демиденко Ю.Н.,
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ОАО "МДМ Банк" в период с 21.07.09 г. по 22.07.09 г. в размере 358.555.616 руб. 44 коп. и применении последствий недействительности сделок.
Определением от 07.05.2013 заявление конкурсного управляющего ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ОАО "МДМ-Банк" 359.185.616 руб. 44 коп. в период с 21.07.09 г. по 22.07.09 г. по кредитному договору от 21.07.09 г. N 09.18/09.225 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "МДМ Банк" в пользу ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" денежных средств в указанном размере оставлено без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель конкурсного управляющего, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представители ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" ООО "Камский кабель", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы конкурсного управляющего.
Представитель ОАО"МДМ-Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "МДМ Банк" и ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" 21 июля 2009 заключен кредитный договор N 09.18/09.525, в соответствии с п. п. 1.1, 2.1 упомянутого договора банк предоставил заемщику в лице ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" целевой кредит в размере 358.555.616 руб. 44 коп. в порядке рефинансирования кредитов ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" в ОАО "МДМ Банк".
Спорные платежи, произведены должником в пользу ОАО "МДМ Банк" в течение двух дней - 21 и 22 июля 2009.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопроса, связанных с применением Главы III.1 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", в силу положений п. 2 ст. 61.2 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
С учетом п. 7 указанного постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные платежи, произведенные должником в пользу ОАО "МДМ Банк" в течение двух дней - 21 и 22 июля 2009 года - были осуществлены на основании заключенного 21.07.2009 между ОАО "МДМ Банк" и ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" кредитного договора N 09.18/09.525, в соответствии с п. п. 1.1, 2.1 упомянутого договора банк предоставил заемщику в лице ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" целевой кредит в размере 358 555 616,44 руб. в порядке рефинансирования ранее выданных кредитов ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" в ОАО "МДМ Банк", по кредитным договорам N 56.Ф30/08.100 от 27.05.2008 г., N 56.Ф30/08.105 от 30.05.2008 г., N 56.Ф30/08.133 от 03.07.2008 г..
Суд первой инстанции правомерно признал не подтвержденным довод конкурсного управляющего ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России", о том что при принятии спорными сделками исполнения должником своих обязательств по заключенным в 2008 году кредитным договорам, ОАО "МДМ Банк", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должным был быть осведомленным о наличии у ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" признака неплатежеспособности, т.е. наличия неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами.
ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" подтвердил, что у него отсутствует текущая картотека неоплаченных расчетных документов к банковским счетам Заемщика в банках; отсутствует просроченная задолженность перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и внебюджетными фондами; отсутствует просроченная задолженность перед работниками по заработной плате п. 2.7 кредитных договоров.
То есть на дату совершения оспариваемых сделок ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" не имело просроченной задолженности, о чем официально уведомило ОАО "МДМ Банк".
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года по делу N А40-65227/10-124-335Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" - без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 N 09АП-19998/2013 ПО ДЕЛУ N А40-65227/10-124-335Б
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. N 09АП-19998/2013
Дело N А40-65227/10-124-335б
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой
судей Н.О. Окуловой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" Демиденко Ю.Н
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013 по делу N А40-65227/10-124-335Б вынесенное судьей Кравченко Е.В.
по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России",
заявление конкурсного управляющего ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" Демиденко Ю.Н признании недействительными сделок
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" Демиденко Ю.Н - Гаврилов Е.Ю. по дов. от 28.02.2013
от ООО "Камский кабель" - Шкавер Н.Е. по дов.. N 128/05/2013 от 06.05.2013
от ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" - Пивоваров Н.Д. по дов. N 21юр от 21.01.2013
от ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" - Пивоваров Н.Д. по дов. N 44/2-26 от 28.01.2013
от ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" - Пивоваров Н.Д. по дов. N 34/6/2-28Д от 18.02.2013
от ОАО"МДМ-Банк" - Гузенко И.А. по дов. N 454 от 12.10.2012
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.12 г. ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Демиденко Ю.Н.,
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ОАО "МДМ Банк" в период с 21.07.09 г. по 22.07.09 г. в размере 358.555.616 руб. 44 коп. и применении последствий недействительности сделок.
Определением от 07.05.2013 заявление конкурсного управляющего ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ОАО "МДМ-Банк" 359.185.616 руб. 44 коп. в период с 21.07.09 г. по 22.07.09 г. по кредитному договору от 21.07.09 г. N 09.18/09.225 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "МДМ Банк" в пользу ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" денежных средств в указанном размере оставлено без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель конкурсного управляющего, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представители ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" ООО "Камский кабель", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы конкурсного управляющего.
Представитель ОАО"МДМ-Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "МДМ Банк" и ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" 21 июля 2009 заключен кредитный договор N 09.18/09.525, в соответствии с п. п. 1.1, 2.1 упомянутого договора банк предоставил заемщику в лице ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" целевой кредит в размере 358.555.616 руб. 44 коп. в порядке рефинансирования кредитов ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" в ОАО "МДМ Банк".
Спорные платежи, произведены должником в пользу ОАО "МДМ Банк" в течение двух дней - 21 и 22 июля 2009.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопроса, связанных с применением Главы III.1 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", в силу положений п. 2 ст. 61.2 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
С учетом п. 7 указанного постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные платежи, произведенные должником в пользу ОАО "МДМ Банк" в течение двух дней - 21 и 22 июля 2009 года - были осуществлены на основании заключенного 21.07.2009 между ОАО "МДМ Банк" и ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" кредитного договора N 09.18/09.525, в соответствии с п. п. 1.1, 2.1 упомянутого договора банк предоставил заемщику в лице ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" целевой кредит в размере 358 555 616,44 руб. в порядке рефинансирования ранее выданных кредитов ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" в ОАО "МДМ Банк", по кредитным договорам N 56.Ф30/08.100 от 27.05.2008 г., N 56.Ф30/08.105 от 30.05.2008 г., N 56.Ф30/08.133 от 03.07.2008 г..
Суд первой инстанции правомерно признал не подтвержденным довод конкурсного управляющего ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России", о том что при принятии спорными сделками исполнения должником своих обязательств по заключенным в 2008 году кредитным договорам, ОАО "МДМ Банк", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должным был быть осведомленным о наличии у ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" признака неплатежеспособности, т.е. наличия неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами.
ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" подтвердил, что у него отсутствует текущая картотека неоплаченных расчетных документов к банковским счетам Заемщика в банках; отсутствует просроченная задолженность перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и внебюджетными фондами; отсутствует просроченная задолженность перед работниками по заработной плате п. 2.7 кредитных договоров.
То есть на дату совершения оспариваемых сделок ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" не имело просроченной задолженности, о чем официально уведомило ОАО "МДМ Банк".
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года по делу N А40-65227/10-124-335Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" - без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)