Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербаков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.
судей Першиной Н.В., Пархоменко Г.В.
при секретаре Р.Е.В.
по докладу Доровских Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" на решение Кропоткинского городского суда от 25 июля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22.03.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Б.С. заключен договор кредита, в соответствии с которым банк предоставил ИП Б.С. кредит в сумме 12 621 472,80 руб. 80 коп. на срок до 17.03.2017 г. под 15,8% годовых. Исполнение обязательств ИП Б.С. по кредитному договору было обеспечено договором поручительства супруги Б.И.
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора истец обратился с данным иском в суд к поручителю Б.И.
Истец просил взыскать с ответчицы просроченную ссудную задолженность в размере 11 512 723,49 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 280 685,24 руб., просроченную плату за ведение ссудного счета в размере 17 692,89 руб., задолженность по неустойке в размере 326 583,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
Б.И. предъявила встречное исковое заявление к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства от 22.03.2012 г., ссылаясь на то, что договор поручительства не подписывала.
Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом суд удовлетворил встречное исковое заявление Б.И. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства от 22.03.2012 г. Суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" Кропоткинского отделения N 1586 в пользу Б.И. расходы по оплате за проведение почерковедческих экспертиз денежные средства в общей сумме 29 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просил отменить решение районного суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано ОАО "Сбербанку России" в проведении повторной почерковедческой экспертизы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.
Из материалов дела усматривается, что 22.03.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Б.С. заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 12 621 472,80 на срок по 17.03.2017 г. под процентную ставку 15,8% годовых. Исполнение обязательств Индивидуального предпринимателя Б.С. по кредитному договору, обеспечено договором поручительства от 22.03.2012 года, заключенным с Б.И.
При рассмотрении иска Б.И. о признании договора поручительства недействительным, судом назначались судебные почерковедческие экспертизы, проведение которых было поручено ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" и Автономной некоммерческой организации "Бюро независимой экспертизы "Плеяды".
Суд критически оценил вывод почерковедческой экспертизы ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" о том, что подпись в договоре поручительства выполнена Б.И., при этом суд сослался на то, что эксперт самостоятельно изменил поставленный судом вопрос и сформулировал вопрос в своей интерпретации. В связи с этим была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, согласно доводов которой подпись и расшифровка подписи от имени Б.И. в договоре поручительства от 22 марта 2012 года, выполнены не Б.И., а другим лицом.
Судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для сомнений в правильности первичной экспертизы и для назначения повторной экспертизы. Достоверных данных о том, что первичная экспертиза не соответствует требованиям законодательства и методики производства судебно-почерковедческой экспертиз не представлено. При сравнении вопросов, поставленных перед экспертом в определении суда от 03.04.2013 г. и заключением экспертизы от 17.05.2013 г. не следует вывод о том, что эксперт вышел за пределы поставленного вопроса.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, а именно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При вынесении решения суд не учел, что судебная почерковедческая экспертиза проведена в отношении договора поручительства N 1586/454/11530/п-1 от 22.03.2012 г. Однако к данному договору имеется приложение N 1, подписанное банком и Б.И., которое является неотъемлемой частью договора поручительства.
Подпись Б.И. на данном приложении удостоверена работниками банка, и Б.И. не оспорена.
Из материалов дела усматривается, что при проведении повторной экспертизы Автономной некоммерческой организацией "Бюро независимой экспертизы "Плеяда", предметом исследования являлись подписи Б.И. в подлиннике договора поручительства N 1586/454/11530, а также в качестве сравнительного материала дополнительные образцы почерка, которые заверены в нарушение требований закона судебным приставом Г.
Суд, признавая договор поручительства недействительным не указал правового основания для этого, не сослался на нормы права, предусматривающих основания признания сделки недействительной.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания недействительным договора поручительства от 22.03.2012 г., заключенного между Б.И. и ОАО "Сбербанк России" не имеется.
Рассматривая требования ОАО "Сбербанк России" к Б.И.о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 11 512 723,49 руб., просроченных проценты за пользование кредитом в размере 280 685,24 руб., задолженность по неустойке в размере 326 583,56 руб. и платы за ведение ссудного счета, судебная коллегия считает возможным решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом в размере 280 685,24 руб., неустойки в размере 326 583,56 руб., поскольку эти требования подтверждены договором кредита от 22.03.2012 г., заключенного между ИП Б.С. и ОАО "Сбербанк России", договором поручительства от 22.03.2012 г., согласно которому Б.И. поручилась отвечать солидарно перед банком за долговые обязательства ИП Б.С.
Сторонами не оспаривался факт нарушения ИП Б.С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия считает правильным отказ в иске банка о взыскании с Б.И. платы за ведение ссудного счета в размере 17692 руб. 89 коп., поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем требования банка о взыскании платежей за ведение банковского счета неправомерно.
На основании положений ст. 98 ГК РФ с Б.И. подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенного иска в сумме 60 000 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кропоткинского городского суда от 25.07.2013 года отменить в части, в иске Б.И. о признании договора поручительства от 22 марта 2012 года недействительным - отказать. Взыскать с Б.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" просроченную ссудную задолженность в размере 11 512 723,49 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 280 685,24 руб., задолженность по неустойке в размере 326 583,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., решение суда в части отказа в иске ОАО "Сбербанк России" к Б.И. о взыскании платы за ведение ссудного счета в размере 17 692,89 руб. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-19669/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-19669/13
Судья Щербаков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.
судей Першиной Н.В., Пархоменко Г.В.
при секретаре Р.Е.В.
по докладу Доровских Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" на решение Кропоткинского городского суда от 25 июля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22.03.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Б.С. заключен договор кредита, в соответствии с которым банк предоставил ИП Б.С. кредит в сумме 12 621 472,80 руб. 80 коп. на срок до 17.03.2017 г. под 15,8% годовых. Исполнение обязательств ИП Б.С. по кредитному договору было обеспечено договором поручительства супруги Б.И.
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора истец обратился с данным иском в суд к поручителю Б.И.
Истец просил взыскать с ответчицы просроченную ссудную задолженность в размере 11 512 723,49 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 280 685,24 руб., просроченную плату за ведение ссудного счета в размере 17 692,89 руб., задолженность по неустойке в размере 326 583,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
Б.И. предъявила встречное исковое заявление к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства от 22.03.2012 г., ссылаясь на то, что договор поручительства не подписывала.
Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом суд удовлетворил встречное исковое заявление Б.И. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства от 22.03.2012 г. Суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" Кропоткинского отделения N 1586 в пользу Б.И. расходы по оплате за проведение почерковедческих экспертиз денежные средства в общей сумме 29 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просил отменить решение районного суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано ОАО "Сбербанку России" в проведении повторной почерковедческой экспертизы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.
Из материалов дела усматривается, что 22.03.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Б.С. заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 12 621 472,80 на срок по 17.03.2017 г. под процентную ставку 15,8% годовых. Исполнение обязательств Индивидуального предпринимателя Б.С. по кредитному договору, обеспечено договором поручительства от 22.03.2012 года, заключенным с Б.И.
При рассмотрении иска Б.И. о признании договора поручительства недействительным, судом назначались судебные почерковедческие экспертизы, проведение которых было поручено ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" и Автономной некоммерческой организации "Бюро независимой экспертизы "Плеяды".
Суд критически оценил вывод почерковедческой экспертизы ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" о том, что подпись в договоре поручительства выполнена Б.И., при этом суд сослался на то, что эксперт самостоятельно изменил поставленный судом вопрос и сформулировал вопрос в своей интерпретации. В связи с этим была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, согласно доводов которой подпись и расшифровка подписи от имени Б.И. в договоре поручительства от 22 марта 2012 года, выполнены не Б.И., а другим лицом.
Судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для сомнений в правильности первичной экспертизы и для назначения повторной экспертизы. Достоверных данных о том, что первичная экспертиза не соответствует требованиям законодательства и методики производства судебно-почерковедческой экспертиз не представлено. При сравнении вопросов, поставленных перед экспертом в определении суда от 03.04.2013 г. и заключением экспертизы от 17.05.2013 г. не следует вывод о том, что эксперт вышел за пределы поставленного вопроса.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, а именно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При вынесении решения суд не учел, что судебная почерковедческая экспертиза проведена в отношении договора поручительства N 1586/454/11530/п-1 от 22.03.2012 г. Однако к данному договору имеется приложение N 1, подписанное банком и Б.И., которое является неотъемлемой частью договора поручительства.
Подпись Б.И. на данном приложении удостоверена работниками банка, и Б.И. не оспорена.
Из материалов дела усматривается, что при проведении повторной экспертизы Автономной некоммерческой организацией "Бюро независимой экспертизы "Плеяда", предметом исследования являлись подписи Б.И. в подлиннике договора поручительства N 1586/454/11530, а также в качестве сравнительного материала дополнительные образцы почерка, которые заверены в нарушение требований закона судебным приставом Г.
Суд, признавая договор поручительства недействительным не указал правового основания для этого, не сослался на нормы права, предусматривающих основания признания сделки недействительной.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания недействительным договора поручительства от 22.03.2012 г., заключенного между Б.И. и ОАО "Сбербанк России" не имеется.
Рассматривая требования ОАО "Сбербанк России" к Б.И.о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 11 512 723,49 руб., просроченных проценты за пользование кредитом в размере 280 685,24 руб., задолженность по неустойке в размере 326 583,56 руб. и платы за ведение ссудного счета, судебная коллегия считает возможным решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом в размере 280 685,24 руб., неустойки в размере 326 583,56 руб., поскольку эти требования подтверждены договором кредита от 22.03.2012 г., заключенного между ИП Б.С. и ОАО "Сбербанк России", договором поручительства от 22.03.2012 г., согласно которому Б.И. поручилась отвечать солидарно перед банком за долговые обязательства ИП Б.С.
Сторонами не оспаривался факт нарушения ИП Б.С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия считает правильным отказ в иске банка о взыскании с Б.И. платы за ведение ссудного счета в размере 17692 руб. 89 коп., поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем требования банка о взыскании платежей за ведение банковского счета неправомерно.
На основании положений ст. 98 ГК РФ с Б.И. подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенного иска в сумме 60 000 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кропоткинского городского суда от 25.07.2013 года отменить в части, в иске Б.И. о признании договора поручительства от 22 марта 2012 года недействительным - отказать. Взыскать с Б.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" просроченную ссудную задолженность в размере 11 512 723,49 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 280 685,24 руб., задолженность по неустойке в размере 326 583,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., решение суда в части отказа в иске ОАО "Сбербанк России" к Б.И. о взыскании платы за ведение ссудного счета в размере 17 692,89 руб. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)