Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: И.Г. Бобелева
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шиловой О.М.
судей Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2013 гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" к А.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,
Третьи лица: ИП А.Э., Конкурсный управляющий ИП А.Э. - К.Н.
по апелляционной жалобе А.О. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2013 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца ОАО "Дальневосточный банк" Т., представителя ответчика А.О. - О., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
ОАО "Дальневосточный банк" обратился в суд с иском к А.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов. В обоснование иска указав, что в обеспечение исполнения обязательств ИП А.Э. по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение основным должником обязательства по кредитным договорам. Обязанности по кредитным договорам заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с А.О. задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты>, в том числе по основному долгу <данные изъяты>, по процентам на просроченную задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2013 года исковые требования ОАО "Дальневосточный банк" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с А.О. в пользу ОАО "Дальневосточный банк" задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе А.О. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на отсутствие оснований для досрочного взыскания долга, поскольку договор поручительства не предусматривает такое основание для досрочного взыскания долга как введение в отношении ИП А.Э. процедуры банкротства. Заемщик совершил просрочку по части платежам, при предъявлении иска, заемщик исполнил обязательства частично. Заявив требование о включении в реестр кредиторов ИП А.Э. всей суммы долга по кредиту, банк тем самым изменил срок исполнения по основному обязательству на дату вступления решения Арбитражного суда от 17.05.2013 г. в силу. Своего согласия на досрочное взыскание всей суммы по кредиту при просрочке части обязательства и изменение сроков исполнения обязательства она не давала, что влечет увеличение ответственности поручителя и прекращение поручительства на основании ч. 1 ст. 367 ГК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Дальневосточный банк" К.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Дальневосточный банк" и ИП А.Э. был заключен кредитный договор N, согласно которому ИП А.Э. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 14,5% годовых, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного погашения кредита, а также процентов за пользование займом. (л.д. 31)
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Дальневосточный банк" и ИП А.Э. был заключен кредитный договор N, согласно которому ИП А.Э. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 13,5% годовых, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного погашения кредита, а также процентов за пользование займом. (л.д. 46)
В обеспечение данных обязательств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с А.О., по условиям которых п. 1.1., п. 3.1.2 поручитель А.О. приняла на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ИП А.Э. всех обязательств по кредитным договорам, в том числе возмещения всех расходов и убытков, которые банк понес в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь условиями заключенного с ответчиками договора, а также нормами глав 22, 23, 42 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства как ненадлежащего исполнения заемщиком ИП А.Э. договорных обязательств по кредитам, так и доказательства самого размера образовавшейся задолженности по кредитам, сумм задолженности, образовавшихся по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами по договорам.
Требование истца о досрочном возврате кредита основано на положениях подпунктов "в", "е" п. 8.1 кредитных договоров, заключенных с ИП А.Э. позволяющих истцу досрочно истребовать сумму кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по договору, возбуждения дело о признании заемщика банкротом. Факт нарушения заемщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение доказательствами по делу, что и послужило основанием для обращения Банка с иском в суд к поручителю.
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Условие договора поручительства о направлении поручителю письменного требования о досрочном возврате кредита было исполнено банком, которое было получено А.О. ДД.ММ.ГГГГ
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для досрочного взыскания долга с поручителя и изменение Банком обязательства, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что кредитными договорами предусмотрены срок возврата при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, а также предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата кредита при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств. Реализация истцом предусмотренного условиями кредитных договоров права на досрочное истребование кредита является в силу части 1 статьи 9 ГК РФ осуществлением принадлежащего истцу права, предусмотренного кредитным договором, которое не требует получение согласия от поручителя. Включение требований банка к основному заемщику в реестр требований кредиторов не означает, что кредитор изменил обязательства, в обеспечение которых было дано поручительство, поскольку обязательство, обеспеченное договором поручительства не изменялось и не увеличивалось. В связи с чем, направление заемщику требования о досрочном возврате кредита и предъявление требований банка о досрочном возврате кредита к поручителю не является изменением существовавшего изначально обязательства, не влечет для поручителя увеличения ответственности и иных неблагоприятных последствий, что исключает применение части 1 статьи 367 ГК РФ.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7041/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N 33-7041/2013
Судья: И.Г. Бобелева
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шиловой О.М.
судей Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2013 гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" к А.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,
Третьи лица: ИП А.Э., Конкурсный управляющий ИП А.Э. - К.Н.
по апелляционной жалобе А.О. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2013 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца ОАО "Дальневосточный банк" Т., представителя ответчика А.О. - О., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
ОАО "Дальневосточный банк" обратился в суд с иском к А.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов. В обоснование иска указав, что в обеспечение исполнения обязательств ИП А.Э. по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение основным должником обязательства по кредитным договорам. Обязанности по кредитным договорам заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с А.О. задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты>, в том числе по основному долгу <данные изъяты>, по процентам на просроченную задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2013 года исковые требования ОАО "Дальневосточный банк" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с А.О. в пользу ОАО "Дальневосточный банк" задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе А.О. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на отсутствие оснований для досрочного взыскания долга, поскольку договор поручительства не предусматривает такое основание для досрочного взыскания долга как введение в отношении ИП А.Э. процедуры банкротства. Заемщик совершил просрочку по части платежам, при предъявлении иска, заемщик исполнил обязательства частично. Заявив требование о включении в реестр кредиторов ИП А.Э. всей суммы долга по кредиту, банк тем самым изменил срок исполнения по основному обязательству на дату вступления решения Арбитражного суда от 17.05.2013 г. в силу. Своего согласия на досрочное взыскание всей суммы по кредиту при просрочке части обязательства и изменение сроков исполнения обязательства она не давала, что влечет увеличение ответственности поручителя и прекращение поручительства на основании ч. 1 ст. 367 ГК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Дальневосточный банк" К.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Дальневосточный банк" и ИП А.Э. был заключен кредитный договор N, согласно которому ИП А.Э. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 14,5% годовых, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного погашения кредита, а также процентов за пользование займом. (л.д. 31)
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Дальневосточный банк" и ИП А.Э. был заключен кредитный договор N, согласно которому ИП А.Э. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 13,5% годовых, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного погашения кредита, а также процентов за пользование займом. (л.д. 46)
В обеспечение данных обязательств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с А.О., по условиям которых п. 1.1., п. 3.1.2 поручитель А.О. приняла на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ИП А.Э. всех обязательств по кредитным договорам, в том числе возмещения всех расходов и убытков, которые банк понес в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь условиями заключенного с ответчиками договора, а также нормами глав 22, 23, 42 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства как ненадлежащего исполнения заемщиком ИП А.Э. договорных обязательств по кредитам, так и доказательства самого размера образовавшейся задолженности по кредитам, сумм задолженности, образовавшихся по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами по договорам.
Требование истца о досрочном возврате кредита основано на положениях подпунктов "в", "е" п. 8.1 кредитных договоров, заключенных с ИП А.Э. позволяющих истцу досрочно истребовать сумму кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по договору, возбуждения дело о признании заемщика банкротом. Факт нарушения заемщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение доказательствами по делу, что и послужило основанием для обращения Банка с иском в суд к поручителю.
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Условие договора поручительства о направлении поручителю письменного требования о досрочном возврате кредита было исполнено банком, которое было получено А.О. ДД.ММ.ГГГГ
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для досрочного взыскания долга с поручителя и изменение Банком обязательства, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что кредитными договорами предусмотрены срок возврата при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, а также предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата кредита при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств. Реализация истцом предусмотренного условиями кредитных договоров права на досрочное истребование кредита является в силу части 1 статьи 9 ГК РФ осуществлением принадлежащего истцу права, предусмотренного кредитным договором, которое не требует получение согласия от поручителя. Включение требований банка к основному заемщику в реестр требований кредиторов не означает, что кредитор изменил обязательства, в обеспечение которых было дано поручительство, поскольку обязательство, обеспеченное договором поручительства не изменялось и не увеличивалось. В связи с чем, направление заемщику требования о досрочном возврате кредита и предъявление требований банка о досрочном возврате кредита к поручителю не является изменением существовавшего изначально обязательства, не влечет для поручителя увеличения ответственности и иных неблагоприятных последствий, что исключает применение части 1 статьи 367 ГК РФ.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)