Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" К.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:
Иск АКБ "Банк Москвы" удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу АКБ "Банк Москвы" сумму задолженности по кредиту в размере (...) руб., проценты в размере (...) руб., расходы по оплате госпошлины (...) руб., всего (...) руб. (...),
Истец ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 17.05.2006 г. заключен договор присоединения на получение кредитной банковской карты VISA ELECTRON на условиях срочности возвратности и платности с лимитом в размере (...) руб., денежные средства получены ответчиком, который в свою очередь обязался вернуть их и уплатить проценты по ставке (...)% годовых. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.02.2012 г. составляет (...) руб. и состоит из следующих сумм: (...) руб. - кредит; (...) руб. - проценты. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере (...) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности К.Л. не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик М. в суд не явилась, неоднократно извещалась о явке в суд надлежащим образом (л.д. 28 - 29, 32), о причинах неявки суду не сообщила, письменного мнения по иску в суд не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части снижения суммы процентов просит представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" К.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга стороны не обжалуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, то есть в части разрешения требований о взыскании задолженности по процентам, начисленных на просроченный основной долг.
Представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы процентов по следующим основаниям.
Судом установлено, что 17.05.2006 г. между истцом АКБ "Банк Москвы" и ответчиком М. заключен договор присоединения (заявление на предоставление кредитной карты, тарифы, Правила выпуска и пользования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы") на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON.
По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту с кредитным лимитом в размере 38 500 рублей.
Денежные средства получены ответчиком, который в свою очередь обязался вернуть их и уплатить проценты по ставке (...)% годовых, путем внесения ежемесячных платежей, в соответствии с разделом 5 Правила выпуска и использования кредитных карт.
Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере (...) рублей, состоящая из суммы основного долга в размере (...) рубля и процентов в размере (...) рублей.
Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору от 17.05.2006 г., что повлекло нарушение интересов истца.
Ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма основной задолженности в размере (...) рубль.
Снижая сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ и указал, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, истец не был лишен в более ранний срок обратиться с требованием о досрочном возврате кредита.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из заявления на предоставление кредитной карты ОАО "Банк Москвы", подписанного ответчиком М. следует, что процентная ставка за пользование кредитом составляет (...)% годовых.
Правилами выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" с которыми ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись предусмотрено, что держатель (М.) ежемесячно с 01 по 20 число (включительно) обязана осуществить погашение обязательного платежа, состоящего в том числе из суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом в соответствии с п. 5.2, 5.5 Правил.
Пунктом 5.5 указанных выше Правил предусмотрено, что начисление процентов производится в последний рабочий день месяца в порядке, установленном п. 5.2 Правил по ставке, утвержденной Банком и установленной в соответствии с заявлением.
Таким образом, указанные выше проценты, предусмотренные заявлением и Правилами выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части снижения размера процентов, начисленных на просроченный основной долг, подлежит отмене, поскольку указанные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а являются платой за предоставление кредита, следовательно, не могут быть снижены по правилам ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг в сумме 59218, 68 рублей, согласно расчета, представленного истцом, который судебной коллегией проверен и является арифметически верным, соответствует условиям, заключенного между сторонами договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3126,59 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины, вынести новое решение, по которому:
Взыскать с М. в пользу АКБ "Банк Москвы" проценты в размере (...) руб., расходы по оплате госпошлины (...) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8957
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-8957
Судья: Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" К.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:
Иск АКБ "Банк Москвы" удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу АКБ "Банк Москвы" сумму задолженности по кредиту в размере (...) руб., проценты в размере (...) руб., расходы по оплате госпошлины (...) руб., всего (...) руб. (...),
установила:
Истец ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 17.05.2006 г. заключен договор присоединения на получение кредитной банковской карты VISA ELECTRON на условиях срочности возвратности и платности с лимитом в размере (...) руб., денежные средства получены ответчиком, который в свою очередь обязался вернуть их и уплатить проценты по ставке (...)% годовых. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.02.2012 г. составляет (...) руб. и состоит из следующих сумм: (...) руб. - кредит; (...) руб. - проценты. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере (...) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности К.Л. не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик М. в суд не явилась, неоднократно извещалась о явке в суд надлежащим образом (л.д. 28 - 29, 32), о причинах неявки суду не сообщила, письменного мнения по иску в суд не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части снижения суммы процентов просит представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" К.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга стороны не обжалуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, то есть в части разрешения требований о взыскании задолженности по процентам, начисленных на просроченный основной долг.
Представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы процентов по следующим основаниям.
Судом установлено, что 17.05.2006 г. между истцом АКБ "Банк Москвы" и ответчиком М. заключен договор присоединения (заявление на предоставление кредитной карты, тарифы, Правила выпуска и пользования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы") на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON.
По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту с кредитным лимитом в размере 38 500 рублей.
Денежные средства получены ответчиком, который в свою очередь обязался вернуть их и уплатить проценты по ставке (...)% годовых, путем внесения ежемесячных платежей, в соответствии с разделом 5 Правила выпуска и использования кредитных карт.
Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере (...) рублей, состоящая из суммы основного долга в размере (...) рубля и процентов в размере (...) рублей.
Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору от 17.05.2006 г., что повлекло нарушение интересов истца.
Ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма основной задолженности в размере (...) рубль.
Снижая сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ и указал, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, истец не был лишен в более ранний срок обратиться с требованием о досрочном возврате кредита.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из заявления на предоставление кредитной карты ОАО "Банк Москвы", подписанного ответчиком М. следует, что процентная ставка за пользование кредитом составляет (...)% годовых.
Правилами выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" с которыми ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись предусмотрено, что держатель (М.) ежемесячно с 01 по 20 число (включительно) обязана осуществить погашение обязательного платежа, состоящего в том числе из суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом в соответствии с п. 5.2, 5.5 Правил.
Пунктом 5.5 указанных выше Правил предусмотрено, что начисление процентов производится в последний рабочий день месяца в порядке, установленном п. 5.2 Правил по ставке, утвержденной Банком и установленной в соответствии с заявлением.
Таким образом, указанные выше проценты, предусмотренные заявлением и Правилами выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части снижения размера процентов, начисленных на просроченный основной долг, подлежит отмене, поскольку указанные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а являются платой за предоставление кредита, следовательно, не могут быть снижены по правилам ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг в сумме 59218, 68 рублей, согласно расчета, представленного истцом, который судебной коллегией проверен и является арифметически верным, соответствует условиям, заключенного между сторонами договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3126,59 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины, вынести новое решение, по которому:
Взыскать с М. в пользу АКБ "Банк Москвы" проценты в размере (...) руб., расходы по оплате госпошлины (...) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)