Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Х.В.Д., Х.В.Н., ООО "Городской рынок" о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Х.В.Д., Х.В.Н., ООО "Городской рынок" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 г. об отказе в принятии частной жалобы Х.В.Д. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Х.В.Д. о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения ответчика, представителя ответчиков Х.В.Н., ООО "Городской рынок" - Х.В.Д., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" обратилось в суд с иском к Х.В.Д., Х.В.Н., ООО "Городской рынок" о взыскании задолженности по кредитному договору.
20 августа 2012 г. Х.В.Д. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием в материалах дела тома, в котором находятся процессуальные документы суда апелляционной инстанции по частной жалобе ответчиков на определение суда о принятии обеспечительных мер по иску, в том числе, апелляционное определение, которое ответчики желают оспорить в кассационном порядке.
Определением суда от 20 августа 2012 г. Х.В.Д. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Решением суда от 20 августа 2012 г. исковые требования удовлетворены.
5 сентября 2012 г. Х.В.Д. была подана частная жалоба на определение суда от 20 августа 2012 г.
Определением суда от 10 сентября 2012 г. Х.В.Д. отказано в принятии частной жалобы на определение суда от 20 августа 2012 г.
В частной жалобе ответчики просят отменить определение суда от 10 сентября 2012 г., удовлетворить заявленное ходатайство, повторяя доводы, изложенные в ходатайстве о приостановлении производства по делу и указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного постановления.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Как отмечено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов. После рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал приобщается к соответствующему гражданскому делу.
Отказывая в принятии частной жалобы Х.В.Д. на определение суда от 20 августа 2012 г. суд первой инстанции исходил из того, что нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу, что указанное определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Кроме того, к материалам гражданского дела судом приобщен материал по частной жалобе Х.В.Д. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2012 г. о принятии обеспечительных мер по делу, который был исследован судом в судебном заседании 20 августа 2012 г. (т. 3 л.д. 207 - 211).
Доводы частной жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, основаны на неправильном толковании правовых норм, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены определения суда.
Само по себе, несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Х.В.Д., Х.В.Н., ООО "Городской рынок" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6804
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-6804
Судья: Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Х.В.Д., Х.В.Н., ООО "Городской рынок" о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Х.В.Д., Х.В.Н., ООО "Городской рынок" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 г. об отказе в принятии частной жалобы Х.В.Д. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Х.В.Д. о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения ответчика, представителя ответчиков Х.В.Н., ООО "Городской рынок" - Х.В.Д., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" обратилось в суд с иском к Х.В.Д., Х.В.Н., ООО "Городской рынок" о взыскании задолженности по кредитному договору.
20 августа 2012 г. Х.В.Д. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием в материалах дела тома, в котором находятся процессуальные документы суда апелляционной инстанции по частной жалобе ответчиков на определение суда о принятии обеспечительных мер по иску, в том числе, апелляционное определение, которое ответчики желают оспорить в кассационном порядке.
Определением суда от 20 августа 2012 г. Х.В.Д. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Решением суда от 20 августа 2012 г. исковые требования удовлетворены.
5 сентября 2012 г. Х.В.Д. была подана частная жалоба на определение суда от 20 августа 2012 г.
Определением суда от 10 сентября 2012 г. Х.В.Д. отказано в принятии частной жалобы на определение суда от 20 августа 2012 г.
В частной жалобе ответчики просят отменить определение суда от 10 сентября 2012 г., удовлетворить заявленное ходатайство, повторяя доводы, изложенные в ходатайстве о приостановлении производства по делу и указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного постановления.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Как отмечено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов. После рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал приобщается к соответствующему гражданскому делу.
Отказывая в принятии частной жалобы Х.В.Д. на определение суда от 20 августа 2012 г. суд первой инстанции исходил из того, что нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу, что указанное определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Кроме того, к материалам гражданского дела судом приобщен материал по частной жалобе Х.В.Д. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2012 г. о принятии обеспечительных мер по делу, который был исследован судом в судебном заседании 20 августа 2012 г. (т. 3 л.д. 207 - 211).
Доводы частной жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, основаны на неправильном толковании правовых норм, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены определения суда.
Само по себе, несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Х.В.Д., Х.В.Н., ООО "Городской рынок" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)