Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гармашов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.
Судей Никитиной А.П. и Черниковой Е.Н.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОАО "Курский промышленный банк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Курский промышленный банк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО "Курский промышленный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 894 176 рублей 46 копеек и судебные расходы в размере 12 141 рубль 76 копеек, а всего 906 318 рублей 22 копейки (девятьсот шесть тысяч триста восемнадцать рублей 22 копейки).
Обратить взыскание присужденной суммы на, определив ее начальную продажную цену в 1 556 100 рублей 00 копеек (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто рублей 00 копеек).
Денежные средства полученные от реализации указанной квартиры, направить на погашение взысканной с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО "Курский промышленный банк" денежной суммы.
В остальной части исковые требования ОАО "Курский промышленный банк" отказать.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Курский промышленный банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО1 и ФИО2 кредитный договор N.
N на сумму 900 000 рублей под 15% годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры.
Обеспечением исполнения кредитных обязательств по кредитному договору является ипотека в силу законно приобретенного имущества - квартиры N дома.
Ответчики обязательств по кредитному договору не выполняют, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 894 176 рублей 46 копеек.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 894 176 рублей 46 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12141 рубль 76 копеек и обратить взыскание на предмет залога - квартиру N дома, определив начальную продажную цену в размере 922000 рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения ФИО2, оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Курский промышленный банк" и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил последним кредит на приобретение квартиры в сумме 900 000 рублей под 15% годовых на срок 180 месяцев (л.д. 7 - 15).
Обеспечением исполнения кредитных обязательств по кредитному договору является ипотека в силу законно приобретенного имущества - квартиры N дома.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.3), заемщики обязались производить ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов (л.д. 8).
Однако ответчики несвоевременно производили погашение обязательных платежей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 894 176 рублей 46 копеек.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 819, 323, 348 *** суд правильно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.
О чем подробно указано в решении суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения не имеется, а поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы о неправильном взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке, являются необоснованными, так как условия кредитного договора между сторонами не изменялись.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора по существу.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1422/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1422/2011г.
Судья Гармашов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.
Судей Никитиной А.П. и Черниковой Е.Н.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОАО "Курский промышленный банк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Курский промышленный банк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО "Курский промышленный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 894 176 рублей 46 копеек и судебные расходы в размере 12 141 рубль 76 копеек, а всего 906 318 рублей 22 копейки (девятьсот шесть тысяч триста восемнадцать рублей 22 копейки).
Обратить взыскание присужденной суммы на, определив ее начальную продажную цену в 1 556 100 рублей 00 копеек (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто рублей 00 копеек).
Денежные средства полученные от реализации указанной квартиры, направить на погашение взысканной с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО "Курский промышленный банк" денежной суммы.
В остальной части исковые требования ОАО "Курский промышленный банк" отказать.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Курский промышленный банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО1 и ФИО2 кредитный договор N.
N на сумму 900 000 рублей под 15% годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры.
Обеспечением исполнения кредитных обязательств по кредитному договору является ипотека в силу законно приобретенного имущества - квартиры N дома.
Ответчики обязательств по кредитному договору не выполняют, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 894 176 рублей 46 копеек.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 894 176 рублей 46 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12141 рубль 76 копеек и обратить взыскание на предмет залога - квартиру N дома, определив начальную продажную цену в размере 922000 рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения ФИО2, оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Курский промышленный банк" и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил последним кредит на приобретение квартиры в сумме 900 000 рублей под 15% годовых на срок 180 месяцев (л.д. 7 - 15).
Обеспечением исполнения кредитных обязательств по кредитному договору является ипотека в силу законно приобретенного имущества - квартиры N дома.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.3), заемщики обязались производить ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов (л.д. 8).
Однако ответчики несвоевременно производили погашение обязательных платежей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 894 176 рублей 46 копеек.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 819, 323, 348 *** суд правильно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.
О чем подробно указано в решении суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения не имеется, а поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы о неправильном взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке, являются необоснованными, так как условия кредитного договора между сторонами не изменялись.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора по существу.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)