Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Коломенской Светланы Алексеевны (город Красногорск) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 по делу N А40-76744/12-4-250, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-112742/11-4-490"Б" открытое акционерное общество АКБ "Кодекс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должником на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в порядке пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию денежных средств платежными поручениями от 14.09.2011 N 7 на сумму 933 328 рублей, от 14.09.2011 N 8 на сумму 7 517 рублей 77 копеек, всего в размере 940 845 рублей 77 копеек, с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Дом Ткани" (далее - общество), открытого в кредитной организации должника, в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному между должником и Коломенской Светланой Алексеевной (далее - заявитель, Коломенская С.А.), и о применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 заявленные требования конкурсного управляющего должником удовлетворены, указанная банковская операция признана недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 определение суда первой инстанции от 07.08.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.12.2012 оставил без изменения определение от 07.08.212 и постановление от 10.10.2012 по настоящему делу.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель не согласен с состоявшимися судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель считает, что судами не применены разъяснения, изложенные в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, а также положения статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.
Как следует из представленных судебных актов, между должником и заявителем заключен кредитный договор от 28.08.2009 N 30/КФЛ, согласно которому должник предоставил заявителю кредит в размере 2 800 000 рублей на срок до 27.08.2012 под 21% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от 28.08.2009 N 30/КФЛ между должником и заявителем заключен договор залога (ипотеки), зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 16.09.2009, предметом которого является принадлежащая заявителю на праве собственности квартира общей площадью 43,10 кв. метра.
С расчетного счета общества 14.09.2011 проведены две банковские операции по списанию денежных средств в общей сумме 940 845 рублей 77 копеек. Назначением платежа в платежных поручениях указано: оплата по договору займа (процентный 9% годовых) от 14.09.2011 N 1.
Конкурсный управляющий оспорил указанные банковские операции на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделку с предпочтением.
При вынесении определения об удовлетворении заявления и подтверждения его обоснованности суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку установили, что оспариваемая сделка совершена менее чем за месяц до отзыва лицензии у должника; на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
Кроме того судебными инстанциями установлено, что аналогичные оспариваемым банковским операциям платежи проведены обществом со счетов 30 других кредиторов должника, также произведены путем списания денежных средств с расчетного счета общества внутрибанковскими проводками, то есть без использования корреспондентского счета и без фактической передачи какого-либо имущества за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете общества.
Довод заявителя о представленных доказательствах перечисления в полном объеме денежных средств в счет оплаты договора займа, заключенного между заявителем и обществом, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу, что в силу главы 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Довод Коломенской С.А. о том, что восстановление задолженности заявителя перед должником, а также восстановление должника в правах залогодержателя повлекут предъявление к заявителю повторного требования в отношении уже исполненного ею обязательства (по договору займа с обществом), также подлежит отклонению, поскольку Коломенская С.А. не лишена права обращения за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-76744/12-4-250 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 07.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.05.2013 N ВАС-5126/13 ПО ДЕЛУ N А40-76744/12-4-250
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N ВАС-5126/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Коломенской Светланы Алексеевны (город Красногорск) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 по делу N А40-76744/12-4-250, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-112742/11-4-490"Б" открытое акционерное общество АКБ "Кодекс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должником на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в порядке пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию денежных средств платежными поручениями от 14.09.2011 N 7 на сумму 933 328 рублей, от 14.09.2011 N 8 на сумму 7 517 рублей 77 копеек, всего в размере 940 845 рублей 77 копеек, с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Дом Ткани" (далее - общество), открытого в кредитной организации должника, в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному между должником и Коломенской Светланой Алексеевной (далее - заявитель, Коломенская С.А.), и о применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 заявленные требования конкурсного управляющего должником удовлетворены, указанная банковская операция признана недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 определение суда первой инстанции от 07.08.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.12.2012 оставил без изменения определение от 07.08.212 и постановление от 10.10.2012 по настоящему делу.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель не согласен с состоявшимися судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель считает, что судами не применены разъяснения, изложенные в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, а также положения статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.
Как следует из представленных судебных актов, между должником и заявителем заключен кредитный договор от 28.08.2009 N 30/КФЛ, согласно которому должник предоставил заявителю кредит в размере 2 800 000 рублей на срок до 27.08.2012 под 21% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от 28.08.2009 N 30/КФЛ между должником и заявителем заключен договор залога (ипотеки), зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 16.09.2009, предметом которого является принадлежащая заявителю на праве собственности квартира общей площадью 43,10 кв. метра.
С расчетного счета общества 14.09.2011 проведены две банковские операции по списанию денежных средств в общей сумме 940 845 рублей 77 копеек. Назначением платежа в платежных поручениях указано: оплата по договору займа (процентный 9% годовых) от 14.09.2011 N 1.
Конкурсный управляющий оспорил указанные банковские операции на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделку с предпочтением.
При вынесении определения об удовлетворении заявления и подтверждения его обоснованности суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку установили, что оспариваемая сделка совершена менее чем за месяц до отзыва лицензии у должника; на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
Кроме того судебными инстанциями установлено, что аналогичные оспариваемым банковским операциям платежи проведены обществом со счетов 30 других кредиторов должника, также произведены путем списания денежных средств с расчетного счета общества внутрибанковскими проводками, то есть без использования корреспондентского счета и без фактической передачи какого-либо имущества за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете общества.
Довод заявителя о представленных доказательствах перечисления в полном объеме денежных средств в счет оплаты договора займа, заключенного между заявителем и обществом, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу, что в силу главы 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Довод Коломенской С.А. о том, что восстановление задолженности заявителя перед должником, а также восстановление должника в правах залогодержателя повлекут предъявление к заявителю повторного требования в отношении уже исполненного ею обязательства (по договору займа с обществом), также подлежит отклонению, поскольку Коломенская С.А. не лишена права обращения за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-76744/12-4-250 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 07.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)