Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Даниловой И.С.
дело по частной жалобе ООО "Т" на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 декабря 2012 года по заявлению ООО "Т" о замене взыскателя в исполнительном документе,
ООО "Т" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании заочного решения Фрунзенского районного суда города Иванова от 25.05.2010 г. После уточнения заявленных требований просило заменить взыскателей в исполнительных листах, выданных на основании решения Фрунзенского районного суда города Иванова от 25.05.2010 г. с ОАО "П" на ООО "Т" в отношении должников А.К., Т.Л., А.А.
Заявленные требования мотивированы тем, что 26.10.2011 г. между взыскателем ОАО "П" и ООО "Т" заключен договор уступки права требования (цессии) N..., в соответствии с которым банк уступил ООО "Т" свои права требования к должникам по исполнению ими денежных обязательств возникших перед банком и не исполненных на дату перехода прав требования. Указанным решением кредитный договор расторгнут. Решение вступило в законную силу.
Определением Фрунзенского районного суда Ивановской области от 07.12.2012 г. в удовлетворении заявления отказано, т.к. в договоре цессии не определено основание долга, как существенное условие договора.
С вынесенным определением суда на согласно ООО "Т", в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильную оценку доказательств и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным обоснованным.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 25.05.2010 г., вступившим в законную силу 08.07.2010 г., удовлетворен иск ОАО "П" к А.К., Т.Л., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 917 033,11 руб., суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 370,33 руб., кредитный договор на потребительские цели N... от 03.12.2007 г. расторгнут.
По заявлению представителя ОАО "П" от 25.05.2010 г. исполнительные листы выданы на руки.
26.10.2011 г. взыскателем ОАО "П" заключен договор об уступке прав (требований) N... с ООО "Т". Из п. 2.3 договора следует, что права требования взыскателя передавались цессионарию в соответствии с Перечнем, являющимся приложением N 1 к договору, в котором под номерами..., ..., ... указаны права требования к должникам А.К., Т.Л., А.А., основанные на кредитном договоре N....
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и руководствовался ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 365, ч. ч. 1, 2 ст. 382 и ст. 432 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что право требования ОАО "П" к должникам возникло из решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.05.2010 г., тогда как Договором об уступке прав (требований) от 26.10.2011 г. определен Перечень передаваемых Цедентом прав требования, в качестве которых в договоре понимаются уступаемые Цессионарию права (требования), принадлежащие Цеденту на основании обязательств, возникших из Кредитных договоров.
Однако решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.05.2010 г., вступившим в законную силу 08.07.2010 г., кредитный договор от 03.12.2007 г., на основании которого у ОАО "П" возникли права (требования) к А.К., как к заемщику и к Т.Л., А.А., как к поручителям, расторгнут до заключения 26.10.2011 г. между ОАО "П" и ООО "Т" договора об уступке прав (требований).
Кроме того, расторжение кредитного договора и судебное решение, по которому взыскана задолженность существовали на момент заключения договора цессии, однако данное обстоятельство своего отражения в договоре не нашло, представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 20.11.2012 года, на которое ссылается заявитель в жалобе, выводов суда в этой части не опровергает. На момент заключения указанного дополнительного соглашения действовало иное правовое регулирование спорных правоотношений, предусматривающее в качестве обязательного условия наличие лицензии у Цессионария на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что правильность выводов суда первой инстанции подтверждается тем, что Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из анализа материалов дела не усматривается наличие у ООО "Т" лицензии на осуществление банковской деятельности, а, следовательно, у ОАО "П" не было права уступать права (требования).
Правильность указанного вывода подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене его определения суда. Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных в судебном заседании обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нормы процессуального и материального права применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Т" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-560
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-560
Судья Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Даниловой И.С.
дело по частной жалобе ООО "Т" на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 декабря 2012 года по заявлению ООО "Т" о замене взыскателя в исполнительном документе,
установила:
ООО "Т" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании заочного решения Фрунзенского районного суда города Иванова от 25.05.2010 г. После уточнения заявленных требований просило заменить взыскателей в исполнительных листах, выданных на основании решения Фрунзенского районного суда города Иванова от 25.05.2010 г. с ОАО "П" на ООО "Т" в отношении должников А.К., Т.Л., А.А.
Заявленные требования мотивированы тем, что 26.10.2011 г. между взыскателем ОАО "П" и ООО "Т" заключен договор уступки права требования (цессии) N..., в соответствии с которым банк уступил ООО "Т" свои права требования к должникам по исполнению ими денежных обязательств возникших перед банком и не исполненных на дату перехода прав требования. Указанным решением кредитный договор расторгнут. Решение вступило в законную силу.
Определением Фрунзенского районного суда Ивановской области от 07.12.2012 г. в удовлетворении заявления отказано, т.к. в договоре цессии не определено основание долга, как существенное условие договора.
С вынесенным определением суда на согласно ООО "Т", в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильную оценку доказательств и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным обоснованным.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 25.05.2010 г., вступившим в законную силу 08.07.2010 г., удовлетворен иск ОАО "П" к А.К., Т.Л., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 917 033,11 руб., суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 370,33 руб., кредитный договор на потребительские цели N... от 03.12.2007 г. расторгнут.
По заявлению представителя ОАО "П" от 25.05.2010 г. исполнительные листы выданы на руки.
26.10.2011 г. взыскателем ОАО "П" заключен договор об уступке прав (требований) N... с ООО "Т". Из п. 2.3 договора следует, что права требования взыскателя передавались цессионарию в соответствии с Перечнем, являющимся приложением N 1 к договору, в котором под номерами..., ..., ... указаны права требования к должникам А.К., Т.Л., А.А., основанные на кредитном договоре N....
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и руководствовался ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 365, ч. ч. 1, 2 ст. 382 и ст. 432 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что право требования ОАО "П" к должникам возникло из решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.05.2010 г., тогда как Договором об уступке прав (требований) от 26.10.2011 г. определен Перечень передаваемых Цедентом прав требования, в качестве которых в договоре понимаются уступаемые Цессионарию права (требования), принадлежащие Цеденту на основании обязательств, возникших из Кредитных договоров.
Однако решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.05.2010 г., вступившим в законную силу 08.07.2010 г., кредитный договор от 03.12.2007 г., на основании которого у ОАО "П" возникли права (требования) к А.К., как к заемщику и к Т.Л., А.А., как к поручителям, расторгнут до заключения 26.10.2011 г. между ОАО "П" и ООО "Т" договора об уступке прав (требований).
Кроме того, расторжение кредитного договора и судебное решение, по которому взыскана задолженность существовали на момент заключения договора цессии, однако данное обстоятельство своего отражения в договоре не нашло, представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 20.11.2012 года, на которое ссылается заявитель в жалобе, выводов суда в этой части не опровергает. На момент заключения указанного дополнительного соглашения действовало иное правовое регулирование спорных правоотношений, предусматривающее в качестве обязательного условия наличие лицензии у Цессионария на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что правильность выводов суда первой инстанции подтверждается тем, что Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из анализа материалов дела не усматривается наличие у ООО "Т" лицензии на осуществление банковской деятельности, а, следовательно, у ОАО "П" не было права уступать права (требования).
Правильность указанного вывода подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене его определения суда. Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных в судебном заседании обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нормы процессуального и материального права применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Т" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)