Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анущенко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
- взыскать в пользу ОАО <...> солидарно с П., Г., Д., С. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей;
- взыскать в пользу ОАО <...> расходы по делу с П. - <...> рублей, с Г. - <...> рублей, с Д. - <...> рублей, С. - <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения ответчиков П. и С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к П., Г., Д. и С. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, сославшись в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.
25 августа 2005 года между Банком и П. заключен кредитный договор N 18007, согласно которому ответчице предоставлен кредит на строительство объекта недвижимости в размере <...> рублей под 18% процентов годовых при условии его погашения не позднее 25.08.2020 года ежемесячными платежами (<...> рублей), начиная с 01.09.2005 года. Однако, в нарушение требований действующего законодательства и договорных условий с июля 2012 года ответчица прекратила исполнять обязательства заемщика. Задолженность ее по кредиту составила - <...> рублей по состоянию на 22.10.2012 года, которая включает: сумму основного долга - <...> рублей, проценты за пользование - <...> рублей и неустойку - <...> рублей. Истец вправе в судебном порядке потребовать досрочного погашения П. указанной задолженности. В соответствии с договорами поручительства от 25.08.2005 года, заключенными с Банком, поручители Г., Д. и С. в равной степени с должником (заемщиком) отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обеспеченных поручительством кредитных обязательств.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении требований Банка, опираясь на отмеченные в исковом заявлении обстоятельства. Ответчики Г. и Д. в судебном заседании пояснили, что являются поручителями по платежным обязательствам П., ее задолженность перед истцом по кредитному договору не оспаривают. Другие ответчики не приняли участия в рассмотрении дела.
Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., полагая, что суд, рассмотревший дело, не дал объективной оценки обстоятельствам, повлекшим ненадлежащее исполнение ответчицей кредитных обязательств, в связи с чем, принял неправильное решение. Она всегда вовремя вносила Банку ежемесячные платежи по кредиту. Нарушение обязательств явилось следствием продолжительной болезни заемщика. Ответственность перед истцом за несвоевременный возврат кредитных средств должна нести только П., которая готова возобновить платежи по кредиту. О судебных заседаниях ответчица не уведомлялась.
Судебная коллегия, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, нормах действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчицы.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными
- обычно предъявляемыми требованиями;
- односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ненадлежащее исполнение П. обязательств по кредитному договору от 25 августа 2005 года N 18007, заключенному с ОАО <...>, и образовавшаяся в связи с этим сумма долга заемщика, указанная Банком, подтверждается материалами дела и не отрицается самой ответчицей.
В таком случае с учетом положений статьи 819, п. 1 ст. 821 во взаимосвязи с ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), а также ответственностью поручителей Г., Д. и С. перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником обеспеченных договорами поручительства от 25 августа 2005 года N 7763-П, N 7764-П, N 7765-П кредитных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка.
Ухудшение материального положение заемщика, в том числе его болезнь, в силу закона не освобождают от обязанности принимать меры, обеспечивающие возврат кредита в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Право Банка требовать исполнение обязательств по кредитному договору, как от основного должника, так и поручителей, обеспечивающих возврат кредитной задолженности, закреплено в нормах гражданского законодательства. Намерение П. самостоятельно осуществить возврат долга не исключает право истца потребовать его возврата в солидарном порядке одновременно от заемщика и поручителей.
Настоящее дело рассмотрено Мотовилихинским районным судом г. Перми без нарушения требований процессуального законодательства. П. была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по известному суду месту жительства ответчицы, подтвержденному сведениями из отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю, подтверждающие данные обстоятельства документы имеются в материалах дела.
Право суда рассмотреть дело в отсутствие стороны вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, а также в связи с установлением всех имеющих определяющее значение по делу обстоятельств. Вместе с тем суд должен исходить из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности по своевременному разрешению гражданского дела.
Принимая во внимание изложенное, жалоба ответчицы не основана на предусмотренных законом обстоятельствах, влекущих отмену или изменение решения районного суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6136
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-6136
Судья Анущенко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
- взыскать в пользу ОАО <...> солидарно с П., Г., Д., С. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей;
- взыскать в пользу ОАО <...> расходы по делу с П. - <...> рублей, с Г. - <...> рублей, с Д. - <...> рублей, С. - <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения ответчиков П. и С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к П., Г., Д. и С. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, сославшись в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.
25 августа 2005 года между Банком и П. заключен кредитный договор N 18007, согласно которому ответчице предоставлен кредит на строительство объекта недвижимости в размере <...> рублей под 18% процентов годовых при условии его погашения не позднее 25.08.2020 года ежемесячными платежами (<...> рублей), начиная с 01.09.2005 года. Однако, в нарушение требований действующего законодательства и договорных условий с июля 2012 года ответчица прекратила исполнять обязательства заемщика. Задолженность ее по кредиту составила - <...> рублей по состоянию на 22.10.2012 года, которая включает: сумму основного долга - <...> рублей, проценты за пользование - <...> рублей и неустойку - <...> рублей. Истец вправе в судебном порядке потребовать досрочного погашения П. указанной задолженности. В соответствии с договорами поручительства от 25.08.2005 года, заключенными с Банком, поручители Г., Д. и С. в равной степени с должником (заемщиком) отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обеспеченных поручительством кредитных обязательств.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении требований Банка, опираясь на отмеченные в исковом заявлении обстоятельства. Ответчики Г. и Д. в судебном заседании пояснили, что являются поручителями по платежным обязательствам П., ее задолженность перед истцом по кредитному договору не оспаривают. Другие ответчики не приняли участия в рассмотрении дела.
Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., полагая, что суд, рассмотревший дело, не дал объективной оценки обстоятельствам, повлекшим ненадлежащее исполнение ответчицей кредитных обязательств, в связи с чем, принял неправильное решение. Она всегда вовремя вносила Банку ежемесячные платежи по кредиту. Нарушение обязательств явилось следствием продолжительной болезни заемщика. Ответственность перед истцом за несвоевременный возврат кредитных средств должна нести только П., которая готова возобновить платежи по кредиту. О судебных заседаниях ответчица не уведомлялась.
Судебная коллегия, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, нормах действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчицы.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными
- обычно предъявляемыми требованиями;
- односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ненадлежащее исполнение П. обязательств по кредитному договору от 25 августа 2005 года N 18007, заключенному с ОАО <...>, и образовавшаяся в связи с этим сумма долга заемщика, указанная Банком, подтверждается материалами дела и не отрицается самой ответчицей.
В таком случае с учетом положений статьи 819, п. 1 ст. 821 во взаимосвязи с ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), а также ответственностью поручителей Г., Д. и С. перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником обеспеченных договорами поручительства от 25 августа 2005 года N 7763-П, N 7764-П, N 7765-П кредитных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка.
Ухудшение материального положение заемщика, в том числе его болезнь, в силу закона не освобождают от обязанности принимать меры, обеспечивающие возврат кредита в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Право Банка требовать исполнение обязательств по кредитному договору, как от основного должника, так и поручителей, обеспечивающих возврат кредитной задолженности, закреплено в нормах гражданского законодательства. Намерение П. самостоятельно осуществить возврат долга не исключает право истца потребовать его возврата в солидарном порядке одновременно от заемщика и поручителей.
Настоящее дело рассмотрено Мотовилихинским районным судом г. Перми без нарушения требований процессуального законодательства. П. была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по известному суду месту жительства ответчицы, подтвержденному сведениями из отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю, подтверждающие данные обстоятельства документы имеются в материалах дела.
Право суда рассмотреть дело в отсутствие стороны вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, а также в связи с установлением всех имеющих определяющее значение по делу обстоятельств. Вместе с тем суд должен исходить из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности по своевременному разрешению гражданского дела.
Принимая во внимание изложенное, жалоба ответчицы не основана на предусмотренных законом обстоятельствах, влекущих отмену или изменение решения районного суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)