Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционным жалобам директора ООО "РТК "САН ВЕЙ" Ш., представителя ООО "РТК "САН ВЕЙ" по доверенности Н. и Ш.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" (ЗАО) к ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ", Ш. солидарно в пользу АКБ "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" (ЗАО) сумму кредита... руб., проценты за пользование кредитом в размере......, проценты за не возврат кредита в размере..., а всего.....
Взыскать с ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" в пользу АКБ "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" (ЗАО) госпошлину в размере..... руб.
Взыскать с Ш. в пользу АКБ "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" (ЗАО) госпошлину в размере..... руб.
Истец - АКБ "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ", Ш. и просил взыскать в пользу АКБ "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" (ЗАО) солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" и Ш. сумму кредитов в размере.... рублей, проценты за пользование кредитом в размере.... рублей, проценты в случае несвоевременного возврата кредита в размере.... рублей, а всего денежные средства в размере.... рублей, взыскать в пользу АКБ "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" (ЗАО) солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" и Ш. расходы по госпошлине в размере..... рублей.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 1.1 договора N..... о предоставлении кредитной линии с определенным лимитом выдачи от.. марта.. г. (далее - "Кредитный договор") Истец обязался предоставлять ООО "РТК "САН ВЕЙ" кредиты в пределах кредитной линии в размере (с максимальным лимитом выдачи).... рублей. В пределах указанной кредитной линии Истец предоставил ООО "РТК "САН ВЕЙ" нижеследующие кредиты путем зачисления сумм кредитов на расчетный счет ответчика N..... в АКБ "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" (ЗАО): 15 марта 2010 г. в размере... рублей; 18 марта 2010 г. в размере.... рублей; 24 марта 2010 г. в размере.... рублей. Итого в период с 15 марта по 24 марта 2010 г. ООО "РТК "САН ВЕЙ" в полном объеме использовал лимит выдачи и получил кредиты на общую сумму.... рублей. ООО "РТК "САН ВЕЙ" в соответствии с подпунктом 2.3.4.1. Кредитного договора обязано было ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере .....% годовых.
Согласно пункту 1.2 Кредитного договора: срок действия кредитной линии в размере.... рублей с 15 марта по 20 августа 2010 года, срок действия кредитной линии в размере.... рублей с 21 августа по 20 сентября 2010 года, срок действия кредитной линии в размере.... рублей с 21 сентября по 20 октября 2010 года, срок действия кредитной линии в размере.... рублей с 21 октября по 22 ноября 2010 года, срок действия кредитной линии в размере.... рублей с 23 ноября 2010 г. по 22 августа 2011 года, срок действия кредитной линии в размере.... рублей с 23 августа 2011 г. по 20 сентября 2011 года, срок действия кредитной линии в размере.... рублей с 21 сентября 2011 года по 20 октября 2011 года, срок действия кредитной линии в размере.... рублей с 21 октября 2011 года по 21 ноября 2011 года, срок действия кредитной линии в размере.... рублей с 22 ноября 2011 года по 20 августа 2012 года. Таким образом, не позднее 21.11.2011 г. ООО "РТК "САН ВЕЙ" должно было погасить основную сумму долга (сумму кредитов), равную разнице между общей суммой выданных кредитов и суммой кредитной линии, начинающей действовать с 22.11.2011 г., т.е....... рублей.
По состоянию на дату подписания искового заявления Ответчик-1 возвратил часть основной суммы долга в размере..... рублей и начисленные проценты за пользование кредитом за период по август 2010 г. включительно. Таким образом, на дату подписания заявления задолженность ООО "РТК "САН ВЕЙ" по основному долгу (по сумме кредитов) составляет.... рублей, в том числе, просроченная задолженность ООО "РТК "САН ВЕЙ" по основному долгу (по сумме кредитов) составляет.... рублей.
Кроме того, у ООО "РТК "САН ВЕЙ" имеется задолженность по неуплаченным процентам. Наличие просроченной задолженности свидетельствует о нарушении ООО "РТК "САН ВЕЙ" условий пункта 1.2 и подпункта 2.3.4.1 Кредитного договора в части сроков возврата кредитов и уплаты процентов. В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.2, 2.2.2.2. Кредитного договора Истец (банк) вправе "требовать досрочного возврата сумм ранее выданных кредитов и уплаты причитающихся процентов в случаях, установленных законом, а также при... нарушении Заемщиком условий настоящего договора, в том числе, нарушении сроков возврата кредитов и процентов". Ш. является Директором Ответчика-1. По договору поручительства N.... от 15.03.2010 г. Ш. обязалась солидарно отвечать перед Истцом за исполнение обязательств ООО "РТК "САН ВЕЙ" по Кредитному договору.
Представитель истца АКБ "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" (ЗАО) в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ", Ш. в судебное заседание явился, представил письменные возражения, согласно которым, просил отказать в исковых требованиях.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят директора ООО "РТК "САН ВЕЙ" Ш., представитель ООО "РТК "САН ВЕЙ" по доверенности Н. и Ш. по доводам апелляционных жалоб.
В суд второй инстанции представители ответчика ООО "РТК "САН ВЕЙ" по доверенности С. и Кубарь И.И. явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, также поддержали доводы апелляционной жалобы Ш. и дополнений к ней, просили отменить решение суда первой инстанции.
Представитель истца АКБ "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" (ЗАО) по доверенности А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, полагал, что решения является законным и обоснованным.
Ответчик Ш. в суд второй инстанции не явилась, своего представителя не направила, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полгала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.
При рассмотрении настоящего спора суд верно руководствовался положениями статей 309, 330, 323, 361, 363, 819 ГК РФ.
Судом в решении правильно указано следующее.
15 марта 2010 года между АКБ "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" (ЗАО) и ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" был заключен договор N...... о предоставлении кредитной линии с определенным лимитом в соответствии с пунктом 1.1 договора N..... о предоставлении кредитной линии с определенным лимитом выдачи от 15 марта 2010 г. (далее - "Кредитный договор") Истец обязался предоставлять ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" кредиты в пределах кредитной линии в размере (с максимальным лимитом выдачи)...... рублей.
В пределах указанной кредитной линии Истец предоставил ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" нижеследующие кредиты путем зачисления сумм кредитов на расчетный счет ответчика N.... в АКБ "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" (ЗАО): 15 марта 2010 г. в размере.... рублей; 18 марта 2010 г. в размере.... рублей; 24 марта 2010 г. в размере.... рублей; Итого в период с 15 марта по 24 марта 2010 г. ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" в полном объеме использовал лимит выдачи и получил кредиты на общую сумму..... рублей.
ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" в соответствии с подпунктом 2.3.4.1. Кредитного договора обязана была ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых. Согласно пункту 1.2 Кредитного договора: срок действия кредитной линии в размере.... рублей с 15 марта по 20 августа 2010 года, срок действия кредитной линии в размере..... рублей с 21 августа по 20 сентября 2010 года, срок действия кредитной линии в размере..... рублей с 21 сентября по 20 октября 2010 года, срок действия кредитной линии в размере 61 200 000 рублей с 21 октября по 22 ноября 2010 года, срок действия кредитной линии в размере..... рублей с 23 ноября 2010 г. по 22 августа 2011 года, срок действия кредитной линии в размере..... рублей с 23 августа 2011 г. по 20 сентября 2011 года, срок действия кредитной линии в размере..... рублей с 21 сентября 2011 года по 20 октября 2011 года, срок действия кредитной линии в размере.... рублей с 21 октября 2011 года по 21 ноября 2011 года, срок действия кредитной линии в размере..... рублей с 22 ноября 2011 года по 20 августа 2012 года.
Таким образом, не позднее 21.11.2011 года ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" должна была погасить основную сумму долга (сумму кредитов), равную разнице между общей суммой выданных кредитов и суммой кредитной линии, начинающей действовать с 22.11.2011, т.е.: ..... = ...... рублей.
По состоянию на дату подписания искового заявления ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" возвратило часть основной суммы долга в размере...... рублей и начисленные проценты за пользование кредитом за период по август 2010 г. включительно. Таким образом, на дату подписания заявления задолженность ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" по основному долгу (по сумме кредитов) составляет...... рублей, в том числе, просроченная задолженность ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" по основному долгу (по сумме кредитов) составляет: ....... рублей.
Кроме того, у ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" имеется задолженность по неуплаченным процентам. Наличие просроченной задолженности свидетельствует о нарушении ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" условий пункта 1.2 и подпункта 2.3.4.1 Кредитного договора в части сроков возврата кредитов и уплаты процентов.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.2, 2.2.2.2. Кредитного договора Истец (банк) вправе "требовать досрочного возврата сумм ранее выданных кредитов и уплаты причитающихся процентов в случаях, установленных законом, а также при нарушении Заемщиком условий настоящего договора, в том числе, нарушении сроков возврата кредитов и процентов" (л.д. 7 - 15).
Ш. является Директором ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ". По договору поручительства N.... от 15.03.2010 г. Ш. обязалась солидарно отвечать перед Истцом за исполнение обязательств ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" по Кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере..... руб., а также процентов за пользование кредитом в размере.... руб..... коп., поскольку ответчики не исполняли свои обязательства по заключенным договорам.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выписку по счету представленную представителем ответчиков, т.к. данная распечатка никем не заверена.
Доводы апелляционных жалоб и дополнительной апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики возложенных на них кредитным договором и договором поручительства обязательств не исполнили, имеют просрочку по погашению сумм кредита. Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчики возражений относительно суммы задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.
Доводы о том, что дело рассмотрено с нарушением право о подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из договора поручительства усматривается, что стороны определили, что все споры по данному договору должны рассматриваться в Тимирязевском районном суде г. Москвы.
Кроме того, о передаче дела в другой суд при рассмотрении дела в районном суде представители ответчиков не заявляли.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ш., не может повлечь отмены решения суда, поскольку как руководитель ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ", подписавший доверенности на право представления интересов в суде, не могла не знать о том, что данное дело рассматривается в районном суде.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере..... руб., принимая во внимание последствия нарушения обязательства. А также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере.... руб. с каждого.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб и дополнительной апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10662
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-10662
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционным жалобам директора ООО "РТК "САН ВЕЙ" Ш., представителя ООО "РТК "САН ВЕЙ" по доверенности Н. и Ш.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" (ЗАО) к ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ", Ш. солидарно в пользу АКБ "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" (ЗАО) сумму кредита... руб., проценты за пользование кредитом в размере......, проценты за не возврат кредита в размере..., а всего.....
Взыскать с ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" в пользу АКБ "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" (ЗАО) госпошлину в размере..... руб.
Взыскать с Ш. в пользу АКБ "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" (ЗАО) госпошлину в размере..... руб.
установила:
Истец - АКБ "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ", Ш. и просил взыскать в пользу АКБ "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" (ЗАО) солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" и Ш. сумму кредитов в размере.... рублей, проценты за пользование кредитом в размере.... рублей, проценты в случае несвоевременного возврата кредита в размере.... рублей, а всего денежные средства в размере.... рублей, взыскать в пользу АКБ "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" (ЗАО) солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" и Ш. расходы по госпошлине в размере..... рублей.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 1.1 договора N..... о предоставлении кредитной линии с определенным лимитом выдачи от.. марта.. г. (далее - "Кредитный договор") Истец обязался предоставлять ООО "РТК "САН ВЕЙ" кредиты в пределах кредитной линии в размере (с максимальным лимитом выдачи).... рублей. В пределах указанной кредитной линии Истец предоставил ООО "РТК "САН ВЕЙ" нижеследующие кредиты путем зачисления сумм кредитов на расчетный счет ответчика N..... в АКБ "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" (ЗАО): 15 марта 2010 г. в размере... рублей; 18 марта 2010 г. в размере.... рублей; 24 марта 2010 г. в размере.... рублей. Итого в период с 15 марта по 24 марта 2010 г. ООО "РТК "САН ВЕЙ" в полном объеме использовал лимит выдачи и получил кредиты на общую сумму.... рублей. ООО "РТК "САН ВЕЙ" в соответствии с подпунктом 2.3.4.1. Кредитного договора обязано было ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере .....% годовых.
Согласно пункту 1.2 Кредитного договора: срок действия кредитной линии в размере.... рублей с 15 марта по 20 августа 2010 года, срок действия кредитной линии в размере.... рублей с 21 августа по 20 сентября 2010 года, срок действия кредитной линии в размере.... рублей с 21 сентября по 20 октября 2010 года, срок действия кредитной линии в размере.... рублей с 21 октября по 22 ноября 2010 года, срок действия кредитной линии в размере.... рублей с 23 ноября 2010 г. по 22 августа 2011 года, срок действия кредитной линии в размере.... рублей с 23 августа 2011 г. по 20 сентября 2011 года, срок действия кредитной линии в размере.... рублей с 21 сентября 2011 года по 20 октября 2011 года, срок действия кредитной линии в размере.... рублей с 21 октября 2011 года по 21 ноября 2011 года, срок действия кредитной линии в размере.... рублей с 22 ноября 2011 года по 20 августа 2012 года. Таким образом, не позднее 21.11.2011 г. ООО "РТК "САН ВЕЙ" должно было погасить основную сумму долга (сумму кредитов), равную разнице между общей суммой выданных кредитов и суммой кредитной линии, начинающей действовать с 22.11.2011 г., т.е....... рублей.
По состоянию на дату подписания искового заявления Ответчик-1 возвратил часть основной суммы долга в размере..... рублей и начисленные проценты за пользование кредитом за период по август 2010 г. включительно. Таким образом, на дату подписания заявления задолженность ООО "РТК "САН ВЕЙ" по основному долгу (по сумме кредитов) составляет.... рублей, в том числе, просроченная задолженность ООО "РТК "САН ВЕЙ" по основному долгу (по сумме кредитов) составляет.... рублей.
Кроме того, у ООО "РТК "САН ВЕЙ" имеется задолженность по неуплаченным процентам. Наличие просроченной задолженности свидетельствует о нарушении ООО "РТК "САН ВЕЙ" условий пункта 1.2 и подпункта 2.3.4.1 Кредитного договора в части сроков возврата кредитов и уплаты процентов. В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.2, 2.2.2.2. Кредитного договора Истец (банк) вправе "требовать досрочного возврата сумм ранее выданных кредитов и уплаты причитающихся процентов в случаях, установленных законом, а также при... нарушении Заемщиком условий настоящего договора, в том числе, нарушении сроков возврата кредитов и процентов". Ш. является Директором Ответчика-1. По договору поручительства N.... от 15.03.2010 г. Ш. обязалась солидарно отвечать перед Истцом за исполнение обязательств ООО "РТК "САН ВЕЙ" по Кредитному договору.
Представитель истца АКБ "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" (ЗАО) в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ", Ш. в судебное заседание явился, представил письменные возражения, согласно которым, просил отказать в исковых требованиях.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят директора ООО "РТК "САН ВЕЙ" Ш., представитель ООО "РТК "САН ВЕЙ" по доверенности Н. и Ш. по доводам апелляционных жалоб.
В суд второй инстанции представители ответчика ООО "РТК "САН ВЕЙ" по доверенности С. и Кубарь И.И. явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, также поддержали доводы апелляционной жалобы Ш. и дополнений к ней, просили отменить решение суда первой инстанции.
Представитель истца АКБ "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" (ЗАО) по доверенности А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, полагал, что решения является законным и обоснованным.
Ответчик Ш. в суд второй инстанции не явилась, своего представителя не направила, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полгала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.
При рассмотрении настоящего спора суд верно руководствовался положениями статей 309, 330, 323, 361, 363, 819 ГК РФ.
Судом в решении правильно указано следующее.
15 марта 2010 года между АКБ "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" (ЗАО) и ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" был заключен договор N...... о предоставлении кредитной линии с определенным лимитом в соответствии с пунктом 1.1 договора N..... о предоставлении кредитной линии с определенным лимитом выдачи от 15 марта 2010 г. (далее - "Кредитный договор") Истец обязался предоставлять ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" кредиты в пределах кредитной линии в размере (с максимальным лимитом выдачи)...... рублей.
В пределах указанной кредитной линии Истец предоставил ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" нижеследующие кредиты путем зачисления сумм кредитов на расчетный счет ответчика N.... в АКБ "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" (ЗАО): 15 марта 2010 г. в размере.... рублей; 18 марта 2010 г. в размере.... рублей; 24 марта 2010 г. в размере.... рублей; Итого в период с 15 марта по 24 марта 2010 г. ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" в полном объеме использовал лимит выдачи и получил кредиты на общую сумму..... рублей.
ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" в соответствии с подпунктом 2.3.4.1. Кредитного договора обязана была ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых. Согласно пункту 1.2 Кредитного договора: срок действия кредитной линии в размере.... рублей с 15 марта по 20 августа 2010 года, срок действия кредитной линии в размере..... рублей с 21 августа по 20 сентября 2010 года, срок действия кредитной линии в размере..... рублей с 21 сентября по 20 октября 2010 года, срок действия кредитной линии в размере 61 200 000 рублей с 21 октября по 22 ноября 2010 года, срок действия кредитной линии в размере..... рублей с 23 ноября 2010 г. по 22 августа 2011 года, срок действия кредитной линии в размере..... рублей с 23 августа 2011 г. по 20 сентября 2011 года, срок действия кредитной линии в размере..... рублей с 21 сентября 2011 года по 20 октября 2011 года, срок действия кредитной линии в размере.... рублей с 21 октября 2011 года по 21 ноября 2011 года, срок действия кредитной линии в размере..... рублей с 22 ноября 2011 года по 20 августа 2012 года.
Таким образом, не позднее 21.11.2011 года ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" должна была погасить основную сумму долга (сумму кредитов), равную разнице между общей суммой выданных кредитов и суммой кредитной линии, начинающей действовать с 22.11.2011, т.е.: ..... = ...... рублей.
По состоянию на дату подписания искового заявления ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" возвратило часть основной суммы долга в размере...... рублей и начисленные проценты за пользование кредитом за период по август 2010 г. включительно. Таким образом, на дату подписания заявления задолженность ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" по основному долгу (по сумме кредитов) составляет...... рублей, в том числе, просроченная задолженность ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" по основному долгу (по сумме кредитов) составляет: ....... рублей.
Кроме того, у ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" имеется задолженность по неуплаченным процентам. Наличие просроченной задолженности свидетельствует о нарушении ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" условий пункта 1.2 и подпункта 2.3.4.1 Кредитного договора в части сроков возврата кредитов и уплаты процентов.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.2, 2.2.2.2. Кредитного договора Истец (банк) вправе "требовать досрочного возврата сумм ранее выданных кредитов и уплаты причитающихся процентов в случаях, установленных законом, а также при нарушении Заемщиком условий настоящего договора, в том числе, нарушении сроков возврата кредитов и процентов" (л.д. 7 - 15).
Ш. является Директором ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ". По договору поручительства N.... от 15.03.2010 г. Ш. обязалась солидарно отвечать перед Истцом за исполнение обязательств ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" по Кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере..... руб., а также процентов за пользование кредитом в размере.... руб..... коп., поскольку ответчики не исполняли свои обязательства по заключенным договорам.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выписку по счету представленную представителем ответчиков, т.к. данная распечатка никем не заверена.
Доводы апелляционных жалоб и дополнительной апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики возложенных на них кредитным договором и договором поручительства обязательств не исполнили, имеют просрочку по погашению сумм кредита. Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчики возражений относительно суммы задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.
Доводы о том, что дело рассмотрено с нарушением право о подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из договора поручительства усматривается, что стороны определили, что все споры по данному договору должны рассматриваться в Тимирязевском районном суде г. Москвы.
Кроме того, о передаче дела в другой суд при рассмотрении дела в районном суде представители ответчиков не заявляли.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ш., не может повлечь отмены решения суда, поскольку как руководитель ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ", подписавший доверенности на право представления интересов в суде, не могла не знать о том, что данное дело рассматривается в районном суде.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере..... руб., принимая во внимание последствия нарушения обязательства. А также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере.... руб. с каждого.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб и дополнительной апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)