Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Казакевич Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 мая 2011 года гражданское дело по иску Банка к Ш.А., Ш.О.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе ответчиков
на решение Центрального районного суда города Читы от 8 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ш.А., Ш.О.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от 16 октября 2007 года в размере, судебные расходы в сумме, а всего.
Обратить взыскание в пользу Банка на заложенное имущество, принадлежащее Ш.А., Ш.О.В.: земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу:, установив начальную продажную цену в размере.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
установила:
Банк в лице филиала обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя следующим. 16 октября 2007 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства на 240 месяцев под 13,75% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу:, стоимостью, ипотека жилого дома зарегистрирована 7 ноября 2007 г. Ответчики систематически нарушают сроки внесения платежей, не выполняют своих обязательств по возврату кредита. По состоянию на 26 ноября 2010 г. общая сумма задолженности составила. Истец просил взыскать с ответчиков Ш.А., Ш.О.В., солидарно общую сумму долга, госпошлину; обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящимися по адресу:, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчики Ш.А. и Ш.О.В. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагают, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что судом в нарушение требований ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ не определен способ реализации имущества, на которое обращено взыскание. Не согласны с установленной решением суда начальной продажной ценой земельного участка и жилого дома, полагая, что их рыночная стоимость значительно выше. Указывают на то, что не присутствовали на судебном заседании ввиду их не извещения о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Ш.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ч., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования и взыскании суммы долга по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчиками нарушаются условия договора, допускаются просрочки полагающихся платежей, и имеются основания для досрочного возврата суммы займа. Решение в данной части ответчиками не обжаловано, вследствие чего судебная коллегия не имеет оснований для его пересмотра.
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Такие нарушения допущены судом.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд посчитал возможным установить первоначальную продажную цену, предложенную истцом, поскольку иного представлено не было.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене имущества на публичных торгах в материалах дела отсутствует.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Действительная цена имущества, на которое обращается взыскание, является юридически значимым обстоятельством по требованию об обращении взыскания на имущество. Неисполнение данного условия может впоследствии привести к нарушению прав должников в ходе осуществления исполнительного производства. Обязанность по доказыванию предложенной продажной стоимости возлагается на истца.
При установлении начальной продажной цены земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу:, суд принял за основу покупную цену, установленную в договоре купли-продажи от 22 октября 2007 г., и указанную в кредитном договоре. Между тем, согласно п. 2.5 договора купли-продажи, и дополнительного соглашения N от 1 ноября 2007 г. к вышеназванному договору, на октябрь 2007 года жилой дом как предмет ипотеки оценен ООО в. При этом в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о снижении стоимости предмета ипотеки к моменту рассмотрения дела.
С учетом роста рыночных цен на недвижимое имущество, с учетом значительного промежутка времени, прошедшего с момента оценки предмета ипотеки до подачи иска (более 3 лет), суду следовало предложить истцу представить доказательства, подтверждающие, что начальная продажная цена имущества, предлагаемая истцом, соответствует реальной рыночной стоимости.
Указанное судом не выполнено.
Кроме того, суд, обращая взыскание на заложенное имущество, в нарушение требований ч. 2 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не определил и не указал в решении способ реализации имущества, на которое обращено взыскание.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности исправить ошибки, допущенные судом первой инстанции, дело в вышеуказанной части требований подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридические значимые обстоятельства, распределив между сторонами обязанности по доказыванию, и разрешить спор по существу в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 8 февраля 2011 года в части установления первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере отменить, дело в указанной части требований направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1685-2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N 33-1685-2011
Председательствующий по делу
судья Казакевич Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 мая 2011 года гражданское дело по иску Банка к Ш.А., Ш.О.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе ответчиков
на решение Центрального районного суда города Читы от 8 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ш.А., Ш.О.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от 16 октября 2007 года в размере, судебные расходы в сумме, а всего.
Обратить взыскание в пользу Банка на заложенное имущество, принадлежащее Ш.А., Ш.О.В.: земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу:, установив начальную продажную цену в размере.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
установила:
Банк в лице филиала обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя следующим. 16 октября 2007 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства на 240 месяцев под 13,75% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу:, стоимостью, ипотека жилого дома зарегистрирована 7 ноября 2007 г. Ответчики систематически нарушают сроки внесения платежей, не выполняют своих обязательств по возврату кредита. По состоянию на 26 ноября 2010 г. общая сумма задолженности составила. Истец просил взыскать с ответчиков Ш.А., Ш.О.В., солидарно общую сумму долга, госпошлину; обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящимися по адресу:, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчики Ш.А. и Ш.О.В. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагают, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что судом в нарушение требований ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ не определен способ реализации имущества, на которое обращено взыскание. Не согласны с установленной решением суда начальной продажной ценой земельного участка и жилого дома, полагая, что их рыночная стоимость значительно выше. Указывают на то, что не присутствовали на судебном заседании ввиду их не извещения о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Ш.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ч., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования и взыскании суммы долга по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчиками нарушаются условия договора, допускаются просрочки полагающихся платежей, и имеются основания для досрочного возврата суммы займа. Решение в данной части ответчиками не обжаловано, вследствие чего судебная коллегия не имеет оснований для его пересмотра.
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Такие нарушения допущены судом.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд посчитал возможным установить первоначальную продажную цену, предложенную истцом, поскольку иного представлено не было.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене имущества на публичных торгах в материалах дела отсутствует.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Действительная цена имущества, на которое обращается взыскание, является юридически значимым обстоятельством по требованию об обращении взыскания на имущество. Неисполнение данного условия может впоследствии привести к нарушению прав должников в ходе осуществления исполнительного производства. Обязанность по доказыванию предложенной продажной стоимости возлагается на истца.
При установлении начальной продажной цены земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу:, суд принял за основу покупную цену, установленную в договоре купли-продажи от 22 октября 2007 г., и указанную в кредитном договоре. Между тем, согласно п. 2.5 договора купли-продажи, и дополнительного соглашения N от 1 ноября 2007 г. к вышеназванному договору, на октябрь 2007 года жилой дом как предмет ипотеки оценен ООО в. При этом в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о снижении стоимости предмета ипотеки к моменту рассмотрения дела.
С учетом роста рыночных цен на недвижимое имущество, с учетом значительного промежутка времени, прошедшего с момента оценки предмета ипотеки до подачи иска (более 3 лет), суду следовало предложить истцу представить доказательства, подтверждающие, что начальная продажная цена имущества, предлагаемая истцом, соответствует реальной рыночной стоимости.
Указанное судом не выполнено.
Кроме того, суд, обращая взыскание на заложенное имущество, в нарушение требований ч. 2 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не определил и не указал в решении способ реализации имущества, на которое обращено взыскание.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности исправить ошибки, допущенные судом первой инстанции, дело в вышеуказанной части требований подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридические значимые обстоятельства, распределив между сторонами обязанности по доказыванию, и разрешить спор по существу в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 8 февраля 2011 года в части установления первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере отменить, дело в указанной части требований направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)