Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Пашкевич А.М.,
при секретаре А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе М.Ю.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года,
которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с А.В. и М.Ю. в пользу ЗАО "Е" солидарно в счет просроченной задолженности по договору лизинга N ********** от ********** г. - ********** руб. ** коп., в равных долях в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - ********** руб. ** коп.
ЗАО "Е", с учетом уточненных исковых требований, обратилось с иском к А.В., М.Ю. о взыскании просроченной задолженности по договору лизинга N ********** от ********** г. в размере ********** руб. ** коп. Свои исковые требования ЗАО "Е" мотивировало тем, что ********** г. между истцом в качестве лизингодателя и ООО "А" заключен договор лизинга, во исполнение которого в тот же день между ЗАО "Е" и ответчиками, в качестве поручителей, были заключены договора поручительства N ********** от ********** г. с А.В. и N ********** от ********** г. с М.Ю. В соответствии с условиями договора лизинга ЗАО "Е" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "А" на срок 36 месяцев транспортное средство ********** (тип: грузовой самосвал), 2008 года выпуска, стоимостью по договору купли-продажи ********** руб. По состоянию на 19.10.2012 г. ООО "А" 15 раз задержало уплату лизинговых платежей, а также 7 раз не уплатило в полном объеме лизинговые платежи и 8 раз просрочило уплату лизинговых платежей более чем на 15 календарных дней, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ********** руб. ** коп. Поскольку ООО "А" не выплатило указанную задолженность, истец просил взыскать с ответчиков, как поручителей, указанную сумму солидарно, а также в равных долях уплаченную государственную пошлину.
Представитель истца А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики А.В. и М.Ю. в судебное заседание не явились, в дело представлены возражения на иск, в которых просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО "А" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
М.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела телефонограммой, причину неявки не сообщил, своего представителя в заседание судебной коллегии не направил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица подавшего апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ЗАО "Е" по доверенности - Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 309, 310, 323, 363, 421, 454, 485 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Судом установлено, что между ЗАО "Ен" и ООО "А" был заключен договор лизинга N ********** от ********** г. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "А" на срок 36 месяцев транспортное средство ********** (тип: грузовой самосвал), 2008 года выпуска, стоимостью по договору купли-продажи ********** руб., а ООО "А" взяло на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Е" 01.06.2007 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.
********** г. между истцом в качестве лизингодателя и ответчиками А.В. и М.Ю. в качестве поручителей были заключены договоры поручительства N ********** и N ********** соответственно.
В соответствии с условиями Договора лизинга ООО "А" обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 4.4.2. Договора лизинга.
Удовлетворяя заявленные исковые требования ЗАО "Е" суд первой инстанции пришел к выводам, что по состоянию на 19.10.2012 г. ООО "А" 15 раз задержало уплату лизинговых платежей, а также 7 раз не уплатило в полном объеме лизинговые платежи и 8 раз просрочило уплату лизинговых платежей более чем на 15 календарных дней, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме ********** руб. ** коп., которая по состоянию на 22.04.2013 г. не погашена и что таким образом, ООО "А" были допущены нарушения условий договоров лизинга, а именно п. п. 15.4.2., 15.4.3., 15.6, в связи с чем 14.05.2012 г. истец в адрес ООО "А" направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, возврате не позднее 3-х рабочих дней имущества, переданного по договору лизинга и погашения просроченной задолженности по договору лизинга.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, суд учел, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. удовлетворены в полном объеме исковые требования ЗАО "Е" к ООО "А" о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N ********** от ********** г. и правильно указал, что это свидетельствует о наличии у ООО "А" задолженности перед истцом, и таким образом А.В. и М.Ю. отвечают перед ЗАО "Е" в том же объеме, как и ООО "А", включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО "А".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что установление в договоре лизинга заниженной выкупной стоимости имущества свидетельствует о фактическом включении в состав лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку.
Как следует из решения, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ответчиков о том, что установление в договоре лизинга заниженной выкупной стоимости имущества свидетельствует о фактическом включении в состав лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга, в связи с чем, переплата со стороны лизингополучателя составляет ********** руб. ** коп., что значительно превышает общую сумму лизинговых платежей, поскольку согласно условиям договора лизинга, заключенного между истцом и ООО "А", выкупная цена предмета лизинга составляет ********** руб. и не входит в состав лизинговых платежей, цена выкупа определена не в одностороннем порядке ЗАО "Е", а соглашением сторон, что не противоречит действующему законодательству. Доказательств оплаты ООО "А" этой цены суду не представлено, а то обстоятельство, что истец не предъявляет требований о возмещении причиненного ущерба не свидетельствует о том, что со стороны ООО "А" имеет место быть переплата лизинговых платежей, которая покрывает все убытки лизингодателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю, у лизингодателя нет оснований для предъявления к уплате денежных средств, которые фактически были уплачены (подлежали оплате) в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33229
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-33229
Фед./судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Пашкевич А.М.,
при секретаре А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе М.Ю.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года,
которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с А.В. и М.Ю. в пользу ЗАО "Е" солидарно в счет просроченной задолженности по договору лизинга N ********** от ********** г. - ********** руб. ** коп., в равных долях в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - ********** руб. ** коп.
установила:
ЗАО "Е", с учетом уточненных исковых требований, обратилось с иском к А.В., М.Ю. о взыскании просроченной задолженности по договору лизинга N ********** от ********** г. в размере ********** руб. ** коп. Свои исковые требования ЗАО "Е" мотивировало тем, что ********** г. между истцом в качестве лизингодателя и ООО "А" заключен договор лизинга, во исполнение которого в тот же день между ЗАО "Е" и ответчиками, в качестве поручителей, были заключены договора поручительства N ********** от ********** г. с А.В. и N ********** от ********** г. с М.Ю. В соответствии с условиями договора лизинга ЗАО "Е" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "А" на срок 36 месяцев транспортное средство ********** (тип: грузовой самосвал), 2008 года выпуска, стоимостью по договору купли-продажи ********** руб. По состоянию на 19.10.2012 г. ООО "А" 15 раз задержало уплату лизинговых платежей, а также 7 раз не уплатило в полном объеме лизинговые платежи и 8 раз просрочило уплату лизинговых платежей более чем на 15 календарных дней, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ********** руб. ** коп. Поскольку ООО "А" не выплатило указанную задолженность, истец просил взыскать с ответчиков, как поручителей, указанную сумму солидарно, а также в равных долях уплаченную государственную пошлину.
Представитель истца А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики А.В. и М.Ю. в судебное заседание не явились, в дело представлены возражения на иск, в которых просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО "А" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
М.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела телефонограммой, причину неявки не сообщил, своего представителя в заседание судебной коллегии не направил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица подавшего апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ЗАО "Е" по доверенности - Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 309, 310, 323, 363, 421, 454, 485 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Судом установлено, что между ЗАО "Ен" и ООО "А" был заключен договор лизинга N ********** от ********** г. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "А" на срок 36 месяцев транспортное средство ********** (тип: грузовой самосвал), 2008 года выпуска, стоимостью по договору купли-продажи ********** руб., а ООО "А" взяло на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Е" 01.06.2007 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.
********** г. между истцом в качестве лизингодателя и ответчиками А.В. и М.Ю. в качестве поручителей были заключены договоры поручительства N ********** и N ********** соответственно.
В соответствии с условиями Договора лизинга ООО "А" обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 4.4.2. Договора лизинга.
Удовлетворяя заявленные исковые требования ЗАО "Е" суд первой инстанции пришел к выводам, что по состоянию на 19.10.2012 г. ООО "А" 15 раз задержало уплату лизинговых платежей, а также 7 раз не уплатило в полном объеме лизинговые платежи и 8 раз просрочило уплату лизинговых платежей более чем на 15 календарных дней, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме ********** руб. ** коп., которая по состоянию на 22.04.2013 г. не погашена и что таким образом, ООО "А" были допущены нарушения условий договоров лизинга, а именно п. п. 15.4.2., 15.4.3., 15.6, в связи с чем 14.05.2012 г. истец в адрес ООО "А" направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, возврате не позднее 3-х рабочих дней имущества, переданного по договору лизинга и погашения просроченной задолженности по договору лизинга.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, суд учел, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. удовлетворены в полном объеме исковые требования ЗАО "Е" к ООО "А" о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N ********** от ********** г. и правильно указал, что это свидетельствует о наличии у ООО "А" задолженности перед истцом, и таким образом А.В. и М.Ю. отвечают перед ЗАО "Е" в том же объеме, как и ООО "А", включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО "А".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что установление в договоре лизинга заниженной выкупной стоимости имущества свидетельствует о фактическом включении в состав лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку.
Как следует из решения, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ответчиков о том, что установление в договоре лизинга заниженной выкупной стоимости имущества свидетельствует о фактическом включении в состав лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга, в связи с чем, переплата со стороны лизингополучателя составляет ********** руб. ** коп., что значительно превышает общую сумму лизинговых платежей, поскольку согласно условиям договора лизинга, заключенного между истцом и ООО "А", выкупная цена предмета лизинга составляет ********** руб. и не входит в состав лизинговых платежей, цена выкупа определена не в одностороннем порядке ЗАО "Е", а соглашением сторон, что не противоречит действующему законодательству. Доказательств оплаты ООО "А" этой цены суду не представлено, а то обстоятельство, что истец не предъявляет требований о возмещении причиненного ущерба не свидетельствует о том, что со стороны ООО "А" имеет место быть переплата лизинговых платежей, которая покрывает все убытки лизингодателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю, у лизингодателя нет оснований для предъявления к уплате денежных средств, которые фактически были уплачены (подлежали оплате) в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)