Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РУМЕЛА трейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-29281/13 по иску Закрытого акционерного общества "РУМЕЛА трейд" (Москва, Сельскохозяйственная 45, 1, ОГРН 5067746456400) к АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) (115184 Москва, Новокузнецкая, 9, 2, ОГРН 1037739042912), Закрытому акционерному обществу "ФИА-БАНК" (445037, Тольятти, Новый проезд, 8, ОГРН 1026300001980), АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) (445009, Тольятти, Горького, 96, ОГРН 1026300001881), с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ПРаТО" о взыскании 1 000 000 руб. убытков.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Якимов А.А. по доверенности от 01.03.2013;
- от ответчиков: от АКБ "Ланта-Банк" - Вахтанина С.С. по доверенности от 02.07.2013 N 163; от ЗАО "ФИА-БАНК" - не явился, извещен; от АКБ "Тольяттихимбанк" - не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "РУМЕЛА трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Ланта-Банк" (Закрытое акционерное общество), Закрытому акционерному обществу "ФИА-БАНК", АКБ "Тольяттихимбанк" (Закрытое акционерное общество), Веневцеву Дмитрию Сергеевичу о солидарном взыскании убытков в размере 1000000 руб. 00 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета N ЮЛ-481 от 26.01.2010.
При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору банковского счета, в связи неправомерным исполнением платежных поручений от 03.10.2012 N 6, от 04.10.2012 N 154 и чека от 04.10.2012 АГ N 7924671.
Определением от 07.08.2013 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по настоящему делу в части требований к Веневцеву Дмитрию Сергеевичу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что требования истца к Веневцеву Д.С. не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку он не является лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя и предмет спор не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права.
При этом, истцом указано на необоснованное прекращение судом первой инстанции производства по делу к одному из ответчиков в части неделимых солидарных обязательств в нарушение положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель АКБ "Ланта - Банк" (ЗАО) возражал против ее удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.
Представители остальных ответчиков и третьего лица для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27 - 33).
Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Исходя из смысла статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав его участников.
Вступившим в законную силу решением от 22 января 2013 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-32465/2012 удовлетворены исковые требования ЗАО "РУМЕЛА трейд" к ООО "ПРаТО", с участием в деле третьих лиц: ЗАО КБ "Ланта-Банк", ЗАО КБ "ФИА-БАНК", г. Тольятти, АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО), г. Тольятти о взыскании с ответчика 9066800 руб. неосновательного обогащения.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец со ссылкой на вступившее в законную силу решение от 22 января 2013 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-32465/2012 и установленные в рамках указанного дела обстоятельства дела указал, что денежные средства в размере 1000000 руб., которые получил Веневцев Д.С. по денежному чеку АГ N 7924671 от 04.10.2012 в числе прочих 9066800 руб. представляют собой неосновательное обогащение, и подлежат взысканию в пользу истца.
Суд первой инстанции правомерно установил, что Веневцев Д.С. является физическим лицом, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Каких-либо доказательств обратного при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы не представил.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требования к Веневцеву Д.С. не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, является правильным, соответствующим статьям 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном прекращении судом первой инстанции производства по делу к одному из ответчиков в части неделимых солидарных обязательств в нарушение положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неверном толковании истцом положений действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно прекратил производство по делу в указанной части. Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-29281/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 N 09АП-34536/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-29281/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. N 09АП-34536/2013-ГК
Дело N А40-29281/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РУМЕЛА трейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-29281/13 по иску Закрытого акционерного общества "РУМЕЛА трейд" (Москва, Сельскохозяйственная 45, 1, ОГРН 5067746456400) к АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) (115184 Москва, Новокузнецкая, 9, 2, ОГРН 1037739042912), Закрытому акционерному обществу "ФИА-БАНК" (445037, Тольятти, Новый проезд, 8, ОГРН 1026300001980), АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) (445009, Тольятти, Горького, 96, ОГРН 1026300001881), с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ПРаТО" о взыскании 1 000 000 руб. убытков.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Якимов А.А. по доверенности от 01.03.2013;
- от ответчиков: от АКБ "Ланта-Банк" - Вахтанина С.С. по доверенности от 02.07.2013 N 163; от ЗАО "ФИА-БАНК" - не явился, извещен; от АКБ "Тольяттихимбанк" - не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "РУМЕЛА трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Ланта-Банк" (Закрытое акционерное общество), Закрытому акционерному обществу "ФИА-БАНК", АКБ "Тольяттихимбанк" (Закрытое акционерное общество), Веневцеву Дмитрию Сергеевичу о солидарном взыскании убытков в размере 1000000 руб. 00 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета N ЮЛ-481 от 26.01.2010.
При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору банковского счета, в связи неправомерным исполнением платежных поручений от 03.10.2012 N 6, от 04.10.2012 N 154 и чека от 04.10.2012 АГ N 7924671.
Определением от 07.08.2013 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по настоящему делу в части требований к Веневцеву Дмитрию Сергеевичу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что требования истца к Веневцеву Д.С. не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку он не является лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя и предмет спор не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права.
При этом, истцом указано на необоснованное прекращение судом первой инстанции производства по делу к одному из ответчиков в части неделимых солидарных обязательств в нарушение положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель АКБ "Ланта - Банк" (ЗАО) возражал против ее удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.
Представители остальных ответчиков и третьего лица для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27 - 33).
Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Исходя из смысла статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав его участников.
Вступившим в законную силу решением от 22 января 2013 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-32465/2012 удовлетворены исковые требования ЗАО "РУМЕЛА трейд" к ООО "ПРаТО", с участием в деле третьих лиц: ЗАО КБ "Ланта-Банк", ЗАО КБ "ФИА-БАНК", г. Тольятти, АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО), г. Тольятти о взыскании с ответчика 9066800 руб. неосновательного обогащения.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец со ссылкой на вступившее в законную силу решение от 22 января 2013 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-32465/2012 и установленные в рамках указанного дела обстоятельства дела указал, что денежные средства в размере 1000000 руб., которые получил Веневцев Д.С. по денежному чеку АГ N 7924671 от 04.10.2012 в числе прочих 9066800 руб. представляют собой неосновательное обогащение, и подлежат взысканию в пользу истца.
Суд первой инстанции правомерно установил, что Веневцев Д.С. является физическим лицом, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Каких-либо доказательств обратного при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы не представил.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требования к Веневцеву Д.С. не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, является правильным, соответствующим статьям 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном прекращении судом первой инстанции производства по делу к одному из ответчиков в части неделимых солидарных обязательств в нарушение положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неверном толковании истцом положений действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно прекратил производство по делу в указанной части. Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-29281/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)