Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д.Ю., поступившую 08 февраля 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 года по делу по иску АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к Д.А., Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Д.Ю. к АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) о расторжении договора поручительства, признании поручительства прекращенным,
АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Д.А., Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 27.12.2007 года между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и Д.А. был заключен кредитный договор N *** на приобретение автомобиля марки AUDI Q7 ***, 2007 года выпуска. По условиям договора истец предоставил заемщику Д.А. кредит в размере *** руб. сроком до 30.11.2012 года. В обеспечение обязательств Д.А. был заключен договор залога указанного транспортного средства. Обязательства были также обеспечены договором поручительства Д.Ю. Ответчик условия кредитного договора систематически нарушал, что дает банку право требовать досрочный возврат кредита.
Ответчик Д.Ю. предъявила встречный иск к АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) о расторжении договора поручительства N *** от 27.12.2007 года; признании прекращенным поручительство по договору поручительства N *** от 27.12.2007 года.
В обоснование встречных исковых требований Д.Ю. указала, что обязательства заемщика Д.А. были обеспечены ее поручительством на основании указанного договора поручительства. С января 2009 года она фактически не проживает с ответчиком Д.А., брак расторгнут 07.06.2010 года. После расторжения брака Д.А. сообщил ей, что забрал ПТС из банка и продал заложенный автомобиль, кредит за автомобиль не погасил. По состоянию на 06.10.2011 года банк не предъявил ПТС на автомобиль, в этой связи она усматривает заинтересованность АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в продаже заложенного автомобиля. Отсутствие у банка должного контроля за движением ПТС на автомобиль она расценивает как злоупотребление правом. Срок возврата кредита, предоставленного по договору N *** от 27.12.2007 года, определен датой 30.11.2012 года. Договор поручительства, заключенный 27.12.2007 года между банком и Д.Ю., условие о сроке его действия не содержит. Начиная с 30.04.2008 года, заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял. Д.Ю. полагает, что право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату части кредита возникло после 30.04.2008 года и прекратилось в апреле 2009 года. Очередное требование к поручителю возникло после 29.05.2009 года и прекратилось в мае 2010 года, а право требования по исполнению обязательств, возникших после 31 мая 2010 года, прекратилось в мае 2011 года. Иск заявлен банком только 20.06.2011 года, с пропуском срока.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года постановлено:
Взыскать солидарно с Д.А., Д.Ю. в пользу АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 27.12.2007 года: сумму основного долга в размере *** руб., сумму процентов за пользование кредитом *** руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере *** руб., всего *** руб.
Взыскать с Д.А. в пользу АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) расходы по госпошлине в размере *** руб.
Взыскать с Д.Ю. в пользу АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) расходы по госпошлине в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к Д.А., Д.Ю. - отказать.
В удовлетворении встречного иска Д.Ю. к АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) о расторжении договора поручительства, признании поручительства прекращенным отказать в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.Ю. просит отменить в части состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом установлено, что 27 декабря 2007 года между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и Д.А. был заключен кредитный договор N *** на приобретение автомобиля марки AUDI Q7 ***, 2007 года выпуска.
В соответствии с условиями кредитного договора, предусмотренными п. п. 1.1 - 1.2, 2.5, банк предоставил ответчику Д.А. кредит в размере *** руб. сроком до 30.11.2012 года. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке.
В силу п. 1.4 договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 12,9% годовых от ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора ответчик Д.А. в счет погашения задолженности по кредиту, начиная с января 2008 года, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату и уплате начисленных процентов в виде аннуитетных платежей в размере *** руб.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 27.12.2007 года между банком и Д.А. был заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки AUDI Q7 ***, 2007 года выпуска.
Обязательства заемщика Д.А. были обеспечены также поручительством Д.Ю. на основании договора поручительства от 27.12.2007 года N ***.
По условиям договора поручительства Д.Ю. обязалась отвечать солидарно в полном объеме по обязательствам заемщика, возникшим на основании кредитного договора.
Между тем, Д.А. свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей, последняя оплата была произведена 30 июля 2010 года.
Во исполнение условий кредитного договора банк направлял в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности в срок до 10 мая 2011 года, однако ни заемщиком, ни поручителем данные требования исполнены не были, задолженность до настоящего времени не погашена.
Согласно п. 4.2.8 кредитного договора ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, в том числе неисполнение обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать проценты, представляет банку право требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и расходов банка.
На основании п. 5.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов, установленных договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с представленным расчетом, по состоянию на 28 мая 2012 года общая сумма задолженности Д.А. по кредитному договору составила: сумма основного долга - *** руб.; проценты за пользование кредитом - *** руб.; неустойка за неисполнение обязательств *** руб.
Удовлетворяя исковые требования АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Требования банка о досрочном погашении кредита с выплатой начисленных за фактический срок пользования денежными средствами процентов заемщика, поручителем не исполнены. Требование банка о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов обосновано положениями договора, не противоречит закону. Размер задолженности рассчитан в соответствии с условиями договора, размерами процентной ставки, периодом пользования кредитом, периодом просрочки, ответчиками не оспорен.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Д.Ю. о расторжении договора поручительства, признании поручительства прекращенным, суд, пришел к правильному выводу, что обстоятельств, влекущих прекращение или расторжение договора поручительства, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 819, 363, 367 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Транскапиталбанк" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Д.Ю.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Д.Ю. повторяют доводы, изложенные ей в обоснование встречных исковых требований, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Д.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 года по делу по иску АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к Д.А., Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Д.Ю. к АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) о расторжении договора поручительства, признании поручительства прекращенным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.03.2013 N 4Г/8-1377
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. N 4г/8-1377
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д.Ю., поступившую 08 февраля 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 года по делу по иску АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к Д.А., Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Д.Ю. к АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) о расторжении договора поручительства, признании поручительства прекращенным,
установил:
АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Д.А., Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 27.12.2007 года между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и Д.А. был заключен кредитный договор N *** на приобретение автомобиля марки AUDI Q7 ***, 2007 года выпуска. По условиям договора истец предоставил заемщику Д.А. кредит в размере *** руб. сроком до 30.11.2012 года. В обеспечение обязательств Д.А. был заключен договор залога указанного транспортного средства. Обязательства были также обеспечены договором поручительства Д.Ю. Ответчик условия кредитного договора систематически нарушал, что дает банку право требовать досрочный возврат кредита.
Ответчик Д.Ю. предъявила встречный иск к АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) о расторжении договора поручительства N *** от 27.12.2007 года; признании прекращенным поручительство по договору поручительства N *** от 27.12.2007 года.
В обоснование встречных исковых требований Д.Ю. указала, что обязательства заемщика Д.А. были обеспечены ее поручительством на основании указанного договора поручительства. С января 2009 года она фактически не проживает с ответчиком Д.А., брак расторгнут 07.06.2010 года. После расторжения брака Д.А. сообщил ей, что забрал ПТС из банка и продал заложенный автомобиль, кредит за автомобиль не погасил. По состоянию на 06.10.2011 года банк не предъявил ПТС на автомобиль, в этой связи она усматривает заинтересованность АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в продаже заложенного автомобиля. Отсутствие у банка должного контроля за движением ПТС на автомобиль она расценивает как злоупотребление правом. Срок возврата кредита, предоставленного по договору N *** от 27.12.2007 года, определен датой 30.11.2012 года. Договор поручительства, заключенный 27.12.2007 года между банком и Д.Ю., условие о сроке его действия не содержит. Начиная с 30.04.2008 года, заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял. Д.Ю. полагает, что право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату части кредита возникло после 30.04.2008 года и прекратилось в апреле 2009 года. Очередное требование к поручителю возникло после 29.05.2009 года и прекратилось в мае 2010 года, а право требования по исполнению обязательств, возникших после 31 мая 2010 года, прекратилось в мае 2011 года. Иск заявлен банком только 20.06.2011 года, с пропуском срока.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года постановлено:
Взыскать солидарно с Д.А., Д.Ю. в пользу АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 27.12.2007 года: сумму основного долга в размере *** руб., сумму процентов за пользование кредитом *** руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере *** руб., всего *** руб.
Взыскать с Д.А. в пользу АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) расходы по госпошлине в размере *** руб.
Взыскать с Д.Ю. в пользу АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) расходы по госпошлине в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к Д.А., Д.Ю. - отказать.
В удовлетворении встречного иска Д.Ю. к АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) о расторжении договора поручительства, признании поручительства прекращенным отказать в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.Ю. просит отменить в части состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом установлено, что 27 декабря 2007 года между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и Д.А. был заключен кредитный договор N *** на приобретение автомобиля марки AUDI Q7 ***, 2007 года выпуска.
В соответствии с условиями кредитного договора, предусмотренными п. п. 1.1 - 1.2, 2.5, банк предоставил ответчику Д.А. кредит в размере *** руб. сроком до 30.11.2012 года. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке.
В силу п. 1.4 договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 12,9% годовых от ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора ответчик Д.А. в счет погашения задолженности по кредиту, начиная с января 2008 года, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату и уплате начисленных процентов в виде аннуитетных платежей в размере *** руб.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 27.12.2007 года между банком и Д.А. был заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки AUDI Q7 ***, 2007 года выпуска.
Обязательства заемщика Д.А. были обеспечены также поручительством Д.Ю. на основании договора поручительства от 27.12.2007 года N ***.
По условиям договора поручительства Д.Ю. обязалась отвечать солидарно в полном объеме по обязательствам заемщика, возникшим на основании кредитного договора.
Между тем, Д.А. свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей, последняя оплата была произведена 30 июля 2010 года.
Во исполнение условий кредитного договора банк направлял в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности в срок до 10 мая 2011 года, однако ни заемщиком, ни поручителем данные требования исполнены не были, задолженность до настоящего времени не погашена.
Согласно п. 4.2.8 кредитного договора ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, в том числе неисполнение обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать проценты, представляет банку право требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и расходов банка.
На основании п. 5.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов, установленных договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с представленным расчетом, по состоянию на 28 мая 2012 года общая сумма задолженности Д.А. по кредитному договору составила: сумма основного долга - *** руб.; проценты за пользование кредитом - *** руб.; неустойка за неисполнение обязательств *** руб.
Удовлетворяя исковые требования АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Требования банка о досрочном погашении кредита с выплатой начисленных за фактический срок пользования денежными средствами процентов заемщика, поручителем не исполнены. Требование банка о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов обосновано положениями договора, не противоречит закону. Размер задолженности рассчитан в соответствии с условиями договора, размерами процентной ставки, периодом пользования кредитом, периодом просрочки, ответчиками не оспорен.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Д.Ю. о расторжении договора поручительства, признании поручительства прекращенным, суд, пришел к правильному выводу, что обстоятельств, влекущих прекращение или расторжение договора поручительства, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 819, 363, 367 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Транскапиталбанк" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Д.Ю.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Д.Ю. повторяют доводы, изложенные ей в обоснование встречных исковых требований, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 года по делу по иску АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к Д.А., Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Д.Ю. к АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) о расторжении договора поручительства, признании поручительства прекращенным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)