Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ответчика К. и ее представителя М. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" с К. *** рубля *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 26.08.2009 между ОАО "МДМ Банк" (Банк) и К. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 15725-кк/2009-5, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме *** рублей путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а Заемщик обязался вернуть сумму кредита и проценты по ставке *** % годовых в установленные договором сроки. За нарушения сроков платежа договором предусмотрены штрафные санкции.
С 13.07.2011 ответчиком прекращено исполнение обязательств по возврату денежных средств и начисленных процентов.
По состоянию на 05.03.2012 общая сумма задолженности составляет *** рубля *** копеек, в том числе:
- - *** рубля *** копеек - задолженность по основному денежному долгу;
- - *** рублей *** копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;
- - *** рубль *** копейка - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга;
- - *** рублей - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа
Просили взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Ранее в судебное заседание представила расчет, в котором указала, что Банком при выдаче кредита незаконно было удержано *** рублей в счет уплаты комиссии за получение кредита наличными денежными средствами.
Полагает, что общая сумма выплаты по кредиту равна *** рублей, неосновательное обогащение Банка составило *** рублей.
Просила суд отказать банку в удовлетворении заявленных исковых требований от подачи встречного иска К. отказалась.
Извещенный надлежащим образом представитель ОАО "МДМ Банк" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска отменить.
Указала, что в оспариваемом решении не дана правовая оценка представленному ею контррасчету, не изучено движение денежных средств по счету, в решении не указано, что в судебном заседании участвовал ее представитель, оценка возражений которого в решении не дана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления.
Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
При рассмотрении дела такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Правоотношения, связанные с займами и кредитами, регулируются положениями Главы 42 ГК РФ. Судом первой инстанции верно применены положения статей 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения обязательств по кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, на основании письменного заявления К. 26.08.2009 между ОАО "МДМ Банк" (кредитор) и К. (заемщик) был заключен кредитный договор N 15725-кк/2009-5, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере *** рублей с условием уплаты ***% годовых. Срок действия договора кредитования - до востребования, не позднее 13.09.2014.
Согласно условиям кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Кредитная карта "Visa" кредитный договор состоит из Заявления клиента (оферты) и настоящих условий.
Подписью в заявлении К. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с размером полной стоимости кредита, которая составляет 33,36% годовых и определяется на момент заключения кредитного договора при условии соблюдения графика погашения задолженности по срокам и суммам платежа (без учета льготного периода кредитования, возможности частичного/полного досрочного погашения кредита, штрафных санкций).
Факт получения и пользования банковской картой ответчиком не оспаривается.
С 13 июля 2011 года К. вносить платежи в счет погашения суммы задолженности перестала, что дало банку право требования досрочного погашения суммы задолженности в полном объеме.
На основании перечисленных выше норм и исследованных обстоятельств дела, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что требования банка подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исключил из суммы задолженности *** рублей, начисленные банком в счет уплаты комиссии за получение кредита.
Ответчик К. заявленные требования не признала, представила контррасчет суммы задолженности.
Полагала свои обязательства перед банком исполненными в полном объеме, указала на наличие неосновательного обогащения банка.
Данный контррасчет судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание. Из представленной в материалы дела выписки по счету за период с 26.09.2009 по 04.03.2012 (владелец счета К.) усматривается, что кредитная карта является "револьверной", что позволяет Заемщику вновь пользоваться внесенными в счет погашения задолженности по кредиту денежными средствами.
Кроме того, условиями кредитования предусмотрен льготный период, в течение которого при условии погашения суммы задолженности проценты за пользование кредитом не начисляются. Оговоренная процентная ставка в размере 30% применяется на сумму остатка задолженности по основному долгу.
При таком положении применение ответчиком при производстве контррасчета расчета суммы простых процентов обоснованным не является.
Кроме того, данный расчет не отражает суммы штрафных санкций, примененных банком за нарушение сроков и порядка погашения задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о наличии неосновательного обогащения судебная коллегия отклоняет, как не основанный на материалах дела и не подтвержденный документально.
Указание в жалобе на тот факт, что в решении не отражено участие в судебном заседании представителя ответчика М., также не может быть принято судебной коллегией.
Согласно протоколам судебных заседаний представитель ответчика участвовал в судебном заседании 17.07.2012, о дате слушания дела 01.08.2012 извещен лично, однако в обозначенное время в судебное заседание не явился, как и ответчик К., что дало суду первой инстанции право принять решение в порядке заочного производства.
Довод жалобы относительно не исследованности движения денежных средств по счету заемщика, а также о наличии переплаты на дату 12.07.2011, опровергается представленной в материалы дела выпиской по счету, а также расчетом задолженности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения, соответствует. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. и ее представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6193/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-6193/2012
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ответчика К. и ее представителя М. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" с К. *** рубля *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 26.08.2009 между ОАО "МДМ Банк" (Банк) и К. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 15725-кк/2009-5, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме *** рублей путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а Заемщик обязался вернуть сумму кредита и проценты по ставке *** % годовых в установленные договором сроки. За нарушения сроков платежа договором предусмотрены штрафные санкции.
С 13.07.2011 ответчиком прекращено исполнение обязательств по возврату денежных средств и начисленных процентов.
По состоянию на 05.03.2012 общая сумма задолженности составляет *** рубля *** копеек, в том числе:
- - *** рубля *** копеек - задолженность по основному денежному долгу;
- - *** рублей *** копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;
- - *** рубль *** копейка - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга;
- - *** рублей - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа
Просили взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Ранее в судебное заседание представила расчет, в котором указала, что Банком при выдаче кредита незаконно было удержано *** рублей в счет уплаты комиссии за получение кредита наличными денежными средствами.
Полагает, что общая сумма выплаты по кредиту равна *** рублей, неосновательное обогащение Банка составило *** рублей.
Просила суд отказать банку в удовлетворении заявленных исковых требований от подачи встречного иска К. отказалась.
Извещенный надлежащим образом представитель ОАО "МДМ Банк" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска отменить.
Указала, что в оспариваемом решении не дана правовая оценка представленному ею контррасчету, не изучено движение денежных средств по счету, в решении не указано, что в судебном заседании участвовал ее представитель, оценка возражений которого в решении не дана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления.
Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
При рассмотрении дела такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Правоотношения, связанные с займами и кредитами, регулируются положениями Главы 42 ГК РФ. Судом первой инстанции верно применены положения статей 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения обязательств по кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, на основании письменного заявления К. 26.08.2009 между ОАО "МДМ Банк" (кредитор) и К. (заемщик) был заключен кредитный договор N 15725-кк/2009-5, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере *** рублей с условием уплаты ***% годовых. Срок действия договора кредитования - до востребования, не позднее 13.09.2014.
Согласно условиям кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Кредитная карта "Visa" кредитный договор состоит из Заявления клиента (оферты) и настоящих условий.
Подписью в заявлении К. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с размером полной стоимости кредита, которая составляет 33,36% годовых и определяется на момент заключения кредитного договора при условии соблюдения графика погашения задолженности по срокам и суммам платежа (без учета льготного периода кредитования, возможности частичного/полного досрочного погашения кредита, штрафных санкций).
Факт получения и пользования банковской картой ответчиком не оспаривается.
С 13 июля 2011 года К. вносить платежи в счет погашения суммы задолженности перестала, что дало банку право требования досрочного погашения суммы задолженности в полном объеме.
На основании перечисленных выше норм и исследованных обстоятельств дела, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что требования банка подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исключил из суммы задолженности *** рублей, начисленные банком в счет уплаты комиссии за получение кредита.
Ответчик К. заявленные требования не признала, представила контррасчет суммы задолженности.
Полагала свои обязательства перед банком исполненными в полном объеме, указала на наличие неосновательного обогащения банка.
Данный контррасчет судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание. Из представленной в материалы дела выписки по счету за период с 26.09.2009 по 04.03.2012 (владелец счета К.) усматривается, что кредитная карта является "револьверной", что позволяет Заемщику вновь пользоваться внесенными в счет погашения задолженности по кредиту денежными средствами.
Кроме того, условиями кредитования предусмотрен льготный период, в течение которого при условии погашения суммы задолженности проценты за пользование кредитом не начисляются. Оговоренная процентная ставка в размере 30% применяется на сумму остатка задолженности по основному долгу.
При таком положении применение ответчиком при производстве контррасчета расчета суммы простых процентов обоснованным не является.
Кроме того, данный расчет не отражает суммы штрафных санкций, примененных банком за нарушение сроков и порядка погашения задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о наличии неосновательного обогащения судебная коллегия отклоняет, как не основанный на материалах дела и не подтвержденный документально.
Указание в жалобе на тот факт, что в решении не отражено участие в судебном заседании представителя ответчика М., также не может быть принято судебной коллегией.
Согласно протоколам судебных заседаний представитель ответчика участвовал в судебном заседании 17.07.2012, о дате слушания дела 01.08.2012 извещен лично, однако в обозначенное время в судебное заседание не явился, как и ответчик К., что дало суду первой инстанции право принять решение в порядке заочного производства.
Довод жалобы относительно не исследованности движения денежных средств по счету заемщика, а также о наличии переплаты на дату 12.07.2011, опровергается представленной в материалы дела выпиской по счету, а также расчетом задолженности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения, соответствует. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. и ее представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)