Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца К., подписанную его представителем С., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 23 января 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Банк Москвы" о признании списания денежных средств с банковского счета необоснованным,
К. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" о признании списания денежных средств с банковского счета необоснованным, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 мая 2011 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе истец К. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений по доводам кассационной (надзорной) жалобы в настоящем случае не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что 11 ноября 2007 года между К. и ОАО "Банк Москвы" заключен договор банковского вклада "Люкс"; 17 декабря 2008 года между К. и ОАО "Банк Москвы" заключен договор банковского вклада "Престиж"; согласно условий договора банковского вклада от 17 декабря 2008 года и заявления К. на проведение расчетных операций К. уполномочил ОАО "Банк Москвы" осуществлять операции по переводу денежных средств с его банковского счета; 01 июня 2010 года в банк с использованием системы удаленного доступа поступило поручение истца о перечислении денежных средств с его счета в банк ВТБ 24 (ЗАО) на имя Е. на сумму 550 000 рублей, которое было проверено на предмет подлинности электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) и исполнено; согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; в силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом; в соответствии с п. 3.4 договора на обслуживание клиентов - физических лиц в системе дистанционного доступа электронный документ, направляемый клиентом для исполнения в банк, заполняется клиентом с помощью программного обеспечения системы и заверяется электронной цифровой подписью клиента; в силу положений приложения N 4 к означенному договору электронная цифровая подпись - это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с помощью закрытого ключа и позволяющий банку удостовериться в целостности и авторстве электронного документа, а также обеспечить защиту от подлога со стороны банка; при получении по системе платежного документа банком в качестве средства идентификации принимается электронная цифровая подпись; безопасность использования данного вида идентификации подтверждается разработчиком данного программного продукта; проверка подлинности электронной цифровой подписи при работе в Системе банка, производится путем сличения открытого и закрытого ключа ЭЦП; согласно данного договора закрытый ключ ЭЦП - есть уникальная секретная последовательность символов, программно изготавливаемая самим пользователем; закрытый ключ существует в виде цифрового файла и может храниться на любом носителе информации; при получении по системе платежного документа банком в качестве средства идентификации принимается электронная цифровая подпись, безопасность использования которой подтверждается разработчиком; открытый ключ ЭЦП формируется автоматически программными средствами системы при изготовлении пользователем закрытого ключа; открытый ключ предназначен для подтверждения с использованием средств ЭЦП подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе, сформированном пользователем системы; клиент самостоятельно создает секретный ключ ЭЦП и парный ему открытый ключ ЭЦП в процессе регистрации в системе; секретный ключ сохраняется на носителе клиента, в банк не передается, клиент несет персональную ответственность за обеспечение сохранности ключевой информации; технология создания электронного документа предусматривает его подписание самим владельцем электронной цифровой подписи; возможность имитации электронной цифровой подписи путем подбора либо иными способами исключается ввиду сложности составляющих элементов закрытого ключа; в соответствии с п. 3.7 договора на обслуживание клиентов - физических лиц в системе дистанционного доступа банк осуществляет его проверку полученных от клиента электронных документов на подлинность ЭЦП, на присутствие обязательной информации на полях электронного документа, на правильность отражения номера счета, и иное, в соответствии с принятой технологией; проверка подлинности ЭЦП в ходе обработки поступивших в банк электронных документов осуществляется системой автоматически, без участия сотрудника банка; при несоответствии открытого и закрытого ключей ЭЦП документ отклоняется системой со статусом "некорректная цифровая подпись"; при совпадении открытого и закрытого ключей документ принимается системой для исполнения; означенные положения договора на обслуживание клиентов - физических лиц в системе дистанционного доступа положениям Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10 января 2002 года N 1-ФЗ соответствует; с положениями договора на обслуживание клиентов - физических лиц в системе дистанционного доступа К. при подписании договоров банковского вклада от 11 ноября 2007 года и от 17 декабря 2008 года был согласен; в соответствии с п. 4.3.4 договора на обслуживание клиентов - физических лиц в системе дистанционного доступа клиент обязуется соблюдать конфиденциальность секретного ключа ЭЦП и паролей; тем самым, исходя из положений означенного договора на обслуживание клиентов - физических лиц в системе дистанционного доступа совершение действий с использованием электронной цифровой подписи возможно только при условии обладания секретным ключом ЭЦП, который хранился у К., а ОАО "Банк Москвы" не только не обладало данным реквизитом, но и не могло контролировать его использование владельцем; кроме того, ответственность за сохранность ЭЦП и ее нераспространения среди иных лиц, лежит именно на самом К.; тем самым, именно К. как обладатель секретного ключа ЭЦП несет обязанность по его хранению, обеспечению его сохранности и секретности, что отражает интересы самого К.; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о создании и подписании электронного документа не владельцем счета - К., а каким-либо лицом, имевшим несанкционированный доступ к счету, суду представлено не было; тем самым, заявленные К. исковые требования о признании списания денежных средств с его банковского счета, открытого в ОАО "Банк Москвы", необоснованным удовлетворению не подлежат.
Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и кассационной инстанции из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Банк Москвы" о признании списания денежных средств с банковского счета необоснованным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.02.2012 N 4Г/2-640/12
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. N 4г/2-640/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца К., подписанную его представителем С., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 23 января 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Банк Москвы" о признании списания денежных средств с банковского счета необоснованным,
установил:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" о признании списания денежных средств с банковского счета необоснованным, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 мая 2011 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе истец К. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений по доводам кассационной (надзорной) жалобы в настоящем случае не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что 11 ноября 2007 года между К. и ОАО "Банк Москвы" заключен договор банковского вклада "Люкс"; 17 декабря 2008 года между К. и ОАО "Банк Москвы" заключен договор банковского вклада "Престиж"; согласно условий договора банковского вклада от 17 декабря 2008 года и заявления К. на проведение расчетных операций К. уполномочил ОАО "Банк Москвы" осуществлять операции по переводу денежных средств с его банковского счета; 01 июня 2010 года в банк с использованием системы удаленного доступа поступило поручение истца о перечислении денежных средств с его счета в банк ВТБ 24 (ЗАО) на имя Е. на сумму 550 000 рублей, которое было проверено на предмет подлинности электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) и исполнено; согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; в силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом; в соответствии с п. 3.4 договора на обслуживание клиентов - физических лиц в системе дистанционного доступа электронный документ, направляемый клиентом для исполнения в банк, заполняется клиентом с помощью программного обеспечения системы и заверяется электронной цифровой подписью клиента; в силу положений приложения N 4 к означенному договору электронная цифровая подпись - это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с помощью закрытого ключа и позволяющий банку удостовериться в целостности и авторстве электронного документа, а также обеспечить защиту от подлога со стороны банка; при получении по системе платежного документа банком в качестве средства идентификации принимается электронная цифровая подпись; безопасность использования данного вида идентификации подтверждается разработчиком данного программного продукта; проверка подлинности электронной цифровой подписи при работе в Системе банка, производится путем сличения открытого и закрытого ключа ЭЦП; согласно данного договора закрытый ключ ЭЦП - есть уникальная секретная последовательность символов, программно изготавливаемая самим пользователем; закрытый ключ существует в виде цифрового файла и может храниться на любом носителе информации; при получении по системе платежного документа банком в качестве средства идентификации принимается электронная цифровая подпись, безопасность использования которой подтверждается разработчиком; открытый ключ ЭЦП формируется автоматически программными средствами системы при изготовлении пользователем закрытого ключа; открытый ключ предназначен для подтверждения с использованием средств ЭЦП подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе, сформированном пользователем системы; клиент самостоятельно создает секретный ключ ЭЦП и парный ему открытый ключ ЭЦП в процессе регистрации в системе; секретный ключ сохраняется на носителе клиента, в банк не передается, клиент несет персональную ответственность за обеспечение сохранности ключевой информации; технология создания электронного документа предусматривает его подписание самим владельцем электронной цифровой подписи; возможность имитации электронной цифровой подписи путем подбора либо иными способами исключается ввиду сложности составляющих элементов закрытого ключа; в соответствии с п. 3.7 договора на обслуживание клиентов - физических лиц в системе дистанционного доступа банк осуществляет его проверку полученных от клиента электронных документов на подлинность ЭЦП, на присутствие обязательной информации на полях электронного документа, на правильность отражения номера счета, и иное, в соответствии с принятой технологией; проверка подлинности ЭЦП в ходе обработки поступивших в банк электронных документов осуществляется системой автоматически, без участия сотрудника банка; при несоответствии открытого и закрытого ключей ЭЦП документ отклоняется системой со статусом "некорректная цифровая подпись"; при совпадении открытого и закрытого ключей документ принимается системой для исполнения; означенные положения договора на обслуживание клиентов - физических лиц в системе дистанционного доступа положениям Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10 января 2002 года N 1-ФЗ соответствует; с положениями договора на обслуживание клиентов - физических лиц в системе дистанционного доступа К. при подписании договоров банковского вклада от 11 ноября 2007 года и от 17 декабря 2008 года был согласен; в соответствии с п. 4.3.4 договора на обслуживание клиентов - физических лиц в системе дистанционного доступа клиент обязуется соблюдать конфиденциальность секретного ключа ЭЦП и паролей; тем самым, исходя из положений означенного договора на обслуживание клиентов - физических лиц в системе дистанционного доступа совершение действий с использованием электронной цифровой подписи возможно только при условии обладания секретным ключом ЭЦП, который хранился у К., а ОАО "Банк Москвы" не только не обладало данным реквизитом, но и не могло контролировать его использование владельцем; кроме того, ответственность за сохранность ЭЦП и ее нераспространения среди иных лиц, лежит именно на самом К.; тем самым, именно К. как обладатель секретного ключа ЭЦП несет обязанность по его хранению, обеспечению его сохранности и секретности, что отражает интересы самого К.; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о создании и подписании электронного документа не владельцем счета - К., а каким-либо лицом, имевшим несанкционированный доступ к счету, суду представлено не было; тем самым, заявленные К. исковые требования о признании списания денежных средств с его банковского счета, открытого в ОАО "Банк Москвы", необоснованным удовлетворению не подлежат.
Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и кассационной инстанции из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Банк Москвы" о признании списания денежных средств с банковского счета необоснованным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)